УИД: 78RS0020-01-2022-006113-89

Дело № 2-6/2025г. Санкт-Петербург

10 января 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Пушкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия,

с участием истца, представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 3. Л.д. 48-55), просил обязать ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербурга вернуть в Пушкинское РОСП все исполнительные производства в отношении спорного автомобиля, обязать ответчиков Пушкинского РОСП и ГУ ФССП России по ... произвести за свой счет регистрацию автомобиля № 0, 1996 г.в., государственный регистрационный знак № 0, выйти в адрес ФИО4 для получения оригинала ПТС на указанное транспортное средство, и передать истцу надлежащим образом заверенную копию распоряжения ФИО5 от 00.00.0000, запретить ответчикам руководствоваться распоряжением ФИО5 и передавать исполнительные производства в МОИП по ИОИП ГУ ФССП России по ... по решению суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0, взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 100 000 руб. в связи с приведением в неисправное техническое состояние вышеуказанного автомобиля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда признан бесхозяйным и передан в собственность истца автомобиль ВАЗ 210998, 1996 г.в., государственный регистрационный знак <***>; вместе с тем, вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиком истец до настоящего времени не может поставить автомобиль на регистрационный учет на своё имя, в связи с чем он не приобрёл право собственности на автомобиль; также в связи с данным обстоятельством и в отсутствие надлежащего технического содержания автомобиль в настоящее время пришёл к негодность; действиями ответчиков истцу причинены убытки и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 00.00.0000 производство по делу в части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям.

Представители ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу также явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Пушкинского РОСП и ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу также не явился, надлежащим образом извещен.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 отказано в удовлетворении требований истца ФИО3 о признании автомобиля № 0, 1996 г.в., государственный регистрационный знак № 0, бесхозяйным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение суда от 00.00.0000 отменено, по делу принято новое решение, которым указанное транспортное средство признано бесхозяйным и постановлено передать автомобиль в собственность истца.

00.00.0000 истцу Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного апелляционного определения, который был предъявлен истцом к исполнению в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Действия (бездействие) должностных лиц Пушкинского РОСП, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства, а после возбуждения исполнительного производства – связанные с его ведением, неоднократно признавались судами незаконными на основании административных заявлений истца ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 00.00.0000 по исполнительному производству № 0-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 00.00.0000, постановлено признать автомобиль ВАЗ № 0, 1996 г.в., государственный регистрационный знак № 0, идентификационный номер VIN № 0, бесхозяйным и передать его в собственность истцу; одновременно на органы ГИБДД (МРЭО ГИБДД № 0 по Пушкинскому и Колпинскому районам) возложена обязанность произвести государственный учёт транспортного средства.

Вышеуказанный автомобиль находится в фактическом владении истца, однако на государственный учет на его имя в органах ГИБДД не поставлен.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Исходя из вышеуказанных положений закона, а также положений статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на автомобиль, который не является недвижимым имуществом и который брошен собственником, возникает у нового собственника с момента вступления решения суда о признании такого автомобиля бесхозяйным по заявлению нового собственника. Постановка автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД в данном случае является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим фактом. Государственный учет транспортных средств является формой контроля государством безопасности транспортных средств, которые допускаются к дорожному движению по дорогам общего пользования.

Таким образом, поскольку истец фактически владеет спорным транспортным средством, то он является его собственником с момента вступления в законную силу вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, то есть с 00.00.0000.

Истец указывает, что в связи с длительной непостановкой автомобиля на государственный учет, произошедшей в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, автомобиль пришёл в негодное для использования состояние.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из существа заявленных истцом требований о возмещении убытков, истцу надлежало доказать факт приведения его автомобиля в неисправное состояние в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, ответчики, в свою очередь, были обязаны (при доказанности истцом указанных обстоятельств) доказать отсутствие вины своих сотрудников в причинении убытков.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 00.00.0000 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

В соответствии с выводами заключения экспертов № ЭЗ-1131/2024 от 00.00.0000 (Т. 3. Л.д. 126-148) техническое состояние спорного автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы является неудовлетворительным, что обусловлено повсеместной коррозией кузова, в том числе и сквозной, а также отсутствием длительного технического обслуживания тормозной системы, двигателя, системы трансмиссии, электрооборудования и т.д.; автомобиль к эксплуатации в текущем состоянии не пригоден. Причиной возникновения выявленных неисправностей является естественный износ автомобиля, достигнутый в процессе его эксплуатации; длительное неиспользование истцом автомобиля не могло повлечь возникновение указанных неисправностей. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в состояние, позволяющее его эксплуатацию (с учетом технического состояния на момент признания его бесхозяйственным и передачи истцу в ноябре 2012 г.), на момент проведения экспертизы не представляется возможным по причине невозможности проведения такого восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО7, будучи опрошенным в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований гражданского процессуального законодательства истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приведения спорного автомобиля в непригодное для эксплуатации состояние в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ответчиков.

Напротив, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что непригодное к эксплуатации состояние автомобиля возникло в результате его естественного износа и отсутствия длительного технического обслуживания.

Суд также отмечает, что истец, являющийся собственником спорного автомобиля с 00.00.0000, фактически владея данным автомобилем, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан нести расходы по содержанию транспортного средства, в том числе осуществлять необходимое техническое обслуживание.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанными доводы истца о том, что непригодное для эксплуатации техническое состояние спорного автомобиля возникло в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ответчиков.

Одновременно суд отклоняет как недоказанные доводы истца о том, что по причине непостановки автомобиля на государственный учет был лишён возможности продать такой автомобиль, поскольку никаких доказательств принятия истцом мер к продаже транспортного средства в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ответчиков нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и причинением истцу физических и нравственных страданий, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков совершить определенные действия, суд приходит к выводу о том, что такие требования не основаны на законе, поскольку законность действий (бездействия) должностных лиц ответчиков являлись предметом судебной оценки в рамках самостоятельных административных дел и не оценивается судом повторно при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также суд находит необоснованным требование истца об осуществлении выхода в адрес супруги бывшего собственника автомобиля – ФИО4 для получения оригинала ПТС, поскольку доказательств нахождения у неё такого документа не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени ввиду следующего.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе то обстоятельство, что ответчиком Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу не были своевременно представлены материалы исполнительного производства, рассмотрению дела не препятствовало, при этом, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела не была обусловлена не предоставлением ответчиками доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года