Решение по делу № 2-10678/2024 от 12.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным по его безденежности, расписки недействительной.

Дело № 2-1762/2025

УИД 23RS0041-01-2024-008048-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 30.04.2021 года получил денежные средства от ФИО3, в размере <данные изъяты>, о чем была составлена рукописная расписка в получении денежных средств, подтверждающая право требования ФИО3 к Должнику и сам факт передачи денежных средств. Согласно тексту расписки, денежные средства были предназначены для целей «получения технических условий по примыканию к дороге на участке по Темрюкской АГНКС».

Однако Ответчик поставленную цель не достиг и денежные средства, переданные ему по указанной расписке, остались в его незаконном владении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее – Цедент) и ФИО1 (далее – Цессионарий, Кредитор) заключили договор уступки права требования (далее – Договор, цессия), по которому право требовать возврата <данные изъяты> по рукописной расписке перешли к Цессионарию, то есть к Истцу ФИО1

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчика о заключении Договора цессии путем вручения последнему соответствующего уведомления, в получении которого Ответчик собственноручно расписался на титульной странице уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном уведомлении о смене кредитора Истец указал свои банковские реквизиты, на которые Ответчику подлежит в дальнейшем осуществлять возврат долга. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику уведомление о требовании выплаты долга по расписке. Однако требования Истца о добровольном возврате денежных средств Ответчик не удовлетворил, уклонился и продолжает уклоняться от возврата долга в настоящее время. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, расписки недействительной.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, договор займа между ФИО2 и Белуха А.В. ДД.ММ.ГГГГ не заключался, денежные средства по нему не передавались, что делает расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и безденежной. В связи с чем ФИО2 обратился со встречным иском.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали относительно исковых требований, представили письменные возражения, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10 В судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считаем возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, ауди-и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных выше положений следует, что подтверждением заключения договора займа и передачи денежных средств, может служить долговой документ, находящийся у займодавца и содержащий подпись именно заемщика.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Белуха А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственноручно ФИО2 содержит сведения о сторонах договора, о факте получения и сумме полученных денежных средств, а также цели их получения, что подтверждает факт заключения договора, письменная форма которого считается соблюденной. Согласно тексту расписки денежные средства были получены для «получения тех. условий по примыканию участка <адрес> к <адрес> (Анапская АГНКС)».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выполнить обусловленные распиской действия не удалось. От своих обязательств ответчик не отказывается, суть договора была в оформлении на имя истца определенного сторонами земельного участка и разрешительных документов на него, однако выполнить это не удалось, так как местная администрация дала отказ. Полученные денежные средства не возвращает, так как они частично растрачены, в том числе на подготовительные действия. Какие именно пояснить не может, подтверждающие это финансовые документы отсутствуют.

Доводы Ответчика о том, что представленная Истцом расписка не может служить подтверждением заключения договора, так как из ее содержания невозможно установить ни направленность действий сторон на заключение договора, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий, в том числе срока возврата денежных средств, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа является его предмет.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора - воля сторон была направлена на оформление прав на определенный сторонами земельный участок, расписка содержит основания получения денежных средств - деньги передавались, исходя из смыслового содержания расписки деньги переданы, что подразумевает заем, то, что в расписке не оговорены сроки возврата денежных средств не противоречит действующему законодательству, а предметом обязательства являлись <данные изъяты>.

Доказательств обратного Ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Подлинник расписки находится у Истца и предоставлен им суду для обозрения при рассмотрении дела, что в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного обязательства Ответчика перед Истцом. В этой связи доводы Ответчика в части безденежности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком заявление о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявлялось, ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, процессуальных препятствий к принятию указанного доказательства у суда не имеется.

В силу ст. 157 ГК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем дано разъяснение в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белуха А.А. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно п. 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО2

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.2 договора требования составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец уведомил Ответчика о заключении Договора цессии путем вручения последнему соответствующего уведомления, в получении которой Ответчик собственноручно расписался на титульной странице уведомления.ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику уведомление о требовании выплаты долга по расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Иной срок исполнения требований заимодавца о возврате суммы займа заключенным сторонами договором (распиской) не предусмотрен.

Судом установлено, что оговоренный сторонами результат достигнут не был, в связи с чем истец потребовал возврата переданных по расписке денежных средств. Ответчиком указанные денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца по первоначальному иску о взыскании суммы основной задолженности в размере <данные изъяты>.

В части требований Истца ФИО1 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другои? стороне все выгоды, которые были извлечены первои? сторонои?, в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, с даты получения возвращаемои? суммы другои? сторонои? (ответчиком).

Согласно представленному Истцом расчету, проценты за пользование Ответчиком денежными средствами рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России с даты получения Ответчиком возвращаемой суммы - ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) включительно (п. 1 ст. 395 ГК РФ), размер которых составил <данные изъяты>.

Данные расчеты Ответчиком не оспорены, иных расчетов суду не представлено, суд признает их арифметически верными, правильными и считает возможным положить в основу решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, расписки недействительной, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере в общем размере <данные изъяты>.

Поскольку заявленные Истцом по первоначальному иску ФИО1 требования удовлетворены в полном объеме, а Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: № выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: № выдан Московское РОВД <адрес>) сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, расписки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: