77RS0017-02-2022-022305-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2007/23 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения требований указав, что 18.08.2020г. между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № .... В соответствии с условиями договора истец и ответчик приняли на себя обязательства в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) №598, расположенной по адресу: Московская область, г.адрес, адрес. Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма Истцом была произведена оплата в полном объеме. Согласно п. 2.5 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства 31.12.2020г. В нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 13.02.2021г., о чем был составлен передаточный акт. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки. В связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение НИО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА». Согласно заключению №СТЗ-НД-140 от 13.07.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО НЭО «ТЭМПЛ» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 16.07.2022г. истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, которая оставлена был оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино»в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, вызванного недостатками строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, за период с 02.01.2021г. по 13.02.2021г., неустойку начиная с 01.07.2023 г. до фактического исполнения решения суда из расчета сумма в день, но не превышая сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения требований поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик нарушил свои обязательства. Истец получила квартиру в состоянии, не соответствующим условиям договора, СНиП, строительных и технических регламентов.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом,, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. На основании Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022г. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2020г. между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ... (л.д.6-15).

В соответствии с условиями договора истец и ответчик приняли на себя обязательства в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) №598, расположенной по адресу: Московская область, г.адрес, адрес.

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма

Истцом была произведена оплата в полном объеме, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.5 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства 31.12.2020г.

В нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 13.02.2021г., о чем был составлен передаточный акт (л.д.16).

Как указала истец в иске, в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки.

В связи с чем, истец обратилась в независимое экспертное учреждение НИО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению №СТЗ-НД-140 от 13.07.2022г. дефекты и недостатки, выявленные в ходе исследования являются следствием нарушения требований нормативной строительно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма (л.д.17-61).

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

16.07.2022г. истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежных средств в счет расходов на устранение недостатков (л.д.62,63).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО НЭО «ТЭМПЛ» №ССТЭ-2-2007/2023 от 16.03.2023г. установлено, что качестве выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», частности ч. 1 ст. 7. Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе, скрытые, и которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.адрес, адрес составляет сумма (л.д.107-144).

Вместе с тем, представленное экспертное заключение ответчиком было оспорено, представив в материалы дела рецензию на судебную строительно-техническую экспертизу №ССТЭ-2-2007/2023 от 16.03.2023г.

При этом, представленная ответчиком рецензия выполнена специалистом, квалификация которого вызывает сомнения у суда, перед проведением рецензии специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Таким образом, проведенная по делу рецензия не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку по мнению суда, не соответствует требованиям гражданско-процессуального закона.

Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает судебное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется.

Со стороны ответчика каких-либо доводов, ставящих под сомнение судебное заключение эксперта, не представлено.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком не представлено.

Суд доверяет судебной экспертизе, в выводах экспертного заключения АНО ЦСЭ «Гарант» не имеет оснований сомневаться, поскольку экспертное исследование проведено на основании определения суда, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистам, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка в экспертном заключении.

В соответствии с п.п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, ответчик не устранил существенные строительные недостатки (дефекты), выявленные в квартире №598, расположенной по адресу: Московская область, г.адрес, адрес ходе эксплуатации, которые возникли вследствие нарушения требований нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, при этом, согласно судебной строительно-технической экспертизы, обнаруженные дефекты жилого помещения не имеют эксплуатационный характер, кроме того, размер строительных недостатков доказан проведенной судебной строительно-технической экспертизой, ответчиком не представлено доказательств иного размера строительных недостатков, тем самым вина ответчика установлена, в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, вызванного недостатками строительства в размере сумма

Переходя к разрешению заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, за период с 02.01.2021г. по 13.02.2021г. суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Ответчиком не приведено уважительных причин нарушения обязательства в установленный срок.

Доказательств обратного, свидетельствующего о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере подлежит снижению до сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, суду надлежит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма,

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, начиная с 01.07.2023 г. до фактического исполнения решения суда из расчета сумма в день, но не превышая сумму сумма суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей следует, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, вызванного недостатками строительства в размере сумма не возвращены истцу.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с 01.07.2023 г. до фактического исполнения решения суда из расчета сумма в день, но не превышая сумму сумма

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, вызванного недостатками строительства, поскольку на указанные требования положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 не распространяются.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до сумма

Тем самым, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Доводы ответчика об отказе во взыскании штрафа, сославшись на положения Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., суд считает несостоятельными, поскольку в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. не действовало. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 16.07.2022г.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен в материалы дела кассовый чек на сумму сумма к договору на оказание юридических услуг №173-22 от 28.06.2022г. (л.д.67, 68).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в размере сумма

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учетом возражений представителя ответчика, согласно которых расходы в заявленном размере следует считать не разумными, тем самым, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является обоснованной, соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 в качестве расходов, связанных с судебным делом, заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате строительно-технического исследования в размере сумма почтовые расходы в размере сумма

С учетом представленных доказательств несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что указанные расходы были необходимы ФИО1 для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, тем самым, суду надлежит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 расходы по оплате строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, предъявляя требования о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, вызванного недостатками строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 01.07.2023 г. до фактического исполнения решения суда из расчета сумма в день, но не превышая сумму сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.