Дело № 2-661/2023 УИД 22RS0067-01-2022-005469-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Администрации Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Администрации Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 305 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 358 499,93 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. За умершим зарегистрирован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, также помещение, расположенные по адресу: <адрес>2. Согласно счету № исходящий остаток денежных средств составляет 9249,22 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования банка удовлетворены, но банком не было заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора таковой продолжает свое действие.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Администрации Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 305 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости (указанный в п.11 договора) в залог - квартира, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>2, залогодатель ФИО1 (п.10 кредитного договора).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Администрации Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Администрации Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в пределах стоимости наследственного имущества 240 000 руб., и с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в пределах наследственного имущества стоимостью 9252,21 руб., за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, №, в размере 0,92 руб., №, в размере 2,07 руб., №, в размере 9249,22 руб., в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 252,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый номер № и жилое помещение, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>2. Определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога – земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>2 в размере 192 000 руб., в том числе земельного участка - 24 000 руб., жилого помещения – 168 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Администрации Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края за счет казны муниципального образования и с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4214,56 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 780 руб.

В отношении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении кредитного договора, истец в качестве его обоснования указывает на то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в рамках рассмотрения гражданского дела № банком требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Договор кредита предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течении этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированное соответствующими условиями договора право займодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по заключенному кредитному договору.

Поскольку вышеуказанным решением суда обстоятельств приобретения наследственного имущества наследниками не установлено, имущество является выморочным, следовательно, суд при рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по долгам умершего ФИО1 являются Администрация Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был заявить требования о расторжении кредитного договора, в свою очередь, удовлетворение данных требований отвечает интересам ответчиков, поскольку прекращает все обязательства сторон по его исполнению, в том числе по начислению процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, ответчики не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию солидарно в пользу истца с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет средств казны Российской Федерации и Администрации Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Администрации Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с Администрации Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края за счет казны муниципального образования и с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева