УИД 42RS0032-01-2022-002435-38

Дело № 2а-261/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» мая 2022 год город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, УФССП по Кемеровской области, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, УФССП по Кемеровской области, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, в отношении должника ФИО3. Предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости квартиры <...> руб.

24.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и постановление о снятии ареста с квартиры, в связи с полным погашением задолженности должником перед кредитором.

Однако, согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, у должника ФИО3 имеется ряд судебных задолженностей, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 155546,38 руб. - <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка в отношении ФИО3.

Требования данного исполнительного документа не исполнены.

Взыскания носят однородный характер, очередь взыскания сумм задолженности является одной очереди, а значит сумма недостаточная для погашения полной задолженности, должна была распределяться прямо пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 нарушены нормы действующего законодательства в области распределения денежных средств по однородным обязательствам должника, в результате чего были вынесены постановление об отзыве имущества с реализации от 24.08.2022г. и постановление о снятии ареста с имущества от 24.08.2022г.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя.

С учетом изложенного, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Проопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 по вынесению постановлений от 24.08.2022г. об отзыве имущества и снятии ареста с имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, с реализации в связи с полным погашением задолженности в рамках исполнительного производства <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административный истец поддерживал заявленные требования в полном объеме, в судебное заседание 23.05.2023г. не явился по неизвестной суду причине, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, представители УФССП по Кемеровской области, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представлены возражения на заявленные требования, в которых судебный пристав-исполнитель считает заявленные требования необоснованными, указывает, что в рамках исполнительного производства задолженность по обязательствам, обеспеченным залогом погашена должником в полном объеме, в связи с чем, согласно ст. 78 ФЗ-229 "об исполнительном производстве" требования взыскателя удовлетворены без соблюдения очередности. Кроме того, жилое помещение, на которое судом обращено взыскание, является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, на которое не подлежит обращение взыскания.

Заинтересованные лица - ФИО3, представители ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс", ООО "Сопровождение плюс", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив основания заявленных требований, письменные доказательства дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка, о взыскании с <...>., в пользу ФИО1 задолженности по договору целевого займа, обеспеченного ипотекой <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 509 532,12 рублей, а также судебных расходов по госпошлине в сумме 8 595 рублей.

Кроме того, на основании исполнительного документа исполнительного листа <...>, выданного 04.06.2021г. Центральным районным судом г. Новокузнецка, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры в размере 638 117,04 рублей, способ реализации квартиры – публичные торги, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство <...>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведена опись и арест имущества – квартиры по адресу: <...>, с установлением цены в размере, определенной судебным актом - 638 117,04 рублей, с правом пользования, без права отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Должник ФИО3 внесла на депозит ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району сумму, направленную на погашение задолженности в рамках исполнительного производства <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является взыскание денежных средств, обеспеченных залогом.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство <...>-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Торги в рамках исполнительного производства <...> проведены не были, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и постановление о снятии ареста с имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Отзыв указанного имущества с реализации и снятие ареста с имущества на указанную квартиру, было вынесено в связи с полным погашением задолженности должником перед кредитором по обязательству, обеспеченному залогом в рамках исполнительного производства № <...>

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства в области распределения денежных средств по однородным обязательствам должника, которые должны распределяться пропорционально сумме требований кредитора.

Согласно представленным сведениям, в отношении ФИО3, имеется несколько исполнительных производств в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, в том числе исполнительное производство о взыскании в пользу административного истца задолженности по договору займа в размере 155 546,38 рублей, <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка

Требования исполнительного документа – судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства <...>-ИП, не исполнены.

Статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 указанного Закона).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, (ч. 3 ст. 111 указанного Закона).

В силу ст. 10 Федерального закона РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014г.) старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является взыскание денежных средств, обеспеченных залогом, были перечисленные должником ФИО3 в порядке добровольного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, указанному должником при перечислении средств, в связи с чем не являются по смыслу Закона об исполнительном производстве взысканными денежными средствами, порядок распределения которых установлен главой 14 названного Закона.

Взысканными денежные средства, поступившие на депозит подразделения судебных приставов, могут быть лишь в том случае, если они получены посредством применения установленной Законом процедуры принудительного исполнения.

Поэтому судебный пристав при добровольном исполнении должником в установленный срок требований конкретного исполнительного документа должен перечислить поступившую денежную сумму взыскателю, указанному в этом исполнительном документе.

Таким образом, судом установлено, что должником ФИО3 в полном объеме погашена задолженность, взысканная на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по отзыву имущества с реализации, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа является достаточным основанием для прекращения процедуры реализации имущества, арестованного по акту о наложении ареста.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Кроме того, указанные действия и постановление не нарушают права административного истца, так как предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку долг по исполнительному производству погашен взыскателем.

Из толкования во взаимосвязи п. 9 ч. 2 ст. 226 КАС РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что критерием признания судом действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав организации, нарушенных допущенным действием (бездействием) данного должностного лица.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, УФССП по Кемеровской области, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 13.06.2023г.

Председательствующий: <...> О.В. Емельянова.

<...>