Решение по делу № 2-8793/2023 от 23.11.2023

К делу № 2-8793/2023

23RS0047-01-2023-008307-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 23 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 19.08.2023,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 15.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что 14.06.2019 года между ИП ФИО4 и ООО «КСК» заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1/УКН122-141/ЭТ11-12 2019, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить и передать ИП ФИО4 объекты долевого строительства - квартиры с условными номерами 122-141 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, в срок не позднее 31.12.2020 года. ИП ФИО4 обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме. 30.06.2020 между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО «Капитал» (Цессионарий) заключен уступки прав требования № 127, 204, 308, 367, 385, 391, 411, 415, 487/л3/30.06.2020, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по Договору участия в долевом строительстве дома № Л/Л-3/ПД1/УКН122-141/ЭТ11-12/2019 от 14.06.2019 в отношении объектов недвижимости с условными номерами 127,204, 308, 367, 385, 391, 411, 415, 487. 14.07.2020 между ООО «Капитал» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий, заключен уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1/УКН122-141/ЭТ11-12/2019 от 14.06.2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по Договору участия в долевом строительстве дома № Л/Л-3/ПД1/УКН122-141/ЭТ11-12/2019 от 14.06.2019. Объектом долевого строительства, права требования на который уступаются по Договору, является жилое помещение с условным номером «127». (пункт 2.2.) Согласно п. 6.3. договора цессии: «во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором Стороны будут руководствоваться заключенным Договором участия в долевом строительстве и действующим законодательством. Вместе с тем, в установленный договором срок (до 31.12.2020) спорный объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства ФИО3 Между дольщиком ФИО3 и застройщиком ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» дополнительных соглашений о переносе сроков передачи квартиры не заключалось, договор не изменялся. Согласно акту приема-передачи квартиры, обязательства ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» исполнены только 03.12.2021 года.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что днем передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок не позднее 31.12.2021. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры -01.01.2021. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. С учетом изложенного при расчете подлежащей взысканию неустойки, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Срок исполнения обязательств определен сторонами договора участия в долевом строительстве как не позднее 31.12.2021. По состоянию на 01.01.2021 ставка рефинансирования составляла 4,25%. Таким образом, полагала, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01.01.2021 по 03.12.2021. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое. Истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, существуют основания для уменьшения размера неустойки. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Просила суд в случае удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору, применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и учесть положения части 6 статьи 395 ГК РФ, подлежащие применению по аналогии, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 90 000 руб. Поскольку требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является производным требованием от требования взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, полагаем также заявленный штраф в размере 50% неосновательным обогащением со стороны истца. Учитывая приведенные доводы, полагала, что сумма неустойки, с учетом суммы штрафа, морального вреда и штраф в размере 50%, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просила суд удовлетворить данное исковое требование снизив сумму соразмерно, а также снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2019 года между ИП ФИО4 и ООО «КСК» заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1/УКН122-141/ЭТ11-12 2019, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить и передать ИП ФИО4 объекты долевого строительства - квартиры с условными номерами 122-141 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, в срок не позднее 31.12.2020 года.

ИП ФИО4 обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме.

30.06.2020 между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО «Капитал» (Цессионарий) заключен уступки прав требования № 127, 204, 308, 367, 385, 391, 411, 415, 487/л3/30.06.2020, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по Договору участия в долевом строительстве дома № Л/Л-3/ПД1/УКН122-141/ЭТ11-12/2019 от 14.06.2019 в отношении объектов недвижимости с условными номерами 127,204, 308, 367, 385, 391, 411, 415, 487.

14.07.2020 между ООО «Капитал» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий, заключен уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1/УКН122-141/ЭТ11-12/2019 от 14.06.2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по Договору участия в долевом строительстве дома № Л/Л-3/ПД1/УКН122-141/ЭТ11-12/2019 от 14.06.2019.

Объектом долевого строительства, права требования на который уступаются по Договору, является жилое помещение с условным номером «127». (пункт 2.2.)

Согласно п. 6.3. договора цессии: «во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором Стороны будут руководствоваться заключенным Договором участия в долевом строительстве и действующим законодательством.

Вместе с тем, в установленный договором срок (до 31.12.2020) спорный объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства ФИО3

Между ФИО3 и ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» дополнительных соглашений о переносе сроков передачи квартиры не заключалось, договор не изменялся.

Согласно акту приема-передачи квартиры, обязательства ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» исполнены только 03.12.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 03.12.2021, по ставке рефинансирования 7,5 % в размере 294 032 рубля 50 копеек.

Представленный истцом расчет, суд признает неверным, верным следует считать расчет, согласно которого период просрочки с 01.01.2021 по 03.12.2021 составляет 337 дней по ставке рефинансирования 4,25%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, взыскав её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащим взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 438 рублей 24 копейки, согласно почтовым квитанциям и чека.

Также, суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 24 копейки, а всего 217 638 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» госпошлину в доход государства в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2023г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов