Судья: Смирнова Е.В. Дело № 33-2598-2023 г.
(Дело №2-595/2023
УИД 46RS0006-01-2023-000144-57)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Матвеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию Андросовский сельсовет Железногорского района Курской области, муниципальному образованию Железногорский район Курской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок,
поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 5 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к МО "Андросовский сельсовет" Железногорского района Курской области, МО Железногорского района Курской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в 1989 году ей был выделен земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ее мать проживала в деревне Остапово, у нее имелся земельный участок, который обрабатывала истец с сестрой. В 1992 году сельский совет переоформлял выделенные земли в собственность согласно Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ». В 1999 году истец пыталась оформить право собственности на выделенный ей участок, получила постановление из архива о закреплении земельных участков №5 от 04.06.1992 года Администрации Андросовского сельсовета Железногорского района Курской области, но приложение к постановлению в архиве отсутствовало, в связи с чем, она не смогла оформить свои права на спорный земельный участок. Более 30 лет истец открыто пользовалась спорным земельным участком, спора о границах не возникало, притязаний со стороны третьих лиц не имеется. В настоящее время истец использует земельный участок, но произвести регистрацию права собственности на указанное имущество не представляется возможным. В связи с чем, просила суд: поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 3000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, имеющий характерные точки границ образуемого земельного участка согласно межевого плана от 06.12.2022 года, подготовленного АСО "Балтийское объединение кадастровых инженеров», кадастровый инженер ФИО2; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика МО «Андросовский сельсовет» Железногорского района Курской области, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Железногорского района Курской области по доверенности ФИО4, возражавшей против апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1989 году на основании постановления №5 от 04.06.1992 г. Главы Андросовского сельсовета Железногорского района Курской области ФИО1 был выделен земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Между тем, согласно данному постановлению речь идет о принятии решении относительно мер по осуществлению земельной реформы, во исполнение которой и на основании поступивших заявлений граждан Главой Андросовского сельсовета Железногорского района Курской области было подписано постановление № 6 от 04.06.1992 года «О закреплении земельных участков за хозяйствами».
Согласно приложению к данному постановлению, за гражданами закреплялось право собственности на земельные участки указанной площадью.
Вместе с тем, данные истца в приложении к постановлению № 6 от 04.06.1992 года Главы Андросовского сельсовета Железногорского района Курской области «О закреплении земельных участков за хозяйствами» отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценивая представленные в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательствами, исходил из того, что спорный земельный участок не сформирован, не выделен в установленном законом порядке, в связи с чем, не может являться объектом земельно-правовых отношений. Поэтому сам по себе факт длительного пользования истцом участком не порождает у нее права собственности на него, без соответствующего решения органа местного самоуправления о его предоставлении в установленном законом порядке.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными. Доказательств иного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В апелляционной жалобе истца доводов, которые бы опровергали выводы суда, также не содержится. В жалобе излагаются обстоятельства, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, что возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в течение длительного времени владеет и пользуется спорным земельным участком, не являются основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку совокупность, предусмотренных законом условий для признания права собственности в порядке приобретательной давности, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал представленные в дело доказательства, в частности, копию постановления № 6 от 04.06.1992 года Главы Андросовского сельсовета Железногорского района Курской области «О закреплении земельных участков за хозяйствами», а также приложенный к нему список граждан, являются несостоятельными и о неправомерности вывода суда относительно отсутствия оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не свидетельствуют.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Железногорского городского суда Курской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: