УИД 16RS0026-01-2025-000201-93
Дело № 2-412/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года пгт. Рыбная ФИО1
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Рябина Е.Е.
при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить срок для подачи заявления об отмене нотариального действия.
Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей, была выдана кредитная карта с льготным периодом. По условиям которого Банк передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный заем без начисления процентов при условии погашения в течении льготного периода. В ходе использования кредитной карты заявителем не было допущено нарушения сроков погашения в пределах льготного, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредиту была погашена в полном объеме с переплатой, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 100 рублей. Сумму для полного погашения ему сообщил оператор ПАО МТС БАНК в размере 12 050 рублей пояснив, что эта сумма включает в себя сумму основного долга и оплату за обслуживание карты. Кредитная карта была пополнена с запасом на 12 100 рублей. По истечении более чем одного года ДД.ММ.ГГГГ заявителю пришло СМС сообщение от МТС-Банка о том, что у него задолженность и для ее погашения ему доступно персональное предложение. ДД.ММ.ГГГГ для проверки задолженности он зашел на сайт судебных приставов УФССП по РТ и увидел, что в отношении него вынесена исполнительная надпись нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности в размере 20 229,09 рублей. Позвонив в банк заявитель уточнил причину начисления задолженности. В банке объяснили, что якобы имеется задолженность в сумме 250 рублей за обслуживание счета. Заявитель возражает относительно исполнения данной исполнительной надписи нотариуса. Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. Просит восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи.
Заявитель ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариус, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи направила заемщику уведомление. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи.
Представитель ПАО «МТС-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в возражении на заявлении просил в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту - Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Статьей 90 тех же Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 10 000 рублей, размер полной стоимости кредита 24,164% годовых, при выполнении условий льготного периода кредитования – 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 10% годовых, льготный период кредитования – 36 месяцев, срок действия договора – договор заключен на неопределенный срок. (л.д.30-32)
В пункте 17 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса. (л.д. 32)
ФИО2 с условиями кредитного договора ознакомлен и согласился, что не оспаривается заявителем в ходе рассмотрения дела по существу.
Во исполнение кредитного договора Банк осуществил выдачу денежных средств заемщику, что заявителем не отрицается.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» обратилось к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 посредством единой информационной системы нотариата с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм. (л.д. 23)
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 по заявлению ПАО «МТС-Банк», являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. (л.д. 101)
Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (п. 17 индивидуальных условий); подписан сторонами, в том числе заявителем. На дату подачи заявления взыскателем ДД.ММ.ГГГГ двух лет со дня исполнения обязательства не прошло. Нотариусу было предоставлено уведомление взыскателя о наличии задолженности (л.д. 26, 27), направленное ДД.ММ.ГГГГ заявителю по адресу, указанному в заявлении-анкете на получении кредитной карты при заключении кредитного договора, с предложением о погашении всей заложенности, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
На уведомлении имеется почтовый штрих-код № АО «Почты России», позволяющий отследить даты направления и вручения уведомления должнику. По информации, полученной на официальном сайте АО "Почта России", уведомление выслано в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи был уведомлен о наличии задолженности и имел возможность для урегулирования вопроса о задолженности по кредитному договору с банком. Уведомление являлось заблаговременным (направленным в установленные законом сроки), риски не получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства несет адресат.
ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д. 21). Содержание уведомления соответствует требованиям статьи 91.2 Основ.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.
Заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствии доказательств обратного являются бесспорными, правомерными, нотариальные тарифы и их размеры предусмотрены статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пени не взыскивались.
Обращаясь в суд ФИО2 указывает на несогласие с размером задолженности по кредитному договору, погашении задолженности в полном объеме, тем самым оспаривая условия заключенного между ним и Банком кредитного договора. При этом указывает, что узнал о сумме задолженности от сотрудника Банка, погасил её в полном объеме в названном размере, а затем узнал, что из частично непогашенной задолженности в незначительном размере появился долг по неустойке в размере, многократно превышающем сумму основного долга.
Тем самым заявитель фактически выражает лишь несогласие с действиями Банка, в частности его сотрудников, а также с начислением неустойки на сумму долга.
Между тем, в порядке особого производства суд не вправе разрешать гражданско-правовой спор, связанный с оспариванием суммы долга и законности условий кредитного договора, а лишь проверяет «процедурный» порядок совершения исполнительной надписи нотариуса. При этом каких-либо требований к Банку в данном заявлении ФИО2 не заявил.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования Банка не являлись бесспорными, у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено соблюдение порядка совершения исполнительной надписи и направление уведомлений.
Доводы заявителя о том, что Банком в его адрес не направлялось намерение Банка обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса, а также уведомление нотариуса о совершение исполнительной надписи, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен), что не подтверждает наличия спора о праве, а нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа РТ представлены доказательства, подтверждающие соответствие действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно информации, полученной на официальном сайте АО "Почта России", почтовый конверт с извещением о совершении исполнительной надписи вручен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний срок для подачи заявления об отмене совершенного нотариального действия приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление об отмене исполнительной надписи ФИО2 в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока. Заявитель указал, что узнал о наличии исполнительной надписи нотариуса из смс-уведомления, направленного ему ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает пропущенный на несколько дней срок для обращения в суд незначительным, в связи с чем считает возможным его восстановить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока удовлетворить.
Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья Е.Е. Рябин