копия

Дело № 2а-1623/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебного приставов по Красноярскому краю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебного приставов по Красноярскому краю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 с требованием признать незаконным бездействие административных ответчиков в связи с отсутствием мер к обращению взыскания на имущество должника, заявленное требование мотивировано тем, что в конце апреля 2021 года на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.С.О., однако, по прошествии более 6 месяцев денежные средства не поступили, при этом, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на его имущество, также известно, что должник неофициально работает, соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела нарушает права и законные интересы административного истца, кроме того, в конце июля 2021 года обращался к начальнику службы судебных приставов, результата не дало, ответа не поступило.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Административные ответчики, в том числе привлеченные на основании определения суда, судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо С.С.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, до судебного заседания от административного ответчика ФИО5 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила отказать в его удовлетворении, поскольку в рамках указанного истцом исполнительного производства приняты меры к установлению имущества и денежных средств должника, однако, административным истцом не указаны действия в рамках исполнительного производства, который должен был совершить судебный пристав, на какое имущество обратить взыскание, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы, изложенные в административном иске и в возражении на иск, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, административному истцу 16 апреля 2021 года выдан исполнительный лист ФС № на основании решения Норильского городского суда от 17 февраля 2021 года о взыскании с С.С.О. в пользу ФИО1 реального ущерба в размере 195 869 рублей 75 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 23 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей 20 копеек.

06 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.С.О.

В период с 07 июля 2021 года по 20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем с целью установления финансового положения должника были направлены запросы в финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС России.

Согласно ответам на запросы, у должника отсутствует доход и имущество, принадлежащее на праве собственности.

Кроме того, согласно представленной сводки по исполнительному производству 26 ноября 2021 года и 27 мая 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 19 января 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

27 апреля 2022 года, 20 мая 2022 года осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен, дверь квартиры никто не открыл.

08 июня 2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске С.С.О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе осуществлены выходы по месту жительства должника, неоднократно направлялись запросы с целью установления финансового положения должника и наличия у него имущества, однако, данные меры не позволили установить местонахождения должника и его имущества, в связи с чем с 08 июня 2022 года С.С.О. объявлен в исполнительный розыск по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Кроме того, суждение заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись, а в силу установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указание административного истца о том, что должник работает неофициально, не основан на материалах дела, из которых усматривается, что должник не трудоустроен, а возможность обращения взыскания на неофициальный доход законом не предусмотрена, кроме того, административным истцом сведения об известном ему месте работы должника судебному приставу не представлялась, как и не было сообщено взыскателем сведений о возможном нахождении должника, его имущества.

Довод административного истца об отсутствии ответа после обращения к начальнику отдела – старшему судебному приставу является необоснованным, поскольку согласно представленной информации за период с 06 июля 2021 года по настоящее время от истца заявлений, ходатайств, жалоб по исполнительному производству не поступало.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела МОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю, суд исходит из того, что на основании приказа УФССП России по Красноярскому краю от 05 мая 2016 года №-к, ФИО2 назначена начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Норильску и обязана организовать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что по исполнительному производству №-ИП, с момента его возбуждения – 06 июля 2021 года, судебным приставом - исполнителем принимались реальные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, допущенного начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Норильску ФИО2

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административным истцом заявлено о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, при этом указанное требование заявлено относительно неопределенных должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, допущенного судебным приставом–исполнителем МОСП по г.Норильску.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов, таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебного приставов по Красноярскому краю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.