Решение по делу № 2А-385/2022 от 05.07.2022 | Вилючинский городской суд (Камчатский край)

УИД № 41RS0003-01-2022-000517-79

Дело № 2а-385/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО16 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО12, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО16 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 Т.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО1 и начальника Вилючинского ГОСП ФИО6, выразившееся в виде несвоевременного принятия мер по снятию с ее автомобиля ограничений после окончания исполнительных производств, а также игнорирования ее заявления от 27 ноября 2021 года с требованием отменить запрет на регистрационные действия с принадлежащего ей автомобиля, незаконным;

- обязать Вилючинский ГОСП прекратить свои незаконные действия в отношении ее имущества и снять арест с принадлежащего ей автомобиля ФИО5 Блюберд ФИО5, гос. знак А № 41.

В обоснование административных требований административный истец указала, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 июня 2016 года по делу № удовлетворены требования Муниципального Камчатпрофитбанка о взыскании солидарно с ФИО11 и поручителя по кредиту ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2012 года. На основании выданных исполнительных листов по делу № в Вилючинском ГОСП в отношении административного истца ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: ИП № от 6 марта 2017 года о взыскании задолженности по кредиту и ИП № от 29 октября 2016 года о взыскании процентов. В целях принудительного исполнения решения суда в отношении автомобиля марки ФИО5 Блюберд ФИО5, 2001 года выпуска, гос. знак № 41, номер кузова FG №, принадлежащего ФИО2 были наложены ограничения на регистрационные действия. В связи с погашением задолженности ИП № от 6 марта 2017 года окончено 17 мая 2019 года, ИП № от 29 октября 2016 года окончено 21 мая 2019 года и вынесены постановления об отмене всех ограничительных мер. Однако 27 ноября 2021 года при обращении в Отдел ГИБДД для проведения регистрационных действий по переоформлению данного автомобиля на нового собственника выяснилось, что на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Запрет наложен приставом Вилючинского ГОССП ФИО1 в связи с исполнительным производством №-ИП от 6 марта 2017 года и №-ИП от 29 октября 2016 года, возбужденных в отношении неё. 27 ноября 2021 года через интернет-приемную сайта Федеральной службы судебных приставов ею была подана жалоба начальнику Вилючинского ГОСП ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 с требованием снять ограничения с ее автомобиля. Обращение зарегистрировано за номером 224905213783 от 27 ноября 2021 года. 27 декабря 2021 года на ее электронный адрес пришло уведомление, что запреты на юридически значимые действия в отношении автомобиля ФИО5 Блюберд ФИО5, гос. знак А № 41 якобы отменены. 22 апреля 2022 года при новой попытке перерегистрировать автомобиль выяснилось, что арест до сих пор не снят. Ограничения на регистрационные действия наложены в соответствии с исполнительным производством №-ИП от 29 октября 2016 года. В Постановлении об отмене запрета на регистрационные действия от 6 декабря 2021 года, подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО9, а также в Постановлении об отмене запрета на регистрационные действия от 6 декабря 2021 года, подписанного начальником Вилючинского ГОСП ФИО6 арест с автомобиля марки ФИО5 Блюберд ФИО5, 2001 года выпуска, гос. знак № не снимался. О причинах отказа в снятии ограничений с ее автомобиля дополнительноей не сообщали. В вышеуказанных постановлениях арест снят с других трех автомобилей, которые даже ей не принадлежат. Считает, что данные бездействия в виде несвоевременного принятия мер по снятию с ее автомобиля ограничений после окончания исполнительных производств в 2019 году, а также игнорирования ее заявления от 27 ноября 2021 года с требованием отменить запрет на регистрационные действия в отношении ее автомобиля являются незаконными и нарушают ее право распоряжаться собственным имуществом. 22 апреля 2022 года через интернет-приемную ФССП она направила жалобу на бездействия приставов Вилючинского ГОСП в Управление ФССП по Камчатскому краю. Управление ФССП по Камчатскому краю в своем ответе от 26 апреля 2022 года сообщило, что ее обращение перенаправлено в Вилючинский ГОСП для проверки доводов заявителя. Но информация о результатах проверки и принятых мерах ей до сих пор не поступила.

Административный истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, согласно письменному ходатайству просила административное дело рассмотреть в ее отсутствие, административный иск удовлетворить, также уточнила требование в части второго пункта, просила обязать ответчика снять арест с транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SyLPHy, г.н. №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО16 отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО12 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать. Поддержал письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что 29 октября 2016 года на основании исполнительного листа по делу №, выданного 3 октября 2016 года судьей Вилючинского городского суда Камчатского края о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО11A. процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 34 % годовых от суммы основного долга, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 830 000 рублей, начиная с 3 июня 2016 года по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту, судебным приставом-исполнителем ФИО13 в Вилючинском городском отделе судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство №. 24 января 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств NISSAN BLUEBIRD SyLPHy, № RENAULT LOGAN, грз. №. 21 мая 2019 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В. Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все ранее наложенные судебными приставами-исполнителями запреты и ограничения, в том числе постановление от 24 января 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отменены. В результате проведенной проверки материалов оконченного исполнительного производства № (36628/22/41025-ИП) установлено, что в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного постановлением от 24 января 2017 года, во вкладке «Дополнительные сведения» содержатся данные о двух автомобилях - NISSAN BLUEBIRD БУЕРНУ, грз. № и RENAULT LOGAN, грз. №, что предполагает снятие ранее наложенного на них запрета при поступлении постановления в орган МРЭО ГИБДД посредством системы электронного документооборота, однако в самом тексте постановления постановочная часть не содержит сведения о втором автомобиле - NISSAN BLUEBIRD SyLPHy, грз. №. Данный факт является технической ошибкой информационного комплекса АИС ФССП России и не может указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление об отмене запрета от 24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГИБДД, как того требует Закон. В связи с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем были предприняты действия для устранения технической ошибки и снятия запрета с оставшегося автомобиля - NISSAN BLUEBIRD SyLPHy, грз. №, а именно ДД.ММ.ГГГГ сформирована и направлена заявка в сервис технической поддержки ФССП России Red Control. 29 июня 2022 года данная заявка передана сотрудником УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО для исполнения на второй уровень Redsoft (). По состоянию на 4 июля 2022 года IT-специалистами УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО исправленное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного постановлением от 24 января 2017 года, повторно направленно в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю посредством системы электронного документооборота. Указанное постановление содержит сведения об автомобиле NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, грз. №, с которого необходимо снять запрет, и во вкладке «Дополнительные сведения», и в самом тексте постановления. Таким образом, техническая ошибка, ранее не позволявшая снять запрет на регистрационные действия с автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHу, грз. №, устранена, предмет спора отсутствует.

Административный ответчик начальник Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу старший судебный пристав ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась.

Административный ответчик Управление ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию судебного пристава входит совершение любых, не противоречащих закону, действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 29 октября 2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 3 октября 2016 года, выданного Вилючинским городским судом Камчатского края по делу №, вступившего в законную силу 8 сентября 2016 года, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с ФИО11 процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 34 % годовых от суммы основного долга, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 830 000 рублей, начиная с 3 июня 2016 года по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту.

24 января 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств NISSAN BLUEBIRD SyLPHy, грз. № и RENAULT LOGAN, грз. №.

21 мая 2019 года исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все ранее наложенные судебными приставами-исполнителями запреты и ограничения, в том числе на основании постановления от 24 января 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отменены.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, 27 ноября 2021 года при обращении в Отдел ГИБДД для проведения регистрационных действий по переоформлению автомобиля NISSAN BLUEBIRD SyLPHy, грз. № на нового собственника выяснилось, что на вышеуказанный автомобиль, в связи с исполнительными производствами №-ИП от 6 марта 2017 года и №-ИП от 29 октября 2016 года, возбужденных в отношении ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 12-13).

27 ноября 2021 года через интернет-приемную сайта Федеральной службы судебных приставов ФИО2 была подана жалоба на имя начальника ФИО3 Т.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 с требованием снять ограничения с ее автомобиля. Обращение зарегистрировано за номером 224905213783 от 27 ноября 2021 года (л.д. 14).

На основании поступившей жалобы, 6 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено повторное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу на обращение от 27 декабря 2021 года, направленному на электронный адрес ФИО2, запреты на юридически значимые действия в отношении автомобиля ФИО5 Блюберд ФИО5, гос. знак № отменены, сведения переданы в ГИБДД МВД России посредством СЭД (л.д. 15).

По утверждению административного истца ФИО2 арест на автомобиль NISSAN BLUEBIRD SyLPHy, грз. № не снят, информация о результатах проверки и принятых мерах ей до сих пор не поступила.

Из объяснений административного ответчика следует, что в результате проведенной проверки материалов оконченного исполнительного производства № (36628/22/41025-ИП) установлено, что в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного постановлением от 24 января 2017 года, во вкладке «Дополнительные сведения» содержатся данные о двух автомобилях: NISSAN BLUEBIRD БУЕРНУ, грз. № и RENAULT LOGAN, грз. №, что предполагает снятие ранее наложенного на них запрета при поступлении постановления в орган МРЭО ГИБДД посредством системы электронного документооборота, однако в самом тексте постановления постановочная часть не содержит сведения о втором автомобиле NISSAN BLUEBIRD SyLPHy, грз. №. Данный факт является технической ошибкой информационного комплекса АИС ФССП России. Судебным приставом-исполнителем были предприняты действия для устранения технической ошибки и снятия запрета с оставшегося автомобиля NISSAN BLUEBIRD SyLPHy, грз. № а именно 28 июня 2022 года сформирована и направлена заявка в сервис технической поддержки ФССП России Red Control. 29 июня 2022 года данная заявка передана сотрудником УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО для исполнения на второй уровень Redsoft ().

В подтверждение своих доводов судебным приставом-исполнителем ФИО16 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО9 представлено уведомление от 4 июля 2022 года, копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, из которых следует, что по состоянию на 4 июля 2022 года IT-специалистами УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО исправленное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного постановлением от 24 января 2017 года, повторно направленно в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю посредством системы электронного документооборота. Указанное постановление содержит сведения об автомобиле NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, грз. №, с которого необходимо снять запрет, и во вкладке «Дополнительные сведения», и в самом тексте постановления. Таким образом, техническая ошибка, ранее не позволявшая снять запрет на регистрационные действия с автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHу, грз. №, устранена.

Согласно сообщению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО14 от 5 июля 2022 года, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, по состоянию на 5 июля 2022 года действующих запретов (арестов, ограничений) за транспортным средством «ФИО5», государственный регистрационный знак №, не значится.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что несвоевременное снятие ареста с транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, грз. № явилось технической ошибкой информационного комплекса АИС ФССП России, поскольку в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного постановлением от 24 января 2017 года, во вкладке «Дополнительные сведения» содержатся данные о двух автомобилях NISSAN BLUEBIRD БУЕРНУ, грз. № и RENAULT LOGAN, грз. №, что предполагало снятие ранее наложенного на них запрета при поступлении постановления в орган МРЭО ГИБДД посредством системы электронного документооборота, однако в самом тексте постановления постановочная часть не содержало сведений об автомобиле NISSAN BLUEBIRD SyLPHy, грз. №. Данные обстоятельства не могут указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, поскольку постановление об отмене запрета от 24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГИБДД в установленные законом сроки.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО9 были предприняты действия для устранения технической ошибки и снятия запрета, 28 июня 2022 года сформирована и направлена заявка в сервис технической поддержки ФССП России Red Control. 29 июня 2022 года данная заявка передана сотрудником УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО для исполнения на второй уровень Redsoft (). По состоянию на 5 июля 2022 года действующих запретов (арестов, ограничений) за транспортным средством «ФИО5», государственный регистрационный знак А №/41, не значится.

В связи с чем незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО9 судом не установлено.

Поскольку бездействий судебного пристава–исполнителя ФИО16 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО9 не установлено, оснований для рассмотрения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 Т.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО16 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО12, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО16 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 Т.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун