УИД 78RS0022-01-2024-020671-88

Дело № 2-7137/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7137/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Смольнинский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ему 21.11.2024 в приложении «Telegram» поступило сообщение о том, что в Крыловском научном центре по адресу: адрес осуществлена утечка конфиденциальных данных, которые были переданы мошенникам, в сообщении было указано, что с истцом хочет связаться сотрудник ФСБ фио После чего истцу позвонило лицо, представившееся

фио, которое сообщило, что данными истца могут воспользоваться мошенники и завладеть денежными средствами в целях перевод их для поддержки вооружённых сил Украины, в связи с чем истец может быть привлечен к уголовной ответственности. Также истцу звонило и представляло в переписке свои документы лицо, представившееся сотрудником ФСБ фио, занимавшимся делом истца. Затем истцу поступил звонок от лица, представившегося фио, сотрудником Росфинмониторинга, и предоставившего паспорт и удостоверение, а также убедившего истца в том, что истцу необходимо взять кредитные денежные средства и перевести по указанным лицом реквизитам. Переводы истец осуществлял через банкоматы ВТБ Банка (ПАО) по адресу:

адрес, лит. А. 21.11.2024 истец перевел на счет фио посредством приложения «MIR PAY» денежные средства в размере

сумма, в том числе: сумма согласно квитанции банкомата, номер операции 57373958723; сумма согласно квитанции банкомата, номер операции 57373951100; сумма согласно квитанции банкомата, номер операции 57373960990; сумма согласно квитанции банкомата, номер операции 5737396201. Таким образом, неизвестные истцу лица в результате мошеннических действий, воспользовавшись доверчивостью истца, посредством услуг, предоставляемых ответчиком, неосновательно обогатились

за счет истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Смольнинского районного суда адрес от 19.08.2025 на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО) надлежащим ответчиком ФИО2, настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кунцевский районный суд адрес.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года),

по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществил через банкоматы ВТБ Банка (ПАО) по адресу: адрес, лит. А. 21.11.2024 перевод посредством приложения «MIR PAY» денежных средства в размере

сумма, в том числе: сумма согласно квитанции банкомата, номер операции 57373958723; сумма согласно квитанции банкомата, номер операции 57373951100; сумма согласно квитанции банкомата, номер операции 57373960990; сумма согласно квитанции банкомата, номер операции 5737396201.

Из объяснений истца следует, что ФИО1 21.11.2024 в приложении «Telegram» поступило сообщение о том, что в Крыловском научном центре по адресу: адрес осуществлена утечка конфиденциальных данных, которые были переданы мошенникам, в сообщении было указано, что с истцом хочет связаться сотрудник ФСБ фио

После чего истцу позвонило лицо, представившееся фио, которое сообщило, что данными истца могут воспользоваться мошенники и завладеть денежными средствами в целях перевод их для поддержки вооружённых сил Украины, в связи с чем истец может быть привлечен к уголовной ответственности.

Также истцу звонило и представляло в переписке свои документы лицо, представившееся сотрудником ФСБ фио, занимавшимся делом истца.

Затем истцу поступил звонок от лица, представившегося фио, сотрудником Росфинмониторинга, и предоставившего паспорт и удостоверение, а также убедившего истца в том, что истцу необходимо взять кредитные денежные средства и перевести по указанным лицом реквизитам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам, банками.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

В соответствии с п. 1.3 названного Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, в том числе, посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

При этом п. 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно сведениям, представленным адрес в ответ на судебный запрос, счет 40817810600980774372 и банковская карта № 2200420207239041, на которые поступили денежные средства от фио, оформлены на фио

Из представленной банком информации следует, что на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 21.11.2024 поступали денежные средства в крупном размере от разных счетов, в том числе со счета истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что у него имелись правовые основания для получения денежных средств от истца, или возвращены поступившие от истца денежные средства.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец

при передаче денежных средств действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, указанным ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела представлены не было, а поэтому основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу

ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере

сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.02.2026.

Судья Ю.А. Ляхова