Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 года
Гражданское дело № ******
66RS00№ ******-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению <адрес> «Центр цифровой трансформации здравоохранения» о взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном автономном учреждении <адрес> «Центр цифровой трансформации здравоохранения» в должности оператора круглосуточной диспетчерской службы. ДД.ММ.ГГГГ она уволена приказом № ******-дв по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении признан незаконным, она восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию, состоит на учете в службе занятости. Фактически увольнение было вынужденным, поскольку у ответчика имело место сокращение штата. В ответ на её обращение департамент по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения, что Учреждением ДД.ММ.ГГГГ было уволено 17 человек, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении численности организации в количестве 14 человек. Таким образом, у ответчика ведется планомерное сокращение численности штата. В связи с изложенным, просила взыскать среднемесячный заработок за два месяца для оплаты выходного пособия в размере 56740, 32 руб. Также указала, что в период с момента увольнения и до восстановления на работе работникам ответчика выплачена годовая премия. Ей премия не выплачена. Просит взыскать премию в размере 25000 руб. После того, как ответчик на основании решения суда произвел начисление заработной платы, он внес соответствующие сведения в ИФНС и ПФР. При этом суммы не разнесены по месяцам, а указаны как доход за февраль 2022 года. В результате размер её дохода для расчета пособия по безработице уменьшился. Просила возложить на ответчика обязанность отразить по регистрам бухгалтерского учета начисленную и выданную заработную плату в соответствии с законодательством РФ, а также внести соответствующие исправления путем предоставления уточненных расчетов по форме 6-НДФЛ, 4-ФСС и РСВ.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Пояснила, что уволилась по собственному желанию, принуждения к увольнению не было, увольнение она не оспаривает, но полагает, что фактически уволена по сокращению. Размер годовой премии, выплаченный другим сотрудникам, ей неизвестен. В связи с тем, что работодатель указал суммы, взысканные решением суда в качестве её дохода за февраль 2022 года, размер её дохода для расчета пособия по безработице уменьшился.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Сокращения штата структурного подразделения, где работала истец, не производилось. Выплата премий в Учреждении регламентируется Положением о стимулирующих выплатах, согласно п. 3.3.5 которого, премия работнику может быть не выплачена в случае увольнения сотрудника по собственному желанию. Расчет с истцом произведен в полном объеме. Премия по итогам года выплачена в период после увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Размер премии установлен в абсолютном размере, который определен на усмотрение руководителя. Поскольку истец на период издания приказа о выплате премии не работала, ей премия не назначалась. Представить информацию о размере премии по итогам года иным сотрудникам структурного подразделения, в котором работала истец, представитель ответчик отказался. Ответчиком проведена корректировка, произведены исправления в отчете РСВ, добавлены начисления заработной платы за соответствующие месяцы.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном автономном учреждении <адрес> «Центр цифровой трансформации здравоохранения» в должности оператора круглосуточной диспетчерской службы.
Приказом № ******-дв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлена на работе. Решение вступило в законную силу.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась по собственному желанию.
Основанием для издания приказа послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомилась в тот же день.
Поскольку увольнение истца произошло по инициативе работника, требования истца о взыскании средней заработной платы за два месяца после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Доказательств того, что фактически истец уволена в связи с сокращением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено. Требований о признании незаконным приказа об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ истец в рамках настоящего спора не заявляет.
Рассматривая требования истца о взыскании годовой премии, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Содержание статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с истцом, ей установлена заработная плата в размере часовой тарифной ставки 78 руб. 90 коп.
В соответствии с п.2.5 Положения о стимулирующих выплатах работникам государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Медицинский информационно-аналитический центр» (в настоящее время ГАО СО «Центр цифровой трансформации здравоохранения»), утв. Приказом № ******-п отДД.ММ.ГГГГ, в целях поощрения работников и при наличии экономии фонда оплаты труда в Учреждении устанавливаются следующие премии: премия по итогам работы (за месяц, 6 месяцев, 9 месяцев, год). Премирование за отчетный период осуществляется по результатам выполнения критериев оценки эффективности деятельности. Конкретный размер премии может определяться в процентах к окладу работника, в процентах от установленного ежемесячного фонда заработной платы, в абсолютном размере (п. 3.3.4). Размер премии по итогам работы определяется исходя из экономии средств, направленных на выплату заработной платы Учреждения. Выплата премии осуществляется по приказу руководителя Учреждения. В п.3.3.5 Положения указаны случай, при которых премия может быть уменьшена или не выплачена полностью.
Из материалов дела следует, что на основании Приказа № ******-зп от ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам ответчика выплачена стимулирующая выплата за 2021 год.
Премия за 2021 год ФИО1 не выплачена, поскольку на дату издания приказа о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена (Приказ № ******-дв от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, истец восстановлена на работе, за время вынужденного прогула в пользу истца взыскана заработная плата.
Таким образом, период с момента увольнения истца до восстановления на работе является по смыслу ст. 394 ТК РФ вынужденным прогулом по вине работодателя.
Учитывая изложенное, работодатель, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ о выплате всем сотрудникам Учреждения стимулирующей выплаты за 2021 год в период вынужденного прогула ФИО1 на основании признанного судом незаконным приказа об увольнении, поставил истца в неравное положение по сравнению с другими работниками учреждения, в том числе, занимающими аналогичные должности, что является дискриминацией в сфере оплаты труда.
В связи с чем, принимая во внимание, что приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным вступившим в законную силу судебным постановлением, а доказательств наличия иных законных оснований для невыплаты истцу премий ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в пользу истца премии по итогам 2021 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истец, заявляя требование о взыскании премии за 2021 год, просит взыскать 25000 руб. При этом указывает, что размер поощрения за год, выплаченный другим сотрудникам, ей неизвестен.
Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер премии, при этом не опроверг допустимыми доказательствами заявленный истцом ко взысканию размер премии. В представленном суду в материалы дела приказе о поощрении сотрудников суммы начисленной премии отсутствуют. На предложение суда представить сведения о суммах премиальных выплат сотрудникам, занимающим аналогичные с истцом должности, представитель ответчика ответил отказом. При этом пояснил, что размер премии устанавливался в абсолютном размере.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии за 2021 год в размере 25000 руб.
Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности отразить по регистрам бухгалтерского учета начисленную и выданную заработную плату в соответствии с законодательством РФ, суд отмечает следующее.
В Письме Министерства Финансов РФ П от 1 сентября 2022 г. N 03-15-06/85285 указано, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 и пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 422 Налогового кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
Учитывая, что суммы среднего заработка, выплачиваемые работнику, восстановленному в ранее занимаемой должности в соответствии с решением суда, не поименованы в содержащемся в статье 422 Налогового кодекса перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, данные суммы облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые организацией работнику в связи с наличием с ним трудовых отношений.
Одновременно пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Следовательно, в случае неуплаты организацией страховых взносов с суммы среднего заработка, начисленного работнику за время вынужденного прогула за расчетные (отчетные) периоды, за которые он был исчислен, такие периоды не будут включаться в страховой стаж данного работника и учитываться при определении его права на страховую пенсию.
При этом согласно пункту 1.2 раздела I "Общие положения" Порядка заполнения формы расчета по страховым взносам, утвержденного приказом ФПС России от 06.10.2021 N ЕД-7-11/875@ (далее - Порядок), при обнаружении плательщиком в поданном им в налоговый орган расчете по страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по страховым взносам и представить в налоговый орган уточненный расчет по страховым взносам в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса.
Поэтому в случае необходимости корректировки плательщиком страховых взносов базы для исчисления страховых взносов за предшествующие расчетные (отчетные) периоды, в том числе с целью корректного формирования сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, плательщиком страховых взносов представляются уточненные расчеты по страховым взносам за предшествующие расчетные (отчетные) периоды.
При этом в расчете по страховым взносам за текущий расчетный период (отчетные периоды) суммы произведенного перерасчета за предшествующие расчетные периоды (отчетные периоды) не отражаются.
Учитывая изложенное, если организация выплатила работнику на основании решения суда сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, который относится к предыдущим расчетным (отчетным) периодам, то организации необходимо представить уточненные расчеты по страховым взносам за соответствующие предыдущие расчетные (отчетные) периоды.
При этом исходя из положений пункта 1.2 раздела I "Общие положения" Порядка уточненный расчет представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в том расчетном (отчетном) периоде, за который производится перерасчет базы для исчисления страховых взносов и сумм страховых взносов.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчик направил уточненные расчеты по страховым взносам за соответствующие предыдущие расчетные (отчетные) периоды в отношении ФИО1 В отчет РСВ добавлены начисления за 3 квартал 2021 года в июле на сумму 3111, 91 руб., в сентябре 4288, 86 руб., за 4 квартал 2021 года в ноябре 6620, 02 руб., в декабре 16707, 49 руб., за 1 квартал 2022 года 23278, 08 руб. Из февраля исключены начисления на сумму 54006, 36 руб.
Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку выполнены ответчиком добровольно до рассмотрения спора по существу.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 руб.
Основанием указано составление искового заявления ГАУ СО «ЦРТЗ», консультация.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 6 000 рублей является соразмерной и разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 950 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Центр цифровой трансформации здравоохранения» о взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр цифровой трансформации здравоохранения» в пользу ФИО1 премию за 2021 год в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 6000 руб.
В остальн6ой части иска отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр цифровой трансформации здравоохранения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Хрущева