Решение по делу № 2-1437/2023 от 10.05.2023

2-1437/2023

61RS0005-01-2023-001171-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Гусаковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 09.11.2022 года произошло ДТП с участием ... №, №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием ТС ГАЗ, г/н №, № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ..., г/н №, № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП ТС ... №, № является предметом страхования по договору страхования ТС № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Европлан». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 15.12.2022 года выплатило страховое возмещение в размере 122604,62 руб. (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 122604,62 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму в порядке возмещения ущерба в размере 122 604,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3653 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 09.11.2022 года произошло ДТП с участием ... №, № которым управлял водитель ФИО2 и с участием ТС ГАЗ, г/н №, № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС ..., г/н №, № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП ТС ..., г/н №, № является предметом страхования по договору страхования ТС № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Европлан».

Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» страхователю автомобиля ... №, 761 была произведена выплата страхового возмещения в размере 122604,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт наличия вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия, так и факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло право предъявить регрессное требование к ответчику.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 122604,62 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных т. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, В/У № в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 122604,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, В/У № в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН <***>, ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 122604,62 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023 года.

...