№ 2а-2268/2023
УИД 75RS0023-01-2023-004006-37
РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Окуневой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, главному судебному приставу Забайкальского края ФИО4, ФИО5 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,
установил:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 10 августа 2019 года в отношении ФИО17 Черновским РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сведения о ходе или окончании исполнительного производства отсутствуют, информации об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России не имеется. Направлявшаяся в Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю 16 октября 2021 года жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, оставлена без ответа. В этой связи 5 сентября 2022 года в адрес главного судебного пристава Забайкальского края ФИО4 направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ранее направленной ему жалобы. Решение по этой жалобе также не поступало. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа или постановления о прекращении исполнительного производства № в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившееся нерассмотрении жалобы, и обязать его рассмотреть жалобу; признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы, и обязать его рассмотреть жалобу; обязать старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2, установить местонахождение исполнительного документа №, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство и провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности, направить соответствующие постановления в адрес взыскателя; в случае окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением направить постановление об окончании указанного исполнительного производства и платёжные поручения по исполнительному документу; в случае прекращения исполнительного производства направить постановление о прекращении указанного исполнительного производства, а также судебный акт, на основании которого прекращено исполнительное производство; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить документы, подтверждающие отправку (копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления); в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить взыскателю заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, главному судебному УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Определениями от 29 августа и 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1
Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО1 представили письменные возражения относительно административного искового заявления, просили в удовлетворении предъявленных требований отказать.
Представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы № от 10 февраля 2016 года о взыскании с ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты> коп., по которому определением мирового судьи от 29 января 2018 года произведена замена взыскателя – ОАО «Сбербанк России» – правопреемником – ООО «Управляющая компания Траст», 10 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от 4 марта 2020 года судебный приказ № от 10 февраля 2016 года отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП от 10 августа 2019 года прекращено в связи с отменой исполнительного документа.
В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
На основании части 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в трёхдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остаётся в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления о прекращении исполнительного производства от 24 апреля 2020 года в адрес ООО «Управляющая компания Траст» в установленный срок не направлена.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
5 сентября 2023 года копия постановления о прекращении исполнительного производства от 24 апреля 2020 года получена представителем ООО «Управляющая компания Траст» ФИО8, действующей на основании доверенности № от 26 августа 2023 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела оспариваемое бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о прекращении исполнительного производства, устранено.
Поскольку исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, не могут быть удовлетворены требования ООО «Управляющая компания Траст» о возложении на старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю обязанностей по установлению местонахождения исполнительного документа №, по проведению работы, направленной на взыскание задолженности с должника, по обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Постановление об окончании исполнительного производства, о направлении которого поставлен вопрос в административном иске, не выносилось, исполнительный документ № направлению в адрес взыскателя не подлежит на основании части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве.
В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит выдача участникам исполнительного производства заверенных копий судебных актов, а ООО «Управляющая компания Траст» не лишено права обратиться с заявлением о направлении копии определения об отмене судебного приказа № непосредственно к мировому судье, которым оно было вынесено. В этой связи требование о направлении соответствующего определения также не может быть удовлетворено.
Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черновского РОСП город Чита УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 и главного судебного пристава Забайкальского края ФИО4 надлежит отметить следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подаётся главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.
Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что в отсутствие на официальном сайте ФССП России информации о ходе или окончании исполнительного производства №-ИП 20 октября 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» направляло жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю на имя руководителя соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов.
Сведения о разрешении данной жалобы старшим судебным приставом Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю (либо иным уполномоченным должностным лицом) отсутствуют.
В связи с неполучением ответа ООО «Управляющая компания Траст» обжаловало действия (бездействие) старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, подав 5 сентября 2022 года жалобу в порядке подчинённости в УФССП России по Забайкальскому краю.
Поступившая 16 сентября 2022 года в УФССП России по Забайкальскому краю жалоба ООО «Управляющая компания Траст» (вх. № от 16 сентября 2022 года) направлена для разрешения в Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов установлен Законом об исполнительном производстве (глава 18 Закона об исполнительном производстве).
Взыскателем подана жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, которая в силу статьи 126 Закона об исполнительном производстве подлежала рассмотрению главным судебным приставом Забайкальского края в течение 10 дней со дня её поступления (16 сентября 2022 года), то есть не позднее 30 сентября 2022 года.
В своих возражениях представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 указывает, что жалоба ООО «Управляющая компания Траст» не квалифицируется как поданная в порядке подчинённости, поскольку содержит требования по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не связанных с исполнением требований исполнительного документа (пункт 2.2 Рекомендаций по регистрации и рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчинённости в Федеральную службу судебных приставов, являющихся Приложением в распоряжению ФССП России №-р от 16 августа 2021 года), а потому полежала рассмотрению в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан; жалоба рассмотрена в соответствии с указанным законом.
Вопреки такой позиции направленная ООО «Управляющая компания Траст» в адрес УФССП России по Забайкальскому краю жалоба на бездействие старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, в которой содержались доводы о неразрешении им жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя возглавляемого им подразделения, выраженное в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа либо постановления о прекращении исполнительного производства, является не обращением, подлежащим рассмотрению в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, а жалобой, поданной в порядке подчинённости на бездействие старшего судебного пристава, напрямую связанное с исполнением требований исполнительного документа, то есть жалобой, поданной в порядке части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве. Форма и содержание такой жалобы в полной мере отвечали требованиям статьи 124 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, частью 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Сведения о разрешении соответствующей жалобы ООО «Управляющая компания Траст» отсутствуют.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая обстоятельства дела, а именно, вручение представителю взыскателя копии постановления о прекращении исполнительного производства от 24 апреля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что нарушения со стороны административных ответчиков были устранены, нарушенные права ООО «Управляющая компания Траст» на момент рассмотрения настоящего административного дела восстановлены, а потому не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Черновского РОСП город Чита УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО1, старшего судебного пристава Черновского РОСП город Чита УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, главного судебного пристава Забайкальского края ФИО4 и возложения на них обязанностей, указанных в административном исковом заявлении.
На дату рассмотрения настоящего административного дела взыскатель осведомлён о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа №, в связи с чем дача ответов на направлявшиеся 20 октября 2021 года и 5 сентября 2022 года жалобы, в которых ставился вопрос о ходе исполнительного производства, с очевидностью к восстановлению каких-либо прав ООО «Управляющая компания Траст» не приведёт.
Кроме того, ранее, 7 августа 2020 года, ООО «Управляющая компания Траст» предоставлялась информация о прекращении 24 апреля 2020 года исполнительного производства посредством её направления на адрес электронной почты представителю ФИО9
Одновременно суд не усматривает оснований для восстановления срока на обращение в суд для оспаривания бездействия, связанного с неполучением ответов на жалобы, о чём просило ООО «Управляющая компания Траст».
Так, о нарушении своего права ООО «Управляющая компания Траст» стало известно не позднее 2021 года и не позднее 2022 года, когда, соответственно, из Черновского РОСП город Чита УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю не были получены ответы по жалобам на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю в установленный Законом об исполнительном производстве срок с учётом пробега почты.
Настоящее административное исковое заявление подано в суд 18 августа 2023 года – с нарушением срока, установленного в части 3 статьи 219 КАС РФ, в отсутствие к тому уважительных причин.
Изложенное в совокупности не позволяет удовлетворить предъявленный административный иск.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.