Дело № 2-42/2025 (УИД 42RS0016-01-2024-001330-62)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 13 мая 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатова Н.И.,
при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» (далее – ООО «СЗ «Союз» о возмещении материального ущерба и, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 106000 рублей, судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Toyota Corolla, 2012 г.в., государственный регистрационный номер Т №, который по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Контур-Софт».
Согласно п. 4.3 данного договора арендатор не несет ответственность перед арендодателем в случае причинения ущерба транспорту действиями третьих лиц в случае отсутствия виновных действий арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контур-Софт» заключил с ООО «СЗ «СОЮЗ» договор аренды парковочного места, расположенного на подземном этаже нежилого двухэтажного здания, находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Corolla, был размещен на парковочном месте № на длительный срок и до ДД.ММ.ГГГГ не покидал парковочное место.
В указанный период автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия всех частей кузова, резиновых уплотнителей, пластиковых накладок и всех стекол.
Согласно заключению эксперта-техника № от 29.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla составила 431 600 руб.
В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.
После проведения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены.
В судебном заседании истец, ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Контур-Софт», исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО СЗ «Союз» -ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила при определении размера подлежащего возмещению ущерба учесть, что ответчиком частично в размере 6400 руб. ущерб был возмещен путем перечисления денежных средств ИП ФИО8, к которому истцу было рекомендовано обратиться для проведения ремонта автомобиля.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так, установлено и подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021 г. ТС было передано истцом ООО «Контур-Софт» во временное владение на срок до 01.03.2026 г.
Из учредительных документов ООО «Контур-Софт» следует, что истец является его директором.
Согласно п.4.1 договора аренды транспортного средства арендатор не несет ответственности в случае причинения ущерба ТС действиями третьих лиц в случае отсутствия виновных действий арендатора.
06.10.2023 г. между ООО «УК «Союз» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Союз») и ООО «Контур-Софт» был заключен договор на передачу во временное владение и пользование части нежилого неотапливаемого помещения – парковочного места №, площадью 18 кв.м., расположенного на подземном этаже нежилого здания «Гараж-стоянка № в микрорайоне 45-<адрес> по адресу: <адрес> за плату в целях размещения ТС арендатора сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи ТС, а также списком ТС, допущенных к размещению на указанной парковке (т.1 л.д.11-14).
03.11.2023 г. ООО «Контур-Софт» автомобиль был осмотрен, установлено, что находится в технически исправном состоянии, видимых повреждений не имеет. (т.1 л.д.16).
Как следует из обьяснений истца, в период времени с 03.11.2023 г. по 19.11.2023 г. принадлежащее ей ТС находилось на арендованном парковочном месте.
Согласно акту осмотра, составленному истцом 19.11.2023 г. на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия всех частей кузова, уплотнителей, прокладок и всех стекол, что подтверждается также представленными в дело фотографиями.
Аналогичный акт был составлен ООО «Контур-Софт».
07.12.2023 г. ООО «Контур-Софт» обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт ТС и предоставить видеозапись с видеокамеры парковочного места № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 час. и за ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 16.00 час.
В ответ на указанную претензию ответчик предложил устранить недостатки самостоятельно и представить документы, подтверждающие стоимость ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контур-Софт» попросило ответчика гарантировать оплату после проведенного ремонта ТС в размере 46942,50 руб.
Ответчик рекомендовал для устранения недостатков обратиться к ИП ФИО6, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 19300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контур-Софт» обратилось к ответчику с просьбой произвести оплату за ремонт ТС истца в указанном размере.
Однако, несмотря на выданную ранее гарантию об оплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 19300 руб., ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности возместить причиненный автомобилю ущерб в размере 6400 руб.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертно-правовая компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составила 431600 руб. (т.1 л.д.29-55).
В возмещении причиненного истцу ущерба в указанном размере ответчиком в добровольном порядке было отказано (т.1 л.д.56-57).
До настоящего времени имеющиеся повреждения ТС истца не устранены.
В ходе рассмотрения дела, определениями суда по делу были назначены судебные экспертизы.
Из заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России следует, что следы от подтеков жидкого (полужидкого) вещества на лакокрасочном покрытии автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (левые передняя и задняя дверь,), а также на стекле ветрового окна, опускных стеклах левых дверей (передней и задней), на стекле заднего окна, пятна белесого (беловатого) цвета на правой части пластикового корпуса коробки воздухопритока, полимерных молдингах-уплотнителях опускных стекол левых дверей (передней и задней) имеют одну и ту же природу происхождения и могли образоваться от воздействия жидких (полужидких) строительных материалов (строительные растворы, смеси, цемент, известь и т.п.). На лакокрасочном покрытии панели крыши имеются загрязнения в виде пятен серовато-коричневого цвета. Установленные повреждения имеют одну и ту же природу происхождения, для их устранения требуются следующие виды работ: полировка двери передней левой, двери задней правой, окраска наружной поверхности двери задней левой, замена стекла опускного левой двери, накладки наружной стекла, замена облицовки воздухопритока правой части.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом ремонтных воздействий, указанных в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 106 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив данные заключения, суд отмечает, что они даны экспертами в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности экспертов в исходе дела, суд не располагает, выводы экспертов мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений судебных экспертиз не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 106000 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие действий ответчика, который должен был принять меры по надлежащему содержанию парковочного места и надлежащему хранению транспортного средства, принадлежащего истцу, однако не принял указанных мер. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, следовательно, ущерб, причиненный истцу, должен возмещаться в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчиком, как лицом, причинившим ущерб.
Поскольку вина причинителя вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием парковки по месту хранения транспортного средства принадлежащего истцу. Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в период его хранения на парковочном месте, принадлежащему ответчику.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 106000 руб. должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба необходимо учитывать перечисленные ответчиком ИП ФИО8 денежные средства в размере 6400 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства были перечислены по инициативе ответчика без согласования с истцом, ответчик вправе обратиться к указанному лицу с требованием о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения юридической помощи заключены с ФИО7 договоры на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю заказчика ФИО1 (изучение документов, устная юридическая консультация, составление искового заявления).
Оплата ФИО1 указанных услуг в общей размере 10000 руб. по договорам на оказание юридических услуг, заключенных с ФИО7 подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ чеками об оплате на указанную сумму.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения юридической помощи заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по иску ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (составление искового заявления, представление интересов в суде), стоимость услуг которых составила 50000 руб.
Оплата ФИО1 указанных услуг в общей размере 50000 руб. (16700 руб., 16700 руб., 16600 руб.) подтверждается кассовыми чеками в указанном размере.
Указанные расходы суд считает необходимыми и судебными, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы (изучение документов, устное консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях), суд считает, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные ФИО1 подлежат снижению до 35 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.
Поскольку иск удовлетворен, подлежат возмещению документально подтверждённые почтовые расходы в общем размере 854 руб. (473 руб.+380 руб.), расходы на печать фотографий в размере 300 руб., расходы на комплексную мойку автомобиля перед проведением судебной экспертизы в размере 700 руб., поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца по оплате за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Расходы по оплате аренды помещения в размере 3000 руб. не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права и в связи с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца расходы по оплате госпошлины (в редакции ст. 333.19 НК РФ на момент предъявления исковых требований) в размере 3320 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((106000 руб.- 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 50174 руб., исходя из следующего расчета: 35000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 854 руб. (почтовые расходы) + 300 руб. (расходы на печать фотографий) + 700 руб. (расходы на комплексную мойку автомобиля) + 10000 руб. (расходы истца по оплате за проведение независимой досудебной экспертизы)+ расходы по уплате госпошлины в размере 3320 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2, (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» ( ИНН: № ОГРН: №) в возмещение ущерба 106000 руб.; судебные расходы в размере 50174 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 27.05.2025 г.
Председательствующий: