Дело №2–277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «15» февраля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Бурашникова Д.С.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование требований указав, что "."..г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки <...>, в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управшим транспортным средством <...>, который не справился с управлением и совершил столкновение, в результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. "."..г. истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был организован осмотр транспортного средства. Направление на СТОА ей не выдавалось. Ремонт страховщиком не был организован. "."..г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 82 400 рублей в недостаточном размере. Согласно калькуляции, составленной в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с положением ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет, без учета износа 179 181 рубль. Сумма недоплаченного возмещения составляет 96 781 рубль. "."..г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплатить сумму в размере 96 781 рубль, на что страховщиком "."..г. была произведена доплата в размере 32 310 рублей. В итоге недоплата составила 64 470 рублей. "."..г. истец обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование», размера недоплаченного страхового возмещения, однако решением от "."..г. АНО «СОДФУ» в удовлетворении её в требованиях было отказано. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным. АО «Альфастрахование» в нарушение требований законодательства, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), т.е доплатить страховое возмещение в размере 64 470 рублей. "."..г., истец обратилась в экспертную организацию ООО «АЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЕ», для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам независимой экспертизы, ООО «АЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЕ», было составлено экспертное заключение №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила 413 600 рублей. Сумма услуг по составлению заключения эксперта, составила 7 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 470 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 419 рублей. Взыскать с обоих ответчиков в свою пользу сумму понесенных расходов, связанных с составлением Экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 544 рублей 19 копеек, и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебном заседании поддержал письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. В случае признания требований истца обоснованными просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку они завышены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ст.393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом, "."..г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> под управлением ФИО3 и автомобиля <...> принадлежащего ФИО2 Виновной в данном ДТП признан ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

"."..г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставила транспортное средство на осмотр. Направление на СТОА не выдавалось, ремонт страховщиком не был организован.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 400 рублей.

Согласно калькуляции, составленной в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с положением ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-Тигуан составляет, без учета износа 179 181 рубль.

"."..г. ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием доплатить сумму в размере 96 781 рубль, на что страховщиком "."..г. была произведена доплата в размере 32 310 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора страховщиком истец "."..г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

"."..г. решением Финансового уполномоченного №У-22-115135/5010-003 в части требований истца о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» было отказано в связи с тем, что: 13 июля от СТОА ООО «В88» и ИП ФИО5 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта Транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения ООО «АЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЕ» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 413 600 рублей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 N41-КГ22-4-К4 и др.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

По смыслу ч.1 ст.39 ГПК РФ право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав. В связи с чем, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом истцу было предложено уточнить исковые требования, однако его представитель настоял на заявленных исковых требованиях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 413 600 рублей, что превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП дорожно-транспортного происшествия "."..г., подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере 64 470 рублей, а с ответчика ФИО3 в размере 13 600 рублей, превышающем лимит ответственности ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от суммы 64 470 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 235 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчиком АО «АльфаСтрахование», доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, как не усматривает оснований для снижения его размера и суд.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от "."..г. в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем истца работы, частичном удовлетворении исковых требований истца, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта производившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере по 3 500 рублей с каждого, а с ответчика ФИО3 также государственную пошлину в размере 544 рубля.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 64 470 рублей согласно абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 134 рубля 10 копеек (800руб.+(64 470–20 000)руб.Х3%)).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 64 470 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 185 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей и представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 13 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей и представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 544 рубля.

В остальной части заявленных ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 134 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 22 февраля 2023 года.

Судья–