Дело № (2-4563/2022)

УИД 39RS0001-01-2022-004574-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Калининград

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 822 695,85 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, приобретенного у ООО «Автомобильный дом» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 822 695,85 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN: №. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в том числе и в части своевременного возврата кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности поступали не в полном объеме и не в установленные сроки. Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, однако исполнена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 538 907,07 рублей, из которых: 480 325,34 рублей – основной долг, 54 844,82 рублей – проценты, 1 021,65 рублей – пени по просроченным процентам, 2 715,26 рублей – пени по просроченному долгу.

Указывая на данные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 579 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 589,07 рублей.

15.11.2022 Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено заочное решение, которым исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.10.2023 вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, в материалах дела имеется ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им оценку на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 822 695,85 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,9 % годовых. Цель использования заемщиком кредита – приобретение автомобиля марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN: № в ООО «Автомобильный дом».

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком 14-го числа каждого месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 19 324,88 рублей (кроме первого и последнего платежей).

На основании заключенного между сторонами кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства ФИО1 в размере 822 695,85 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Из представленных суду документов следует, что ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности поступали не в полном объеме и не в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 246,83 рублей. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из расчета задолженности, который судом проверен, признан арифметически верным, сумма долга ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 538 907,07 рублей, из которых: 480 325,34 рублей – основной долг, 54 844,82 рублей – проценты, 1 021,65 рублей – пени по просроченным процентам, 2 715,26 рублей – пени по просроченному долгу.

Оснований для уменьшения указанного размера неустойки суд не усматривает, поскольку из представленного расчета неустойки следует, что она уже снижена истцом до размера 10% от фактического размера неустойки, начисленного в соответствии с условиями кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами и пени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В этой связи суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN: № без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 589,07 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 14 589,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 392-004) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 907,07 рублей, из которых: 480 325,34 рублей – основной долг, 54 844,82 рублей – проценты, 1 021,65 рублей – пени по просроченным процентам, 2 715,26 рублей – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № № №, номер двигателя CWV №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 14 589,07 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Нартя