Судья: фио

УИД 77RS0017-02-2021-020502-11

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-10327/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-32967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Александровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13 августа 2022 года по иску ФИО1 к Ибрагимову Фазилю Алишеровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ибрагимову Фазилю Алишеровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора на оказание юридической помощи от 09.10.2020, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору об оказании юридической помощи, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ибрагимов Ф.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 09.10.2020 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу под № СУ 20-844 между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов «МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» Ибрагимовым Ф.А. №9862 для представления законных интересов фио, оказании юридической помощи по уголовному делу на условиях настоящего соглашения. Предмет - защита прав потерпевшего фио в адрес.

Стоимость услуг по соглашению составляет сумма

Истцом оплачено сумма

Как указал истец в иске, с момента заключения договора от 09.10.2020 по настоящий момент, обещанное уголовное дело не возбуждено, потерпевшим ФИО1 не признан, соответственно к исполнению предмета договора - «защита прав потерпевшего фио в адрес» фиоА до настоящего времени (спустя 4 месяца) не преступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что адвокатом Ибрагимовым Ф.А. надлежащим образом были оказана юридическая помощь по Соглашению, а именно:

- подготовлена жалоба на имя прокурора адрес на вынесение незаконного постановления от 01.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по адрес УМВД России по адрес;

- подготовлена жалоба на имя председателя СК России на вынесение незаконного постановления от 01.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по адрес УМВД России по адрес;

- подготовлена жалоба на имя заместителя Генерального прокурора - руководителя Управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО на вынесение незаконного постановления от 01.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по адрес УМВД России по адрес;

- обеспечено вынесение постановления от 02.11.2020 об отмене постановления от 01.09*2020 об отказе в возбуждении уголовного дела;

- обеспечено вынесение постановления о проведении строительной судебной экспертизы от 12.11.2020 года;

- обеспечено ознакомление с материалами уголовного дела;

- выработана стратегия осуществления юридических действий в рамках представления потерпевшего по уголовному делу.

Кроме того, в период оказания юридических услуг адвокат Ибрагимов Ф.А. 3 раза вылетал в командировку в адрес в рамках исполнения поручения.

К материалам уголовного дела приобщен ордер адвоката Ибрагимов Ф.А.

Однако, истцом обязательство по оплате оставшейся части стоимости юридической помощи исполнено не было, денежные средства в размере сумма в кассу коллегии адвокатов не внесены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца об неисполнении ответчиком условий соглашения от 09.10.2021 не нашли своего подтверждения, требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов судом отклонены в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в рамках оказания адвокатам услуг по оказанию юридических услуг не применяются правила Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к правоотношениями по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами данный закон не применим, о чем прямо указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки истца на Закон о защите прав потребителей являются ошибочными, так как в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношением по совершению нотариусом нотариальных действий, а также в отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

С учетом данных требований закона и условий заключенного между сторонами договора на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не влекут отмены принятого решения, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: