Решение по делу № 2А-374/2023 от 25.05.2023

Дело № 2а-374/2023

УИД 54RS0035-01-2023-000636-45

Поступило в суд 27.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1, врио начальника отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (ранее непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1 (далее ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области), врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что на исполнении в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство № 34972/22/54035-ИП, возбужденное 23.06.2022 года на основании исполнительного документа № 2-1329/20-1, выданного мировым судьей судебного участок № 1 Татарского судебного района Новосибирской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО "ПКБ". В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Хонда Партнер, г/н <***>, двигатель № 8010035, 2002 г.в., в отношении которого постановлением от 12.07.2022 г. были запрещены регистрационные действия. Однако, постановлением от 14.03.2023 года исполнительное производство № 24089/21/54035-ИП было окончено на основании с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области не был предпринят необходимый комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении транспортного средства, не совершив все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника с целью своевременного исполнения судебного решения. Кроме того, считает незаконным бездействие врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в части своевременного ненаправления процессуальных документов, в том числе копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест транспортного средства.

Представитель административного истца ФИО5 просит признать незаконным:

- бездействие начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 по неосуществлению должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей вверенного подразделения;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в части не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест транспортного средства;

- постановление об окончании исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также произвести арест транспортного средства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 участия не принимала, обратилась с заявлением, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 не явилась, обратившись к суду с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях на административное исковое заявление указала, что доводы административного иска считает необоснованными. Исполнительное производство № 34972/22/54035 в отношении должника ФИО4, возбужденное 23.06.2022 г. находилось достаточное время на исполнении. По данному исполнительному производству своевременно направлялись запросы во все необходимые для правильного и своевременного принятия решения учетно-контролирующие органы. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в учетно-контролирующие органы: запросы в банки, ГИБДД, операторам сотовой связи, Росреестр, в ПФР, в ФНС, ГУМВД и др. Вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно поступившим ответам должник не работает, получает пенсию. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. ПФР отказывает в исполнении, поскольку на данный вид дохода не может быть обращено взыскание. Также были вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника. Согласно поступившим ответам за должником ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы, другое имущество в Росреестре не числится. По адресу регистрации должник проживает. Имущество подлежащие описи и аресту отсутствует.

Кроме того, в силу положений ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим самостоятельно на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требования исполнительного документа.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. №7- П «по делу о проверке конституционности части 4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяя условия окончания ИП, а именно невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, невозможность установить местонахождения должника, его имущества, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, что в силу части 4 ст.46 не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю разъяснено право о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению. Таким образом, административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению. Следовательно, действия судебного пристава в принятии решения об окончании исполнительного производства являются законными.

15.03.2023 года постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлен взыскателю. Согласно ШПИ 63212662012416 взыскатель получил все документы 21.03.2023 года.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что не согласна с административными исковыми требованиями, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Татарского судебного района Новосибирской области от 08.04.2022 года № 2-1329/20-1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34972/22/54035-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро"; предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 10200 руб.

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестра.

11.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; 09.09.2022 года, 10.03.2023 г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14 марта 2023 года осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, в ходе которого должник ФИО4 по адресу: <...> не проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту за должником по данному адресу не числится.

14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 от 14 марта 2023 года исполнительное производство окончено на основании с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительный документ возвращен взыскателю. Копии данного постановления и исполнительный документ направлены взыскателю.

21 марта 2023 года поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности, что свидетельствует о получении упомянутого постановления и исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен комплекс мер по выявлению имущества должника. Направлены соответствующие запросы в банки, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ОГИБДД МВД, УПФР, УФМС, сотовые операторы, обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, наложен запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ограничен выезд должника из РФ, совершен выезд по месту жительства должника для установления имущества.

В рамках исполнительного производства № 34972/22/54035 судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому района Новосибирской области 12.07.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Хонда Партнер, г/н <***>, двигатель № 8010035, 2002 г.в., принадлежащего ФИО4

Материалы исполнительного производства № 34972/22/54035-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» содержат доказательства того, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1 предпринимались меры для своевременного и полного исполнения судебного решения, однако указанных мер оказалось недостаточно для исполнения судебного решения, на момент окончания исполнительного производства их принятие не исчерпано.

Так, как следует из ответа от 23.01.2023 года за должником зарегистрировано транспортное средство Хонда Партнер, г/н <***>, двигатель № 8010035, 2002 г.в., принадлежащего ФИО4, в отношении которого постановлением от 12.07.2022 г. были запрещены регистрационные действия. Утверждения судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что за должником не зарегистрированы транспортные средства, не подтверждены документально, указанные доказательства отсутствуют, как в материалах исполнительного производства, так и не представлены суду.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, вывод судебного пристава исполнителя о том, что у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание, суд считает преждевременным.

Кроме того, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 (до брака ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

При исполнении указанного судебного решения судебным приставом исполнителем ФИО1 не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в частности, не проведена проверка имущественного положения супруга должника в целях обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Таким образом, начальник ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области не вправе осуществлять контроль за исполнением указанного судебного решения. Доказательств того, что им не осуществляется контроль за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения в том числе в части организации делопроизводства и соблюдения установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в указанном структурном подразделении суду не предоставлено, поэтому исковые требования в этой части суд находит не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому району Новосибирской области от 14.03.2023 об окончании исполнительного производства № 34972/22/54035-ИП от 23.06.2022, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1329/20-1 от 08.04.2022 года в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Незаконность остальных действий (бездействий), указанных в исковом заявлении административным истцом, не нашла своего подтверждения в судебном заседании..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому району Новосибирской области от 14.03.2023 об окончании исполнительного производства № 34972/22/54035-ИП от 23.06.2022, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1329/20-1 от 08.04.2022 года в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Новосибирской области, врио начальника Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.06.2023 года.

Судья Колосова Л.В.