Решение по делу № 2-6600/2023 от 14.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-6600/2023

УИД 75RS0001-02-2023-007920-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 декабря 2023 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10 мая 2023 года в 22 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Фусо государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (Ответчика) и автомобиля Ниссан Террано государственный номер М <данные изъяты> под управлением ФИО1 (Истец). На основании Постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 10 мая 2023 года составленного в 22 чача 20 минут (вступившем в законную силу 21 мая 2023 года - в настоящее время не оспоренным) и Постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 10 мая 2023 года составленного в 22 чача 40 минут (вступившем в законную силу 21 мая 2023 года - в настоящее время не оспоренным) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Мицубиси Фусо государственный номер <данные изъяты> без полиса ОСАГО.В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Террано государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения: брызговик задний правый, кронштейн бампера заднего правый, бампер задний, заглушка бампера заднего, крепеж заднего бампера (комплект), подкрылок задний правый, молдинг крыла заднего правого, молдинг заднего бампера правый и другие повреждения которые подробно исследованы и указаны в экспертном заключении № 186/23 Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». Собственником автомобиля Ниссан Террано (государственный номер <данные изъяты> является истец ФИО1. В рамках досудебного урегулирования с ФИО2 состоялись телефонные переговоры, в рамках которых была образована договоренность, согласно которой ФИО2 возьмет на себя затраты по ремонту. Так как после указанного разговора Ответчик стал игнорировать Истца. 09 июня было заказано экспертное заключение, а по изготовлению 20 июня 2023 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо, в котором предлагалось урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. На основании акта оказанных экспертом услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» были приняты работы общей стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано (Мззап Теггапо) государственный номер <данные изъяты> составила 179 100 (Сто семьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек.Помимо всего прочего, Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы 5374 (Пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 100 (Сто семьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9573 (Девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 26 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины 5374 (Пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого названного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Из представленного материала по факту ДТП следует, что 10 мая 2023 года в 22 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Фусо» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (Ответчика) и автомобиля «Ниссан Террано» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 (Истец).

На основании Постановления по делу об административном правонарушении «№ от 10 мая 2023 года составленного в 22 чача 20 минут (вступившем в законную силу 21 мая 2023 года - в настоящее время не оспоренным) и Постановления по делу об административном правонарушении № от 10 мая 2023 года составленного в 22 чача 40 минут (вступившем в законную силу 21 мая 2023 года - в настоящее время не оспоренным) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Мицубиси Фусо государственный номер <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

При этом в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании транспортного средства – автомобиля «Мицубиси Фусо» не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление №.18№.

Таким образом, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения.

При данных обстоятельствах ФИО2, будучи виновным в причинении вреда имуществу истца, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Террано государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения: бампер задний, заднее правое крыло, которые подробно исследованы и указаны в экспертном заключении № Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».

Согласно экспертному заключению № Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан Террано» государственный номер <данные изъяты> составила 179100 (Сто семьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 179 100 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, с ответчика ФИО2 следует произвести взыскание процентов 11.05.2023 по 15.11.2023 в размере 9573,26 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.06.2023, квитанцией №000768099 от 15.06.2023 о получении представителем денежных средств в указанном размере от истца, расходы по оплате государственной пошлины 5374 рублей (чек-ордер от 09.08.2023), по оплате экспертизы 10 000 рублей (акт об оплате №447ф от 07.06.2023 на сумму 10 000 руб., акт оказанных услуг экспертом).

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины рублей, экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 25 000 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 374 рублей (25 000+10 000+5374).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 100 рублей 00 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9573 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5374 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федорова