Дело №2-1043/2025

66RS0045-01-2025-001202-71

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Полевского Юсуповской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Косихинского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Косихинского района Алтайского края, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 22.02.2024 с банковской карты ФИО1 перечислено 90 000 руб. двумя платежами по 45 000 руб. на банковскую карту ФИО2 По указанному факту 26.02.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя от 26.02.2024 ФИО1 признана потерпевшей. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 90 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

В судебное заседание прокурор Косихинского района Алтайского края, истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г.Полевского Юсуповская Д.А., действующая на основании поручения прокуратуры Косихинского района Алтайского края от 29.08.2025, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Полевского городского суда Свердловской области в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора г. Полевского Юсуповскую Д.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества,

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать,

3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.02.2024 ОД ДЧ ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» майором полиции Т. составлен протокол принятия устного заявления ФИО1 о преступлении (л.д.34).

Как следует из объяснений ФИО1 от 23.02.2024, 22.02.2024 используя свой домашний компьютер на сайте Авито.ру разместила объявление о продаже жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>. 22.02.2024 около 18:35, на ее абонентский номер № поступил звонок с номера № от лица, представившегося покупателем жилого дома. Для внесения задатка денежных средств в сумме 50 000 руб. за жилой дом, попросила продиктовать номер банковской карты. После чего звонившая сообщила, что перевела денежные средства. Доверившись звонившей ФИО1 направилась в отделение «Сбербанка России», проверить о поступлении денежных средств на счет. Проверив счет, обнаружила, что денежные средства не поступали. Тогда звонившая сказала, что переведет денежные средства в сумме 20 000 руб. Денежные средства в сумме 20 000 руб. поступили на счет. ФИО1 перевела 4 раза по 5 000 руб. на абонентский номер № и №. ФИО1 осознав, что разговаривает с мошенниками, обратилась на телефон горячей линии «Сбербанк» и попросила заблокировать счет. Сотрудники банка сообщили, что с ее банковской карты списаны денежные средства на общую сумму 90 000 руб. (л.д.35).

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД РФ «Троицкий» майора юстиции Ж. от 26.02.2024, установлено, что 22.02.2024 в период времени с 18:35 до 16:12, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте с банковской карты «Мир» Сбербанка России, принадлежащей ФИО1, похитило денежные средства на общую сумму 90 000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 30).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Троицкий» майора юстиции Ж. от 26.02.2024, ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу № (л.д.38-39).

Как следует из выписки по счету 22.04.2024 с банковской карты № ФИО1 номер счета № произведено списание денежных средств на общую сумму 90 000 руб., на счет №, банковская карта № принадлежит ФИО2, . . . года рождения (л.д.90-91).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт передачи денежных средств ФИО1 и их получение ФИО2 в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых производилась передача денежных средств, а также законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества со стороны ответчика, суд полагает требования прокурора Косихинского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, в размере 90 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Косихинского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина