Решение по делу № 2-11238/2024 от 03.04.2025

Дело № 2-1925/2025

3 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорами, по встречному иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2024 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец перечислил ответчику 500 000 рублей, а ответчик обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами. Указывая, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом – допустила просрочки в погашении ежемесячных платежей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 537 311,95 рублей, из которых 500 000 рублей сумма основного долга, 33 905,53 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 1 779,42 рублей сумма неустоек, 1627 сумма комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 573,12 рублей.

Также ПАО "Совкомбанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с другим иском к ФИО1 о задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк перечислил ответчику 879 614 рублей, а ответчик обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами. Указывая, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом – допустила просрочки в погашении ежемесячных платежей, права требований переданы по договору цессии в пользу истца, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 1 045 288,64 рублей, из которых 857 759,85 рублей сумма основного долга, 187 654,17 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 3 078,62 рублей сумма неустойки, 796 сумма комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 573,12 рублей.

Определением Приморского районного суда от 12 февраля 2025 года дела по упомянутым искам ПАО "Совкомбанк" объединены в одно производство.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров.

В обоснование своих требований указала, что заключала договоры, находясь в состоянии, когда она не могла способна понимать значение своих действий, под психологическим воздействием и под влиянием обмана и заблуждения. После получения кредитов она также под влиянием обмана и заблуждения перечислила денежные средства неустановленному лицу, действующему с противоправной целью, ввиду чего ФИО1 просила суд признать кредитный договор, заключенный 31 января 2024 года между нею и ПАО "Совкомбанк", недействительным,

Признать кредитный договор, заключенный 02 февраля 2024 года между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» недействительным,

Применить последствия недействительности, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 уплаченные ею по договорам 222 549,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в своё отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2024 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен договор кредитования счета, по которому истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в сумме 500 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в течение 60 месяцев ежемесячными минимальными обязательными платежами и уплатить проценты за пользование.

Обязательство по предоставлению лимита истцом исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик обязательства по погашению платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истцом истребована вся сумма долга.

02 февраля 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить ответчику 879 614 рублей в кредит, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в течение 60 месяцев ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Права требования по данному договору переданы от ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в пользу ПАО "Совкомбанк" по договору цессии от 26 июня 2024 года.

09 марта 2024 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что с 30.01.2024 по 03.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, введя ФИО1 в заблуждение, путем внесения на сообщенные ей различные расчетные счета денежных средств через платежную систему «Мир Пэй», похитило её денежные средства в общей сумме 2 136 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупно размере. Находясь под влиянием обмана, ФИО1 оформила несколько кредитов в различных банках на различные сумму, полученными денежными средствами она не воспользовалась, а, согласно умысла соучастников, находясь под влиянием неустановленных лиц, сразу же перевела на подконтрольные соучастникам банковские счета.

По уголовному делу потерпевшей признана ФИО1

В первую очередь, суд полагает правильным рассмотреть и оценить по тексту решения обоснованность встречных исковых требований, поскольку в данном случае удовлетворение встречного иска исключает полностью первоначальных требований.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Согласно заключению комиссии экспертом СПб ГКУЗ «ГПБ №6» с учетом индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и особенностей криминальной ситуации, носящий для подэкспертной завулированный характер, ФИО1 в период совершения в отношении неё преступлений не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий и соответственно не могла оказывать сопротивление; в целом сочетание вышеуказанных признаков криминальной ситуации, особенностей когнитивной сферы, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния ФИО1 привели к ослаблению критичности мышления, полной подчиняемости действиям неустановленных лиц, то есть оказали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации; в юридически значимый период она находилась в состоянии заблуждения, её решения о совершении ряда юридических действий (взятие кредита с последующим переводом денег на «безопасные счета») сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом), обусловленного психологическим, манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц.

Данное доказательство истцом не оспорено, исходит от лиц, обладающих специальными знаниями, принимается судом как достоверное, надлежащее, подтверждающее с разумной степенью достоверности, что на момент заключения спорных договоров ответчик не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, ФИО1 доказано, что кредитный договор и договор кредитования счета являются недействительными, поскольку на момент его заключения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть фактически её воля на заключение договора отсутствовала, следовательно, заявленные ФИО1 исковые требования о признании договоров недействительными подлежат удовлетворению, а первоначальные требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия договорной связи между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из поступивших от истца выписок по счету, банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведено списание со счета ответчика в безакцептном порядке 95 897,94 рублей, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, подлежит взысканию комиссия в размере 160 638 рублей, взятая ООО «Хоум Кредит энд Финанс» за присоединение к договору коллективного страхования, поскольку согласие на присоединение к договору страхование дано при заключении кредитного договора, распоряжение на перечисление этих денежных средств, содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данные условия также являются недействительными. При этом из текста кредитного договора усматривается, что 160 638 рублей является именно платой за присоединение к договору коллективного страхования, а не страховой премией по договору страхования.

Вместе с тем, в данном случае суд не вправе выйти за пределы исковых требований, ввиду чего исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности подлежат удовлетворению частично в размере 222 549,10 рублей.

При этом, суд не находит оснований для применения последствий недействительности кредитных договоров в виде взыскания с заемщика денежных средств поскольку такие требования истцом не заявлены, а для применения по собственной инициативе основания отсутствуют (п. 78, 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор, заключенный 31 января 2024 года между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк", недействительным.

Признать кредитный договор, заключенный 02 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 09 апреля 2025 года.

Судья