Решение по делу № 2А-513/2023 от 21.04.2023 - о признании незаконным и отмене постановления от <дата> о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП.

68RS0001-01-2022-007045-05

Копия:

Административное дело № 2а-513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года)

18 апреля 2023 года

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным Д.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении него в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был наложен арест на автомобиль «Хендай Солярис», № года выпуска. Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик ООО «ВАК», который определил рыночную стоимость автомобиля в размере 828 400 руб. С указанной оценкой он не согласен, считает стоимость автомобиля заниженной, поскольку согласно отчету №-Р-ПО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новатор» рыночная стоимость автомобиля составляет 1 236 215 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления поддержал, при этом пояснил, что в связи с окончанием исполнительного производства оспариваемое постановление о принятии результатов оценки его права и законные интересы в настоящее время не нарушает.

В судебное заседание административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее представила письменные возражения по существу заявленных административных исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав - исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением и его права и законные интересы не нарушены.

В судебное заседание административный ответчик представитель УФССП России по <адрес> и представитель заинтересованного лица ООО «ВАК», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 просил отказать в удовлетворении административных исковых требования на основании представленных письменных пояснений.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В письменном ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного иска об обжаловании постановления о принятии результатов оценки ФИО1 указал, что причиной пропуска срока на подачу административного иска послужило отсутствие компьютера, который находился на ремонте, а с телефона, отправленный в его адрес файл от судебного пристава, он открыть не смог. О стоимости автомобиля, определенной отчетом ООО «ВАК» он узнал от ФИО3 и обратился в оценочную организацию для определения действительной стоимости автомобиля, что заняло определенное время. Также он обратился к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако ему в этом было отказано.

Из представленных суду документов усматривается, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 было направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ и согласно данным системы АИС ФССП прочитано последним 1 ноября 2022 года в 15:28:31. Не доверять указанным данным у суда оснований не имеется. В суд административное исковое заявление ФИО1 посредством личного приема поступило 28 ноября 2022 года, т.е. с пропуском установленного ч.3 ст.129 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Обстоятельства, на которые административный истец ФИО1 ссылается как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением в виде отсутствия компьютера, который находился на ремонте, а с телефона, отправленный в его адрес файл от судебного пристава, он открыть не смог, равно как и тот факт, что о стоимости автомобиля, определенной отчетом ООО «ВАК» он узнал от ФИО3 никакими доказательствами не подтверждены. Доводы административного истца о том, что он обратился в оценочную организацию для определения действительной стоимости автомобиля, что заняло определенное время, суд находит несостоятельными, поскольку из договора возмездного оказания оценочных услуг №-Н-ПО от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ООО «Новатор» №-Н-ПО следует, что отчет был выполнен 21 ноября 2022 года, т.е. в день заключения договора.

Таким образом, совокупность исследованных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления от 31 октября 2022 года о принятии результатов оценки и оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов административного дела и материалов исполнительного производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет супружеской доли в качестве компенсации денежных средств в сумме 450 000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 и получена последним, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. (т.1 л.д.73-78)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (т.1 л.д.79)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «Хендай Солярис», принадлежащего ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП по определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 (т.1 л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «ВАК» и составлена заявка на оценку арестованного имущества №. (т.1 л.д. 84)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил отчет ООО «ВАК» №Т/22 об оценке рыночной стоимости автомобиля «Хендай Солярис», согласно которому рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 828 400 рублей. (т.1 л.д.86-113).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО «ВАК» №Т/22 от 31 октября в сумме 828 400 рублей без учета НДС. (т.1 л.д.114).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления о принятии результатов оценки от 31 октября 2022 года направлена в адрес должника ФИО1 посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана последним 1 ноября 2022 года. (т.1 л.д. 115).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон об оценочной деятельности).

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд принимает во внимание положения п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом по ходатайству административного истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какова рыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату составления заключения эксперта? каков процент отличия установленной рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля от его стоимости, установленной отчетом ООО «ВАК» №т/22 от ДД.ММ.ГГГГ? Производство судебной товароведческой экспертизы поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» №с-23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис» на дату производства экспертизы составляет 1 014 167 руб. без учета НДС, процент отличия установленной рыночной стоимости автомобиля от его стоимости, установленной отчетом ООО «ВАК» №Т/22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22.42%.

Вместе с тем, получение результатов судебной товароведческой экспертизы, которой установлена иная, отличная от определенной отчетом ООО «ВАК» №Т/22, стоимость автомобиля, не является основанием для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным.

Из системного толкования положений Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 с заявлением о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам в отношении должников ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об отзыве имущества с реализации, снятии ареста с имущества и окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в рамках которого вынесено оспариваемо постановление о принятии результатов оценки, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, вышеуказанные действия свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оконченного исполнительного производства, о чем также подтверждено и самим административным истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела в своей совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку административным истцом пропущен без уважительной причины срок на обращением в суд с административным исковым заявлением, а также по причине отсутствия факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и окончанием исполнительного производства, в связи с чем полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Оценивая требования административного истца о взыскании в его пользу уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. и судебных расходов в сумме 3500 руб. за составление отчета об оценке, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку уплаченная государственная пошлина при подачи административного искового заявления в размере 300 рублей подлежит возврату административному истцу в связи с тем, что в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ и Налогового кодекса РФ, дела об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлины не облагаются, а судебных расходов в сумме 3500 руб. за составление отчета об оценке – поскольку в удовлетворении административных исковых требований административному истцу ФИО1 отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего административного иска в размере 300 руб.

Исполнение решения в части возврата ФИО1 государственной пошлины в сумме 300 руб. возложить на Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева