Дело № 2-196/2025
64RS0043-01-2024-006952-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.03.2025 г. город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» о возмещении причиненного ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 24 августа 2024 г. принадлежащая мне квартира, расположенная по адресу: <адрес> результате разгерметизации внутриквартирной разводки системы ГВС (повреждение вводного крана) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, была затоплена, что подтверждается актом обследования от 30 августа 2024г.
Согласно заключения ООО «Средневолжской оценочной компании» № 160 от 12 сентября 2024 года величина рыночной стоимости работ, материалов и предметов имущества, необходимых для устранения последствий залива данной квартиры составляет 400 000 рублей.
Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Трест».
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с 13.10.2024 г. по день исполнения обязательства по оплате неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с приобретением магнитного носителя - диска, в сумме 40 рублей.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом. причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании вины в причинении ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. В связи с отсутствием денежных средств, ущерб истцу не возмещен.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 августа 2024 г. принадлежащая мне квартира, расположенная по адресу: <адрес> результате разгерметизации внутриквартирной разводки системы ГВС (повреждение вводного крана) в квартире М° 158, расположенной по адресу: <адрес>, была затоплена, что подтверждается актом обследования от 30 августа 2024г.
Факт залива по вине управляющей компанией представителем ответчика не спаривался, кроме того, подтверждается актом, о заливе приобщенным к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт» из заключения эксперта следует, что Причиной залива, является утечка воды из помещения санитарно-технического узла <адрес> над квартирой №, по причине разгерметизации вводного шарового крана на отводе от трубопровода (стояка) системы ГВС до прибора учета энергии.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> возникших в результате залива произошедшего 28.08.2024 г., составляет 85 130 рублей 92 копейки.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 58 130 рублей 92 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со статьей 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На требования истца, о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры не распространяются положения статьи 22 и части 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителя», поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате ответственности за причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Кроме того, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, судом не установлено, поскольку само по себе причинение ущерба имуществу истца, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 700 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы на приобретение диска 40 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 700 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы на приобретение диска 40 рублей, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 12 000 рублей разумными.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 740 рублей (12 000+700+3000+40).
Требования истца к ответчику удовлетворены на 21 % (400 000 р. Х 85 130 р. 92 к./100), следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 305 рублей 40 копеек (15 740р. Х 21/100).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, оплата которой не произведена в связи с чем, расходы по судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям между истцом и ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 85 130 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 3 305 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН <***>) в пользу ООО «РусЭксперт» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 14 700 рублей.
Взыскать ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «РусЭксперт» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 55 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 03.04.2025 г.
Судья