УИД: 78RS0001-01-2023-003102-57

Дело № 2а-4474/2023 28 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бахронзода Сухроба к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Василеостровский районный суд с административным иском к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с требованиями: признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 17 сентября 2027 г. гражданину Республики Таджикистан Бахронзод Сухробу; в порядке восстановления нарушенного права административного истца обязать административного ответчика отменить вышеуказанное решение и внести сведения об этом в базы учета иностранных граждан в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, административный истец является гражданином <данные изъяты> <данные изъяты> отношении Истца 31 октября 2022 г. ОПВМ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17 сентября 2027 г. в соответствий с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до указанного срока. 17.02.2023 г. Административный истец узнал о том, что согласно данным интернет сервиса в отношении него у МВД России имеются основания для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, так как информация на указанном сайте имеет справочный характер, административным истцом направлено в Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращения через интернет приемную для уточнения данных. После получения сведений о вынесенном решении.

23.03.2023 г. через интернет приемную административный истец направил в Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Заявление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в удовлетворении заявления отказано.

По мнению административного истца, вынесенное решение миграционного органа несоразмерно и является вмешательством в его личную жизнь, так как он проживает в Санкт-Петербурге длительное время, официально трудоустроен по трудовому договору, по месту работы характеризуется с положительной стороны, является многодетным отцом, дети и супруга являются гражданами РФ, дети посещают образовательные учреждения, в дальнейшем административный истец имеет твердое намерение и далее проживать на территории Российской Федерации. Совершенные им правонарушения не повлекли каких – либо последствий или вреда третьим лицам, штрафы своевременно оплачены.

Административный истец в судебное заседание явился, указал на обстоятельства, изложенные в административном иске, кроме того, пояснил, что трудоустроен по трудовому договору, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних дочерей и супруга, которые являются гражданами РФ.

Представитель административного истца – ФИО1, действующая по доверенности 78 АВ 3370221 от 19.02.2023г., представившая <данные изъяты> в судебное заседание явилась, пояснила, что административный истец постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет на территории РФ устойчивые семейные связи.

Административный ответчик УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - ФИО2, действующий на основании доверенности №4 от 19.01.2023г., сроком по 31.12.2023г. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, представил возражения на административный иск.

Суд, выслушав объяснения административного истца, его представителя, а также возражения административного ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно национальному паспорту гражданина <данные изъяты>

Административным истцом после получения сведений из интернет - сервиса о том, что в отношении него у МВД России имеются основания для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, направил в Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области через интернет приемную обращение для уточнения данных, зарегистрировано 21.02.2023 г., а также в Главное управление по вопросам миграции, зарегистрировано 22.02.2023 г.

В ответ на обращение административного истца 22.03.2023 г. отправлен ответ УМВД России по Приморскому району, согласно которому, по иформационно-справочным учетам УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

24 марта 2023 г. поступил ответ от УМВД России по Василеостровскому району о том, что в отношении административного истца 31 октября 2022 года УМВД по Василеостровскому району вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 17 сентября 2027 года.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение, оспариваемое административным истцом, было вынесено 31 октября 2022 года, о вынесении решения и основаниях для его принятия административному истцу стало известно 24 марта 2023 года после получения сведений из компетентных органов, в Василеостровский районный суд административный истец обратился 28 апреля 2023 года путем направления административного иска через интернет портал – ГАС «Правосудие», то есть, в установленные ч.1 ст. 219 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации сроки после получении сведений о принятом решении.

Рассматривая требования административного истца о признании вынесенного решения незаконным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно решения ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года в отношении административного истца был запрещён въезд в Российскую Федерацию сроком по 17 сентября 2027 года.

Указанное решение было принято со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Решением установлено, что в ходе проведённой проверки сведений информационных учетов установлено, что 06.09.2022 г. в 37 ОП УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, Административный истец был привлечён к административной ответственности в течение года в соответствии со ст. <данные изъяты>

Совершение указанных правонарушений административный истец отрицает, постановления обжалуются в вышестоящую инстанцию <данные изъяты> находятся в производстве Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга).

Совершение за весь период пребывания административного истца на территории Российской Федерации указанных административных правонарушений не свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Из пояснений административного истца следует, что он проживает со своей семьей в ..., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и супругу.

Из материалов дела усматривается, что административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, супруга административного истца – ФИО8 является гражданкой РФ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от <данные изъяты>

Согласно представленным сведениям, несовершеннолетняя <данные изъяты>

Согласно пояснениям административного истца, возможность обеспечить необходимые условия проживания и развития малолетних детей на территории Республики Таджикистан ни он, ни мать несовершеннолетних не могут, так как не имеют в собственности или на ином праве пользования жилого помещения на территории Республики Таджикистан.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 6 июля 2016 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, необходимое условие для вынесения оспариваемых решений, как неоднократное привлечение к административной ответственности (два и более раз) в течение одного года, за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации не соблюдено, поскольку постановления от 06 сентября 2022 года о привлечении административного истца к административной ответственности, вынесены одновременно, в одну дату, и повторности, либо неоднократности относительно друг друга образовать не могут. Иное применение права относительно обстоятельств противоречило бы нормам международного законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, наличие на иждивении <данные изъяты> являющихся гражданами РФ, длительность проживания, намерение приобрести Российское гражданство, а также объективных данных о реальном исполнении административным истцом трудовых обязанностей, с получением заработной платы.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца объективных обстоятельств личного характера, а лишение возможности в дальнейшем осуществлять уход за несовершеннолетними детьми и заниматься их воспитанием является вмешательством в частную и семейную жизнь.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь, на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, а примененную к административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства, в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным решение УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года подлежат удовлетворению, с обязанием Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) сведения об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бахронзода Сухроба к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты>

Обязать Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) сведения об отмене решения о неразрешении гражданину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года