Решение по делу № 2-4988/2023 от 12.07.2023 - о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

74RS0002-01-2023-002144-68 КОПИЯ

Дело № 2-4988/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), с учетом уточнения, о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты, штрафа <данные изъяты> от присужденной судом суммы, судебных расходов <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС УАЗ 49 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Инфинити Q45 г/н №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в день обращения Истца к Ответчику с Заявлением о страховом событии, между Истцом и Ответчиком было составлено в печатном виде и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, однако сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. прописана, в отличии от остальных частей Соглашения, не печатным, а рукописным способом. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вручил Истцу Направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства/имущества, где датой и временем предоставления ТС па проведение осмотра указано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС № (л.д.86) в котором отсутствует подпись Истца об ознакомлении с результатами осмотра. Вместе с тем, выплаченной суммы не достаточно для восстановления ТС истца, в связи с чем она обратилась к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО7, который решением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал в удовлетворении требований истца. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла при надлежащем извещении. Представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ 469, г/н №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Infiniti Q45, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО9 по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ФИО2с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее – Соглашение), на основании которого подлежащее выплате в пользу Истца страховое возмещение было определено в размере <данные изъяты>. Пунктом 4 Соглашения установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежит выплате ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней со дня вступления Соглашения в силу. Пунктом 5 Соглашения установлено, что после исполнения ФИО2 обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, получения Финансовой организацией акцепта (что наступит позже) (пункт 7 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено заявление (претензия) Истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование свои требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратилась к ФИО7, который решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении требований истца мотивируя наличием заключенного соглашения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, заявление-претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с приложением заключения ИП ФИО4 ФИО2 оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абзац третий п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, применительно к настоящему спору, проведению технической экспертизы, выводы которой изложены в заключении ИП ФИО4, представленном истцом в подтверждение обоснованности исковых требований, не предшествовала организация ФИО2» осмотра поврежденного автомобиля. Направление на осмотр выдано ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку об отказе потерпевшего от подписания акта, из указанного акта усматриваются повреждения в правой части автомобиля, что в большей части соответствует описанию повреждений в заключении ИП ФИО4

Кроме того, при получении претензии и заключения оценщика, страховщик имел возможность проверить указанное заключение и произвести доплату страхового возмещения, чего сделано не было.

Суд признает составленное ИП ФИО4 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении ущерба транспортного средства, а также № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утв. в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П (ред. от 19.08.2021) "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертом – техником ФИО8, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за рег.№.

Доказательств, опровергающих указанное заключение ИП ФИО4 стороной ответчика не представлено. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как указывает истец, Ответчик, при заключении Соглашения о размере страхового возмещения, ввел Истца в существенное заблуждение, относительно - предмета сделки, ее природы, а также обстоятельств из ко торых исходил Истец при заключении Соглашения.

Относительно предмета сделки - Истец, не обладая, достаточными, для самостоятельной защиты и отстаивания своих прав, выбора необходимых действий для их защиты и реализации, знаний в юридической сфере, доверившись Ответчику как профессиональному участнику подобных отношений по оказанию страховых услуг, а также являясь его клиентом, заключил с Ответчиком Соглашение о размере страхового возмещения, до проведения Страховщиком осмотра, считая, что такой порядок разрешения вопроса о получении страхового возмещения, является распространенным и общепринятым.

Относительно природы сделки - Истец, не обладая, достаточными, для самостоятельной защиты и отстаивания своих прав, выбора необходимых действий для их защиты и реализации, знаний в юридической сфере, доверившись Ответчику как профессиональному участнику подобных отношений по оказанию страховых услуг, а также являясь его клиентом, не понимал, что заключение Соглашения о размере страхового возмещения не позволит Истцу в дальнейшем, после организации Страховщиком осмотра и определения суммы восстановительного ремонта, получить от Ответчика доплату страхового возмещения.

Относительно обстоятельств из которых исходил Истец при заключении Соглашения - Истец, в силу отсутствия юридического образования, опыта разрешения подобных споров, получения страхового возмещения, не имел представления, о том - в какой момент может быть заключено Соглашение о размере страхового возмещения, на каком основании, а также какие юридические последствия возникнут при его заключении.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, как потребитель финансовых услуг в сфере страхования полагалась на компетентность специалистов страховой компании и исходила из добросовестности их поведения, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу с учетом конструктивной гибели транспортного средства (<данные изъяты> руб.) превышает суммы выплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> раз, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения и признает данное соглашение недействительным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливаются исполнительные производства и не начисляются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, прямо предусмотрено законодательством РФ (ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дней в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения.

Оснований доя применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержавшимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемого апелляционного определения), аналогичными разъяснениями, содержащимися в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточнения иска, участия в предварительном и судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 (№, ОГРН №) в пользу ФИО1 ( паспорт 75 №) <данные изъяты> руб. страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения – отказать.

Взыскать с ФИО2 ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>