Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителей истца ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глава КФ (Х) ФИО2, о взыскании убытков по договору и причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, действующей по договору комиссии с ФИО2, и ответчиком ФИО1 был заключён договор аренды без экипажа №, по условиям которого ФИО1 было передано принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство – автомобиль Hyunday Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем указанный срок был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость одного дня аренды составила 2 800 руб., следовательно за 11 дней использования следовало оплатить 30 800 руб., однако супруг ответчика перечислил 26 500 руб., а также 16 000 руб. в счёт залога транспортного средства. При возврате автомобиля было обнаружено, что он имеет ряд механических повреждений, а также нарушены условия договора (превышен пробег (13 503 руб.), передача автомобиля 3-м лицам (5 000 руб.), пустой топливный бак (2 475 руб.), курение в салоне (5 000 руб.), непредоставление чеков, подтверждающих заправку (5 000 руб.), неизвещение о факте повреждения автомобиля (50 000 руб.), невнесение арендной платы (11 200 руб.), кроме того ФИО1 неоднократно нарушала требования ПДД РФ, в связи с чем истцу поступило несколько штрафов на общую сумму 21 000 руб., из которых штрафы камер автоматической фиксации – 15 000 руб., непосредственно штраф – 6 000 руб.), более того, транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 164 591 руб., стоимость дефектовки – 2 000 руб., мойка автомобиля – 500 руб., кроме того ответчику начислена пеня в размере 12 900 руб. Итого общая сумма причинённых истцу убытков составила 317 857 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором первоначально просила взыскать с ФИО1 в счёт возмещений убытков 301 857 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 218 руб.
В ходе судебного разбирательства истцовой стороной заявленные требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции ИП ФИО3 просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 256 918 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 218 руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7, ФИО8 заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Истец ИП ФИО3, 3-е лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:
1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:
2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:
3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)
4) наличие вины в причинении вреда (убытков);
5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель), действующей по договору комиссии с ФИО2, и ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды без экипажа №, по условиям которого последней было передано принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем указанный срок был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
В счёт обеспечения взятых на себя обязательств ФИО1 внесла залог в размере 16 000 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, поэтому суд признаёт данный факт установленным.
Условиями указанного договора предусмотрен ряд штрафных санкций в случае нарушения условий аренды транспортного средства, а именно:
– передача 3-м лицам – 5 000 руб. (п. 1.2);
– невозврат в обусловленный договором срок – 20 % суммы договора за каждый день использования (п. 3.2.1);
– неизвещение о повреждении – 50 000 руб. (п. 3.2.6);
– неисполнение условий договора – 10 % стоимости аренды ежедневно (пеня, п. 6.4.1);
– утрата – 300 000 руб. порча – 15 % стоимости восстановительного ремонта (п. 6.5.2);
– использование при отсутствии оплаты – двойной размер арендной платы ежедневно (п. 6.5.3);
– передача 3-м лицам – стоимость автомобиля (п. 6.5.4);
– получение административного штрафа – сумма такого штрафа плюс 500 руб. за каждый штраф (п. 6.5.5);
– обнаружение запаха или следов сигарет – 5 000 руб. (п. 6.5.8);
– превышение скорости более 150 км/ч – 2 000 руб. (п. 6.5.9);
– порча отдельных элементов интерьера или экстерьера – стоимость таких частей у официального дилера (п. ДД.ММ.ГГГГ);
– превышение лимита пробега 300 км в день или 9 000 км в месяц – 7 руб. за каждый км сверх лимита (п. 10.1.5);
– заправка вне оговорённых АЗС либо бензином ниже Аи 95 – 5 000 руб. (п. 10.2).
ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство было передано арендатору, о чём составлен соответствующий акт. Возврат автомобиля был произведён ДД.ММ.ГГГГ, в том же акте имеются следующие отметки: показания спидометра на момент передачи 37 971 руб., на момент возврата – 43 200 руб., пустой бак, грязный кузов и салон, а также вред имуществу в виде пропалов передних сидений, потолка, пола, необходима замена правого заднего колеса, повреждены настил пола багажника и задняя правая боковина.
Виктор ФИО4 П., который является супругом ответчика согласно пояснениям истцовой стороны, произвёл перечисление на общую сумму 42 500 руб.: 26 500 руб. (3 платежа) (ДД.ММ.ГГГГ), 16 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно калькуляции ремонта повреждённого автомобиля, выполненной специалистом ООО «МКП-Запад», стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 164 591 руб.
Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.
Также ИП ФИО3 произведена оплата штрафов ГИБДД на общую сумму 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.
Согласно представленному истцом уточненному расчету исковых требований, размер убытков (ущерба) и штрафов, за вычетом суммы залога составил 256 918 рублей, в том числе: ущерб (убытки) - 180 104 руб., штрафы - 76814 руб., а именно:
- превышение лимита пробега - 1 029 км. * 7 руб. = 13 503 руб.:
- штраф за передачу автомобиля третьим лицам – 5 000 руб.;
- стоимость заправки автомобиля, возвращенного с пустым топливным баком - 2 475 руб.;
- оплата штрафов ГИБДД - 7 500 руб.,
- штраф (комиссия) за уплату административных штрафов - 6 000 руб.;
- штраф за курение в транспортном средстве - 5 000 руб.;
- штраф за заправку вне оговорённых АЗС либо бензином ниже Аи 95 - 5 000 руб.;
- штраф за неизвещение о факте повреждения автомобиля - 50 000 руб.;
- повреждения автомобиля (стоимость запасных частей и ремонтных работ) - 145 426 руб.;
- штраф 15 % от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 21 814 руб.
- использование автомобиля без внесения арендной платы - 11 200 руб.
Проверив представленный истцовой стороной расчет, суд признает его верным, выполненным в полном соответствии с нормами материального права и арифметически правильным, что позволяет суду принять такой расчет, а требования в этой части удовлетворить.
Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о соразмерности заявленной к взысканию общей суммы штрафов последствиям нарушения договорных обязательств.
Выслушав представителей истца ФИО7, ФИО8,, возражавших против снижения заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (штрафов) несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки (штрафов) - 76 814 руб., длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойки до 19 896 рублей.
При таких обстоятельствах общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков (ущерба) и штрафов (неустойки) составляет 200 000 рублей (180 104 руб. + 19896 руб.).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769,18 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глава КФ (Х)ФИО2, о взыскании убытков по договору и причиненного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, денежные средства в счет возмещения убытков и причиненного ущерба по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.И. Быченко