САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10865/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД: 78RS0002-01-2022-009390-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 Ашур кызы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-9305/2022 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО4 Ашур кызы о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ФИО4 к. – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 к., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору №... от <дата> в сумме 97 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 1110 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 16.04.2019 между ООО МФК «Саммит» (займодавцем) и ответчиком заключен указанный договор потребительского займа, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 14.04.2020, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 189,800 % годовых. 25 февраля 2021 г. Между ООО МФК «Саммит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору. Истец указывает, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ФИО4 к. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от 16.04.2019 в размере 97 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 к. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 7 000 руб., размер процентов снизить до 15 000 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» и третье лицо ООО МФК «Саммит» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО4 к. также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов, через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО4 к. – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2019 между ООО МФК «Саммит» (займодавцем) и ответчиком ФИО4 к. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №..., согласно условиями которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 30 000 руб. на срок до 14.04.2020 (пункт 2 Индивидуальных условий). Процентная ставка по договору составляет 189,800 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий). (Л.д. 16 обр.)

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется периодическим платежами в размере 2 602,60 руб. (каждый 14-й день после первого платежа), кроме последнего платежа, в соответствии с графиком платежей (пункт 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,054% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Запрет уступки займодавцем прав по договору займа заемщиком не установлен (пункт 13 Индивидуальных условий).

Факт исполнения обязательств по предоставлению займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком нарушены.

25.02.2021 между ООО МФК «Саммит» (цедентом) и истцом ООО «АйДи Коллект» (цессионарием) заключен договор № САМ/АД уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перченее уступаемых прав, в том числе к ответчику (Приложение № 1 к Договору).

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от 30 декабря 2021 г. вынесенный мировым судьей судебного участка № 37 Санкт-Петербурга на основании заявления ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО4 к. задолженности по договору потребительского займа № 0514801904161511 от 16.04.2019 в сумме 149 286 руб. (Л.д.9)

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 11.06.2019 по 25.02.2021 составляет 97 000 руб., в том числе: основной долг –28 650,11 руб., проценты за пользование суммой займа –68 349,89 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения не подлежат применению к правоотношению сторон по начислению процентов за пользование займом. Также судом отклонены доводы ответчика о том, что ею добровольно в период с 15 мая по 14 декабря 2022 г. выплачена кредитору задолженность в размере 21 650 руб., поскольку как следует из представленных квитанций, перечисление денежных средств производилось в пользу ООО «Саммит», вместе с тем, в указанный период времени права по указанному кредитному договору уступлены истцу, о чём не могла не знать ответчик, поскольку 4 мая 2022 г. по её заявлению отменен судебный приказ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО4 к. указывает, что ею не получалось уведомление об уступке прав, а также договор цессии, в связи с чем она погасила частично задолженность первоначальному кредитору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом, 30 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 37 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на основании заявления ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО4 к. задолженности по договору потребительского займа № 0514801904161511 от 16.04.2019 в сумме 149 286 руб.

27.04.2022 от ФИО4 к. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен (Л.д.9).

Как следует из представленных ответчиком квитанций (л.д. 69-74) ею производилось перечисление денежных средств в пользу ООО МФК «Саммит».

Вместе с тем, как указывалось ранее, первоначальный кредитор 25.02.2021 уступил право требования по договору займа истцу.

Более того, 4 мая 2022 г. по заявлению ФИО4 к. мировым судьей судебного участка №37 СПб был отменен судебный приказ по заявлению ФИО4 к. о взыскании с нее в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору №0514801904161511 от 16.04.2019 года. Следовательно, на день внесения сумм в счет уплаты задолженности с мая по декабрь 2022 г. в пользу ООО МФК «Саммит» ФИО4 к. было известно о состоявшейся уступке прав требования, и отсутствия оснований для перечисления средств в пользу ООО МФК «Саммит». Указанное обстоятельство исключает возможность зачесть 21 650,00 руб. в счет оплаты задолженности по спорному договору.

Следует отметить, что ответчик не лишена права обращения с соответствующими исковыми требованиями к ООО МФК «Саммит».

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что процент за пользование займом в размере 189.800 % годовых является завышенным.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между ООО «МФК «Саммит» и ответчиком заключен 16.04.2019, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов и неустоек по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, вышеуказанные положение были учтены заимодавцем при заключении договора займа.

Так, заимодавец указывает, что сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (Л.д.15).

Изложенные положения закона и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в соответствии с условиями договора займа, сумма начисленных процентов и основного долга.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.