Дело № 2-2100/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-013088-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ордер № 284976 от 07.11.2022 года),

представителя ответчика ООО «ТрансСервисКубань» – ФИО3 (доверенность от 10.10.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансСервисКубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансСервисКубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 209 11181 рубль, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 291 рубль, по оплате независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, указывая, что 27.10.2021 года в г. Краснодаре на автодороге «Краснодар-Кропоткин», водитель ФИО4, управляя транспортным средством Вольво FM TRUCK, регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством HYUNDAI IX35, регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО5, которая получила телесные повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника. В результате ДТП его транспортное средство получило технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Вольво FM TRUCK, принадлежащим ООО «ТСК», застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО - серия XXX № 0155659878. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия XXX №0191125180. 09.02.2022 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» и представил соответствующие документы. ООО «СК «Согласие» 04.03.2022 года по платежному поручению № 79706 выплатил ему страховое возмещение в суме 162 000 рублей, однако, этих денежных средств недостаточно для полного восстановления его транспортного средства. Он обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта № А1018/03/2022 от 07.03.2022 года ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 389 581 рубль. Таким образом, разница между страховой выплатой и причиненным ущербом его транспортному средству составила 227 581 рубль. 11.03.2022 года он направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с приложением заключения технической экспертизы № А1018/03/2022 от 07.03.2022 года, потребовав доплатить ему страховое возмещение в размере 227 581 рубль. 04.04.2022 года страховщик доплатил ему страховое возмещение в размере 18 400 рублей. 13.05.2022 года он направил письменное обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 22.06.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. В связи с этим он обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства. К участию в деле судом были привлечены в качестве третьих лиц ООО «ТСК» и виновник ДТП водитель ФИО4 Решением Новоалександровского районного суда от 15.09.2022 года в удовлетворении заявленных им исковых требований было отказано в полном объеме. На основании изложенного он обратилсяь в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТрансСервисКубань» – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Новоалександровским районным судом Ставропольского края был рассмотрен иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаты недополученного страхового возмещения в размере 227 581 рублей, неустойки в размере 227 581 рублей, штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 790 рублей, морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей. ООО «ТСК» было привлечено в данное дело в качестве третьего лица. При мотивировании решения от 15.09.2022 года судом сделан вывод о том, что при наличии в деле нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений по одному и тому же вопросу экспертное заключение № У-22- 574555/3020-004 признано единственно допустимым, достоверным и достаточным доказательством для разрешения дела. Поскольку и ФИО1 и ООО «ТСК» являлись лицами, участвующими в деле 2- 675/2022, то согласно пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства о стоимости восстановительного ремонта, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 15.09.2022 года, обязательны также и для Советского районного суда г. Краснодара. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. На основании изложенного в удовлетворении иска просил отказать и взыскать с истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Так, согласно пункта (б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 08.12.2021 года, действующей с 08.12.2020 года по 01.03.2021 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HYUNDAI IX35, регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Вольво FM TRUCK, принадлежащим ООО «ТСК», застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО - серия XXX № 0155659878.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия XXX №0191125180.

09.02.2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» и представил соответствующие документы. ООО «СК «Согласие» 04.03.2022 года по платежному поручению № 79706 выплатило истцу страховое возмещение в суме 162 000 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта № А1018/03/2022 от 07.03.2022 года ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 389 581 рубль.

11.03.2022 года истец направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с приложением заключения технической экспертизы № А1018/03/2022 от 07.03.2022 года, о доплате страхового возмещения в размере 227 581 рубль.

04.04.2022 года страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 18 400 рублей.

13.05.2022 года истец направил письменное обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 22.06.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения

Новоалександровским районным судом Ставропольского края был рассмотрен иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаты недополученного страхового возмещения в размере 227 581 рублей, неустойки в размере 227 581 рубль, штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 790 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей. ООО «ТСК» было привлечено в данное дело в качестве третьего лица.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.09.2022 года ФИО1 полностью отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие». Решение от 15.09.2022 года вступило в законную силу 21.10.2022 года.

Как установлено вышеуказанным решением суда от 15.09.2022 года, при наличии в деле нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений по одному и тому же вопросу экспертное заключение № У-22- 574555/3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, признано единственно допустимым, достоверным и достаточным доказательством для разрешения дела.

Поскольку ФИО1 и ООО «ТСК» являлись лицами, участвующими в деле по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаты недополученного страхового возмещения, то согласно пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства о стоимости восстановительного ремонта, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 15.09.2022 года, обязательны также и для Советского районного суда г. Краснодара. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, экспертное заключение № 91018/03/2022 от 07.03.2022 года, составленное экспертом-техником ФИО6, не может является надлежащим доказательством, поскольку выводы, сделанные в нем, противоречат ранее установленным Новоалександровским районным судом Ставропольского края обстоятельствам о стоимости причиненного вреда имуществу потерпевшего при рассмотрении дела.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

ФИО1 выбрал вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля выплату страхового возмещения, доказательством чему является то, что 09.02.2022 года он направил в адрес ООО «СК Согласие» заказное почтовое отправление, в которое были вложены заявление о страховой выплате от 09.02.2022 года и иные документы.

Таким образом, потерпевший своей волей и в своем интересе реализовал свое право на компенсацию причиненного ему вреда - путем выплаты страхового возмещения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Таким образом, ответственность ООО «ТСК» за причинение вреда имуществу ФИО1 была надлежащим образом застрахована, а страховая сумма по договору ОСАГО, удостоверенному страховым полисом серии XXX № 0155659878, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред (страховое возмещение), составляет 400 000 рублей;

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

ФИО1 реализовал свое право на компенсацию причиненного ему вреда, выбрав получение страхового возмещения в денежной форме, которое было ему выплачено с учетом износа, в размере 180 400 рублей, и, соответственно, ФИО1 отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика 35 000 рублей в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.

На основании ст. 61 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансСервисКубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансСервисКубань» судебные расходы, понесены на оплату услуг представителя, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир