УИД: 26RS0001-01-2025-010968-04

дело № 2-6163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием истца ФИО и его представителя ФИО, представителей ответчика ГБУЗ Ставропольского края «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филипского» - ФИО, ФИО, представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО, помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ГБУЗ Ставропольского края «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филиппского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсаций,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что истец был трудоустроен в ГБУЗ Ставропольского края «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения на основании трудового договора. дата в состоянии эмоционального напряжения, вызванного конфликтной ситуацией с главным врачом, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. дата истец написал первое заявление об отзыве заявления об увольнении и передал его лично секретарю ответчика, однако копии с отметкой заявления о принятии ему не предоставили, впоследствии ответчик сообщил, что заявление об отзыве было утеряно и не передано руководству организации. дата истец направил повторное заявление об отзыве заявления об увольнении посредством почтовой связи в адрес ответчика. Кроме того, истец устно сообщал о своем решении отозвать заявление об увольнении и продолжить трудовые отношения. Несмотря на попытки истца отозвать заявление об увольнении и продолжить трудовые отношения, ответчиком был издан и исполнен приказ об увольнении истца по пункту 3 части 77 Трудового кодекса РФ.

Истец просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения в ГБУЗ Ставропольского края «Городская детская клиническая больница имени Г.К. «Филиппского» с момента незаконного увольнения, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула (период с момента издания приказа об увольнении до момента фактического восстановления на работе), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ Ставропольского края «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филипского» - ФИО, ФИО исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - ФИО в судебном заседании полагала, что требования ФИО подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя - ФИО, полагавшего заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, с дата истец трудоустроен в ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» города Ставрополя в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения на должность начальника отела материально-технического и хозяйственного обеспечения.

дата между ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» города Ставрополя и ФИО заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 81).

дата ФИО на имя главного врача ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» города Ставрополя подал заявление об увольнении по собственному желанию с дата, зарегистрированное дата Вх. № (л.д. 82).

дата ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» города Ставрополя издан Приказ №-ОД о передачи нефинансовых активов, в соответствии с которым принято решение о проведении инвентаризации основных средств ( л.д. 83).

Согласно расписке от дата № ОМ00-000097 к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию, неоприходованных или списанных нефинансовых активов не имеется (л.д. 84), также в материалы дела представлена инвентаризационная опись по объемам нефинансовых активов (л.д. 85-103).

Приказом от дата №-ЛС с ФИО расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 104).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО последствия написания такого заявления, были ли работодателем разъяснены такие последствия и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Истец в обоснование своей позиции указал, что заявление об увольнении он написал под воздействием эмоций и конфликтной ситуации без действительного намерения прекратить трудовые отношения.

В материалы дела работодателем представлен акт о неявке для ознакомления с документами № 1 от 23.10.2025 (л.д.108), акт об отказе в ознакомлении с протоколом от 23.10.2025 (л.д.110).

Из указанных выше документов следует, что ФИО в телефонном режиме уведомлялся о явке для ознакомления с приказом об увольнении, однако не явился без указания уважительных причин.

Работодателем в адрес истца дата № направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом на увольнение №лс от 23.2025 (л.д. 150). Данное уведомление было получено ФИО дата.

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Истцом в материалы дела представлены два заявления об отзыве заявления по собственному желанию от дата (датированные дата и дата), которое согласно представленным почтовым конвертам направлены дата на имя ФИО

Данные почтовые отправления прибыли к месту вручения адресату (ФИО) дата и возвращены в адрес ФИО дата в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию поступило в адрес работодателя уже после издания приказа об увольнении, в связи с чем вышеуказанные действия истца не влекут юридических последствий, более того, отзыв заявления об увольнении должен быть направлен работодателю, как юридическому лицу в данном случае это - ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» города Ставрополя, тогда как указанное выше заявления ФИО адресовал физическому лицу - ФИО, без указания наименования юридического лица, должности адресата.

При этом исходя из представленных документов главный врач ГБУЗ Ставропольского края «Городская детская клиническая больница имени Г.К. «Филиппского» - ФИО в период с дата по дата находилась в ежегодном оплачиваемого отпуске, а с дата на больничном, что исключает возможность получения лично ею почтовой корреспонденции.

Довод заявителя о том, что в письме указан адрес юридического лица, признается судом необоснованным, поскольку корреспонденция, направляемая в адрес юридического лица должна содержать наименование самого юридического лица, доверенность, выдаваемая на получение корреспонденции, выдается юридическим, а не физическим лицом.

Доказательств принуждения истца к написанию заявления об увольнении истцом в материалы гражданского дела не было представлено. Истец до дня увольнения с жалобой о принуждении к увольнению не обращался в трудовую инспекцию или прокуратуру.

ФИО имел право отозвать свое заявление на увольнение по собственному желанию с момента написания заявления от 9.10.2025, при этом получая от работодателя трудовую документацию (сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р), знакомясь дата с личной карточкой работника в которых также содержалась информация о прекращении трудовых отношений, с заявлением к работодателю об отзыве заявления нарочно не обратился, каких-либо доказательств своего обращения не представил.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о плохом состоянии здоровья истца в момент написания заявления, что могло повлечь нарушение восприятия последствий своих действий.

Следовательно, подавая заявление об увольнении с работы, истец достоверно понимал свои действия и ожидал наступления последствий в виде увольнения по инициативе работника.

Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих принуждение работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено, факт добровольного волеизъявления ФИО на увольнение по собственному желанию не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, ФИО имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, и подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Разрешая спор о признании увольнения незаконным, суд проверяет порядок и процедуру увольнения, и правовые последствия для работника порождает именно приказ об увольнении.

Между тем, утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены не были.

Действия истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе являлись последовательными. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком – дата и до окончания рабочего дня дата не отозвано, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий ФИО в реализации намерения на расторжение трудового договора.

При этом, ФИО оформляя почтовое отправление (с описью вложений), содержащее заявление об отзыве, 23.10.2025 в 16 часов 57 минут не мог не осознавать того факта, что данное отправление адресату будет вручено значительно позже, при этом каких-либо обстоятельств препятствующих подаче указанного заявления непосредственно работодателю нарочно или направление почтовой корреспонденцией заблаговременно в адрес работодателя представлено не было.

При этом доводы истца о том, что он обращался устно к работодателю, подавал заявления нарочно секретарю главного врача материалами дела не подтверждены.

Поскольку истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца не представлено, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ГБУЗ Ставропольского края «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филиппского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 30.12.2025.

Судья А.А. Рогова