Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Коджаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамян ФИО 5 к ФИО1 ФИО 6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Лица, участвующие в судебном разбирательстве в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167,223 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2021г. а также выпиской по банковскому счету ответчика ФИО1

В свою очередь как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имелось и не имеется.

20.05.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается приложенной претензией с почтовым отправлением №.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем, истец ссылается, что между ним и ответчиком не имеется никаких договорных и иных правоотношений.

Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовых, гражданско-правовых отношениях между сторонами.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При этом, ответчик никаких доказательств, что распорядился указанными денежными средствами, перечислив их электронным образом другим физическим лицам не представил. Таким образом, осуществив действия (бездействия) по приобретению от истца 1 000 000 руб., распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку исходит из того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ФИО1, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Таким образом, данное требование иска также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамян ФИО 7 к ФИО1 ФИО 8 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО 10 в пользу Адамян ФИО 9 неосновательное обогащение в размере 1000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хубиев Ш.М.