Дело № 33-11018/2023 (№ 2-68/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-003460-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Комсомольской» о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.10.2022, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.02.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология на Комсомольской» о расторжении договоров на оказание платных стоматологических услуг № 58 от 06.01.2022 и № 03/06/01 от 06.01.2022 и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, а также о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25200 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 06.01.2022 приехала на бесплатную консультацию в клинику ответчика, расположенную по адресу <адрес>. После осмотра врача стоматолога-терапевта и врача-ортопеда был составлен предварительный план лечения на сумму 94558 руб., а с учетом скидки – 75646 руб. В этот же день на подпись было представлено два договора на оказание стоматологических услуг № 58 от 06.01.2022 и № 03/06/01 от 06.01.2022. Оплата услуг подлежала за счет кредитных средств, предоставляемых ООО КБ «Ренессанс Кредит». Однако ввиду технического сбоя денежные средства Банком не перечислены.

В рамках заключенных договоров были оказаны услуги по ... - 07.01.2022, ... – 15.01.2022, ... – 19.01.2022.

04.02.2022 истец обратилась к ответчику за выдачей копии медицинской карты.

04.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров, выплате компенсации морального вреда и убытков.

В ответе на претензию ответчик признал требование о расторжении договора, однако отказал в выплате компенсации морального вреда и убытков.

Истец в иске ссылается на то, что начиная с 19.01.2022 по настоящее время испытывает постоянную боль ноющего характера, различной степени интенсивности (от слабой до умеренно выраженной), ...

Ответчик просил принять к производству суда встречный иск о взыскании с ФИО1 стоимости оказанных стоматологических услуг в размере 75646 руб., в принятии которого судом было отказано протокольным определением от 03.04.2023 (том2 л.д.96).

В возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что договор об оказании платных стоматологических услуг № 58 от 06.01.2022 заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Перед получением услуг истцом были подписаны добровольные информационные согласия, тем самым истец была проинформирована относительно ... была извещена о необходимости режима и с рекомендациями по приему препаратов, назначенных лечащим врачом, приема пищи, осведомлена о возможных осложнениях во время анестезии, при приеме анальгетиков и антибиотиков. Проинформирована обо всех случаях аллергии к медицинским препаратам в прошлом и об аллергии в настоящее время. Истцу были разъяснены последствия отказа от медицинского вмешательства. Между тем, на приеме 19.01.2022 истец оказалась от ... назначена дата осмотра через 3 недели, однако истец на прием не явилась. Таким образом, услуги были оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества, их стоимость составляет 75646 руб. Денежные средства за лечение по настоящее время не оплачены.Первое обращение истца состоялось 04.02.2022, была затребована копия медицинской карты. Второе обращение – досудебная претензия от 04.03.2022 о расторжении договора и выплате компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик просил отказать во взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг, поскольку жалоба от имени ФИО1 в Роспотребнадзор Свердловской области, в Управление Росздравотдела Свердловской области, в прокуратуру Свердловской области не имеют какого-либо значения для разрешения спора, указанные услуги оказаны на досудебной стадии и оплате не подлежат в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (том 1 л.д.42,43, 156, 157).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбуга от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Стоматология на Комсомольской» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 25 200 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскана с ООО «Стоматология на Комсомольской» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, повторяя позицию изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что вины ответчика в том, что истец отказалась от ... – нет. Указывает, что судом необоснованно было отказано в вызове эксперта для допроса в судебном заседании, компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере, необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, не учтено, что требование о расторжении договора было удовлетворено ответчиком добровольно в досудебном порядке, что следует из ответа на претензию, в связи с чем штраф взыскан незаконно.

В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Обращает внимание, что сама жалоба не содержит требования отмены решения либо его изменения, считает что взысканный судом размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и испытываемых истцом физических и нравственных страданий является соразмерным. Довод жалобы ответчика о том, что истцу установка ... не была противопоказана, наличие противопоказаний в ходе проведения экспертизы не установлено, не соответствует выводам судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 извещенные должным образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Истец избрала участие в судебном заседании через представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы относительно качественного оказания стоматологической услуги необоснованными, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание медицинских стоматологических услуг от 06.01.2022 № 58 и договор на оказание медицинских стоматологических услуг от 06.01.2022 № 03/06/01.

Для оплаты услуг по договору между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит», был заключен кредитный договор, однако из-за технической ошибки денежные средства в счет оплаты по Договору в адрес ООО «Стоматология на Комсомольской» не поступили, услуги оплачены не были.

По договору об оказании стоматологических услуг от 06.01.2022 истцу ответчиком оказаны следующие услуги: 15.01.2022 ... стоимостью 2 400 руб.; 07.01.2022 ... стоимостью 4 144 руб.; 19.01.2022 ... стоимостью 69 102 руб. Итого, стоимость оказанных услуг составила: 75 646 руб.

Из представленной суду копия медицинской карты ООО «Стоматология на Комсомольской» на имя стоматологического пациента ФИО1 <№> судом установлено, что на первом приеме 06.01.2022 истец высказала жалобы на ... Составлен предварительный план лечения (т.1 л.д. 55-104)

07.01.2022 проведен стоматологический осмотр пациента установлен диагноз: ... План лечения: ...

10.01.2022 проведен повторный прием стоматолога-ортопеда. Выставлен окончательный диагноз, согласован окончательный план лечения.

15.01.2022 ...

19.01.2022 в карте со слов пациента отмечено, что через 12 часов после ... от которого пациент отказался, о чем свидетельствует подпись в акте отказа от манипуляций, выданы рекомендации к принятие медпрепаратов, а также продолжения лечения. .... 09.02.2022 на прием ФИО1 не явилась.

Ввиду возникшего между сторонам спора относительно качества оказанных стоматологических услуг, а также установления причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с правом привлекать к проведению экспертизы специалистов, не входящих в штат указанного учреждения (том 1 л.д.128, 184, 185).

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссионной экспертизы ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленное по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от 11.08.2022, пришел к выводу о том, что медицинская услуга была оказана истцу с недостатками.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведен в мотивировочной части решения суда, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно заключению комиссионной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что ... без проведения надлежащего лечения, что является недостатком ортопедического лечения, а также о сохранении у истца длительное время болевых ощущений.

Так при проведении экспертизы истец была непосредственно осмотрена комиссией экспертов, которые установили, что у ФИО1 болевые ощущения имеются. ... В случае подтверждения диагноза пульпита провести соответствующее лечение.

В случае не подтверждения у ФИО1 явлений непереносимости и аллергических реакций на химические элементы ...

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд верно указал, что рецензия на заключение судебной экспертизы подготовлена главным врачом ООО «Стоматология на Комсомольской» ( / / )6, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, иных доказательств, ставящих под сомнение выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы ответчиком не представлено.

Не имеется оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы и у судебнй коллегии, так как перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии был включен врач-стоматолог-хирург, ортопед, терапевт, кандидат медицинских наук со стажем работы по специальности 34 года.

Установив права истца как потребителя нарушенными, оценив характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, проанализировав медицинскую документацию, учитывая итоговый для здоровья истца результат оказания медицинской помощи – ... с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольно порядке требований потребителя по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., а также в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссионной экспертизы не подтверждает некачественность оказанных истцу медицинских услуг аналогичен доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в решении, он по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 истец обратилась на прием к врачу с жалобами на боль, которая появилась после установки временной коронки и плохое самочувствие. Однако несмотря на это врач продолжил ортопедическое лечение, результатом которого явилось моментальное повышение у истца артериального давления.

Довод ответчика о том, что фиксация ... на постоянный цемент была произведена ввиду письменного отказа истца от ... противоречит материалам дела и пояснениям истца, согласно которых ... было предложено врачом уже после установки ..., о чем также свидетельствует отобрание отказа одним документом от ..., вызова .... Кроме того, отказ от медицинского вмешательства подписан дочерью истца ( / / )15 а не лично истцом (том 1 л.д.69).

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с некачественным оказанием медицинской услуги, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия считает обоснованным взысканный размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции, в том числе, с учетом наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Довод жалобы о том, что компенсация морального вреда не может быть основана на субъективном мнении самого истца о наличии боли, подлежат отклонению, поскольку сохранение у истца болевых ощущений после протезирования на момент проведения судебной экспертизы подтверждено экспертами, непосредственно осмотревшими истца.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом, поскольку предъявляя требование о некачественности услуги, истец ее не оплатила, не влекут отмену решения, поскольку вины истца в техническом сбое, в результате которого денежные средства из банка ответчику не поступили, не имеется. Как указала истец оформлением кредитного договора на ее имя занимались сотрудники ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно договора на оказанию юридических услуг от 01.03.2022 № СП-741 и акта об оказании юридических услуг от 04.02.2022 истцу оказаны консультационные услуги – 00 руб., изготовление претензии к ответчику – 7500 руб., изготовление жалобы в Роспотребнадзор – 5900 руб., изготовление жалобы в Управление Росздравнадзора – 5900 руб., изготовление жалобы в прокуратуру Свердловской области – 5900 руб. (том 1 л.д.31-34).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы о том, что относящиеся непосредственно к рассмотрению настоящего спора в суде являются расходы на составление досудебной претензии в адрес ответчика, поскольку претензия необходима для предъявления требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», иные услуги по составлению жалоб в различные инстанции каким-либо образом не повлияли на рассмотрение спора в судебном порядке. В связи с изложенным судебные издержки истца на оплату слуг представителя, подлежащие возмещению за счет ответчика снижаются до 7500 руб.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод ответчика о чрезмерности взысканного штрафа подлежит отклонению, поскольку штраф взыскан в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера штрафа, наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в части удовлетворения производного требования о взыскании судебных издержек не соответствует, в связи с чем решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 изменить в части размера взысканных с ООО «Стоматология на Комсомольской» в пользу ФИО1 судебных расходов, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 7 500 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.