78RS0005-01-2024-010110-8078RS0005-01-2024-010110-80
Дело №2-2484/2025 13 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бодровой Я.О.,
при секретаре Мартыновой И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 4 500 000,00 руб., судебные расходы в размере 31 312,04 руб. из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб., почтовые расходы в размере 252,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик ФИО3 по расписке от 17.09.2018 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (далее – расписка от 17.09.2018). Согласно расписке от 17.09.2018 ФИО3 обязался вернуть ФИО2 полученные денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. после первого марта 2019 года. Таким образом, момент возврата ответчиком ФИО3 полученных от ФИО2 по расписке денежных средств определён моментом востребования. Расписку от 17.09.2018 ФИО3 писал собственноручно, данный факт не оспаривал. На взаимоотношения сторон в связи с составлением расписки распространяет своё действие параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С целью внесудебного урегулирования взаимоотношений, связанных с долговыми обязательствами, руководствуясь положениях статьями 200, 309, 314 ГК РФ ФИО2 обратился к ФИО3 с заявлением (досудебной претензией) от 19 января 2024 года «Относительно возврата денежных средств по расписке от 17.09.2018 без указания срока возврата», направив его ценным письмом с описью вложения, РПО: №; вручено адресату 17 февраля 2024 года. В заявлении ФИО2 предложил ФИО3 во внесудебном порядке в течение семи календарных дней с даты получения заявления, но не позднее 05 февраля 2024 года, произвести возврат ФИО2 по указанным в заявлении реквизитам денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. По состоянию на дату подачи иска и на дату рассмотрения дела от ФИО3 денежные средства истцу ФИО2 ответчиком не возвращены, что послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя, ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил письменные возражения по делу, указал, что 17 сентября 2018 года им с ФИО2 заключен договор займа на сумму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей с определенным сроком пользования денежными средствами – до 01 марта 2019 года; денежные средства в указанном размере были возвращены ФИО3 истцу ФИО2 в соответствии условиями договора в марте 2019 года, дату не помнит. ФИО2 составил расписку о возврате долга, в июне 2023 года расписка в связи с переездами была утеряна ФИО3, а также утрачены все документы, касающиеся деловых взаимоотношений с ФИО2
13 января 2025 года в предварительном судебном заседании ФИО3 подтвердил, что денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей получил от ФИО2 17 сентября 2018 года, о чём составил расписку, в расписке стоит его собственноручная подпись; денежные средства к ФИО2 вернул, но расписка не сохранилась, заявил ходатайство, просил применить срок исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, учитывая срок нахождения дела в производстве, осведомленность лиц о нахождении данного спора на рассмотрении в суде, мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика, представителя ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, при известной ему дате судебного заседания, не явившись в суд, но обеспечив явку своего представителя, не пожелал воспользоваться своим правом личного участия в процессе. Цель извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела в суде не в форме, а в содержании информации, из которой стороне становится известно о судебном разбирательстве, доведение информации о дате и времени рассмотрения дела до ответчика, не исключало возможность его явки в суд, в связи с чем, признаёт неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
Судом установлено, что 17 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб., в которой указано, что ответчик ФИО3 обязуется вернуть денежные средства после первого марта 2019 года, вместе с тем, точная дата возврата суммы долга заемщиком не указана (л.д. 8).
В подтверждение договора займа ответчик ФИО3 выдал рукописную (письменную) расписку от 17.09.2018, которую составил собственноручно. Как следует из указанной расписки и объяснений ФИО3, факт получения денежных средств в сумме 4 500 000 руб. ФИО3 не отрицал.
Содержание представленной расписки позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как расписка содержит условия о передаче указанных сумм как займа, т.е. с обязательством возврата, поскольку в силу требований ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной суммы в займ, в ней должно быть условие об обязанности ответчика вернуть сумму займа истцу, то есть можно сделать вывод, что указанная в расписке сумма получена ответчиком от истца в связи с заемными правоотношениями.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.
Судом установлено, что расписка от 17.09.2018 находилась у истца ФИО2, подлинник которой представлен суду, приобщен к материалам дела.
ФИО3 не оспаривает содержание расписки от 17.09.2018. В связи с чем, исходя из буквального толкования расписки от 17.09.2018 ФИО3 обязался полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 4 500 000 руб. вернуть после первого марта 2019 года. Таким образом, момент возврата ФИО3 полученных от ФИО2 по расписке денежных средств определён моментом востребования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО3 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата денег в полном объеме по расписке от 17.09.2018.
Доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 до настоящего времени не возвратил истцу ФИО2 сумму займа в размере 4 500 000 руб., в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При данных фактических обстоятельствах ФИО2 обратился к ФИО3 с заявлением (досудебной претензией) от 19 января 2024 года «Относительно возврата денежных средств по расписке от 17.09.2018 без указания срока возврата», направив его ценным письмом с описью вложения, РПО: №; вручено адресату 17 февраля 2024 года. В заявлении ФИО2 предложил ФИО3 во внесудебном порядке в течение семи календарных дней с даты получения заявления, но не позднее 05 февраля 2024 года, произвести возврат ФИО2 по указанным в заявлении реквизитам денежные средства в размере 4 500 000 руб. Устанавливая срок для возврата денежных средств ФИО2 руководствовался сроками доставки корреспонденции ПАО ПОЧТА РОССИИ по городу Санкт-Петербургу и положениями статей 1, 314 ГК РФ. По состоянию на дату подачи иска ФИО3 денежные средства в размере 4 500 000 руб. истцу ФИО2 не вернул.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
ФИО2 обратился в Калининский районный суд санкт-Петербурга с иском к ФИО3 -20 августа 2024 года – в течение шести с половиной месяцев с даты истечения срока на добровольное исполнение требования, указанного в досудебной претензии от 19 января 2024 года, то есть в течение срока, установленного п. 2 ст. 200 ГК РФ.
Исходя из содержания расписки от 17.09.2018, предусматривающей обязанность ФИО3 вернуть ФИО2 полученные денежные средства после первого марта 2019 года, приведённые нормы гражданского законодательства, следует, что истец ФИО2 не пропустил установленный срок для предъявления к ФИО3 требования о возврате денежных средств, а также обращения в суд с иском о взыскании задолженности по расписке.
Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 4 500 000,00 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 31312 рублей 04 копейки, из которых: 30 700 руб. – уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд; 252,04 руб. – почтовые расходы по отправке заявления (досудебной претензии) ответчику ФИО3; 360,00 руб. - оплата услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, в том числе на изготовление копии, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 4.03.2024 усматривается, что данная доверенность является общей, поскольку уполномочивает поверенного на представление интересов истца не только в конкретном деле или конкретном судебном заседании, рассматриваемым судом, но и на представление интересов доверителя по иным вопросам в судах и других органах, в связи с чем такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом, а потому иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 30 952,04 руб. (30 700 руб. – уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд + 252,04 руб. – почтовые расходы по отправке заявления (досудебной претензии) ответчику ФИО3).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30 952,04 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025