Дело № 2-3613/2023

74RS0002-01-2023-001385-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданскому делу по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в размере 375056,31 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов за услуги эксперта в размере 9000 руб., расходов за услуги юриста в размере 20000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО16, управлявшего транспортным средством «Cherry В14», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО16 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовлено трасологическое заключение №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании выводов трасологического заключения. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 375056 рублей 31 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 931698 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 597334 рубля 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 597334 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 200606 рублей 69 копеек. Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного, было вынесено решение № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Поскольку истец считает, что его права нарушены, обратился в суд, за восстановлением нарушенных прав.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить, выражала не согласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО14, ФИО15., ФИО17, АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим установление факта причинения повреждений автомобилю истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО16, управлявшего транспортным средством «Cherry В14», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Mitsubishi Lancer», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовлено трасологическое заключение №, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании выводов трасологического заключения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 375 056 рублей 31 копейка, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставила экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 931 698 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 597 334 рубля 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 597 334 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 200 606 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомила ФИО10 о неизменности ранее принятого решения.

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ» истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО10, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт ФИО11). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения были образованны на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; - соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Экспертное заключение) повреждения транспортного средства полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-149766/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО4 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 931698 руб., с учетом износа 597334 рублей, стоимость годных остатков 200606 рублей 69 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 575663 рубля.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля «Mitsubishi Lancer» заявленным обстоятельствам аварии и о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 (<адрес>, тел. №). На разрешение которой поставлены вопросы:

- Соответствуют ли объем и характер повреждений на автомобиле «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № на дату ДТП согласно ЕМ?

- С учетов ответа на первый вопрос и второй вопрос и в случае если транспортное средство претерпело конструктивную гибель, определить стоимость годных остатков «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №?

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 о привлечении для производства экспертизы эксперта и материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено.

Привлечен для производства судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов эксперт ФИО2.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим установление факта причинения повреждений транспортным средствам ФИО4 и ФИО16 в заявленном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведенного трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, от повреждений которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 (ноль). В связи с выводами, полученными при исследовании по вопросам №,2 установление рыночной стоимости «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № и вероятности наступления конструктивной гибели, от повреждений образованных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не производилось.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебными экспертами ФИО2, ФИО1 при проведении экспертизы был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия, исследованы фотоматериалы, представленные эксперту, акты осмотров автомобилей, извещение о дорожно-транспортном происшествии. Экспертом произведено исследование извещения о дорожно-транспортном происшествии, схема в составе извещения о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителя ФИО4 в составе извещения о дорожно-транспортном происшествии, исследование фотоматериалов, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия. Исходя из приведенных исследований экспертом сделан вывод, что конечное положение автомобиля «Mitsubishi Lancer» находится на своей полосе движения под некоторым углом относительно продольной оси проезжей части, а именно передняя его часть направлена под некоторым углом в сторону полосы, предназначенной для встречного движения. На дорожном полотне в области передней левой части автомобиля «Mitsubishi Lancer», просматривается осыпь грязи, грунта и частиц коричневого цвета. Это объясняется тем, что при столкновении транспортных средств происходит деформация их кузовных деталей. Данные частицы по своим размерам сопоставимы с размерами шероховатости проезжей части. В связи с этим, при попадании на проезжую часть они цепляются за неровности проезжей части и потому практически по ней не перемещаются. Таким образом, фактически, области осыпи грязи, грунта, антикоррозийнных покрытий, являются проекцией тех частей транспортного средства, от которых они отсоединились и, соответственно, характеризуют координаты места столкновения транспортных средств. При этом, отмечено, что чем существеннее деформации, тем более насыщены области осыпи. Учитывая то, что первичные деформации, как правило, более значительны, чем вторичные, места, где грязь, грунт и частицы антикоррозийных покрытий сконцентрированы в большей степени, является местом первичного контакта транспортных средств. Эксперты отмечают тот факт, что при таких значительных повреждениях передней части автомобиля «Mitsubishi Lancer», а именно объемная деформация элементов передней части транспортного средства с образованием повреждения радиатора системы охлаждения неминуемо бы привело к его разгерметизации и вытеканию рабочей жидкости на проезжую часть. Данные следы от розлива рабочих жидкостей на дорожном полотне не фиксируются. На дорожном полотне возле передней правой части автомобиля «Mitsubishi Lancer», след бокового сдвига колеса в виде «гребенки». Данный факт объясняется тем что, при столкновении транспортных средств возникают боковые силы и моменты сил. В случае если эти боковые силы или моменты сил существенны, они могут привести к смещению колес в поперечном направлении. При этом на проезжей части остаются следы бокового сдвига колес характерной конфигурации. А именно, если транспортное средство двигалось без торможения, следы бокового сдвига имеют вид «гребенки», т.е. практически параллельных полос бокового проскальзывания колес. Начало образования подобных следов является местом расположения колес транспортного средства в момент первичного контакта с другим транспортным средством, в данном случае с автомобилем «Cherry В14». При блокирующем эксцентричном столкновении на транспортные средства действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот транспортных средств в направлении возникшего инерционного момента - тем более резкий, чем больше эксцентричность удара. При этом если столкновение продольное, центр тяжести транспортного средства смещается от линии удара и транспортного средства к моменту выхода из контакта приобретает новое направление движения. После столкновения транспортные средства расходятся под некоторым углом друг к другу, если между ними не произошло сцепления, одновременно разворачиваясь в направлении действовавшего инерционного момента. В данном случае также способствовало развороту автомобиля «Cherry В14» то, что в момент столкновения управляемые колеса были вывернуты в сторону левого поворота т.к. совершало разворот. Проведенным исследованием установлено, что локальные повреждения в передней части автомобиля «Mitsubishi Lancer» и локальные повреждения в задней левой части автомобиля «Cherry В14» при наличии контактных пар поверхностных повреждений и следов не сопоставимы между собой (не отображаются на автомобиле «Cherry В14») в области расположения наиболее интенсивных локальных следов и объемных повреждений (в области расположения усилителя бампера переднего автомобиля «Mitsubishi Lancer», не сопоставимы между собой по ширине области локальных следов, не сопоставимы по объему (глубине внедрения, характеру деформаций каркасных элементов кузова).

Изложенное позволило сделать экспертам ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2, ФИО1 вывод о том, что локальные повреждения в передней части автомобиля «Mitsubishi Lancer» не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, все повреждения в передней части автомобиля«Mitsubishi Lancer» не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при столкновении автомобиля «Mitsubishi Lancer» и автомобиля «Cherry В14» при выполнении маневра разворота, который совершал водитель автомобиля «Cherry В14» с правой обочины. Срабатывание системы пассивной безопасности также не могло быть образовано при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2, ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты в установленном законном порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Для дачи заключения экспертами использованы: материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее первичные объяснения участников, схему места происшествия, составленную участниками аварии, фотоматериалы, акты осмотров, заключения специалистов, заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца ФИО8 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2, изложенные в судебной экспертизы выводы были подтверждены где он пояснил следующее, экспертами были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобилей, повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer» не соответствуют повреждениям автомобиля «Cherry В14». При проведении исследования было установлено, что локальные повреждения на капоте автомобиля «Mitsubishi Lancer» частично могут соответствовать следам на наружной поверхности на левой части автомобиля «Cherry В14». Но частично на одном элементе, это на капоте, эти повреждения поверхностные, что на «Mitsubishi Lancer», являющиеся возможными повреждениями на «Cherry В14», что на «Cherry В14» повреждения поверхностные, наложенные по верх коррозионного покрытия, без объемных существенных деформаций силовых и наружных панелей, все остальные повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer» не находят своего отражения, как повреждения на автомобиле «Cherry В14». Рессорные характеристики устанавливались, с 31 стр. начинается описание повреждений. На рисунке 31 представлен автомобиль «Mitsubishi Lancer». Нижняя часть границы «Cherry В14» не могла бы сконтактировать с нижней частью «Mitsubishi Lancer», на «Mitsubishi Lancer» есть следы повреждений, на автомобиле «Cherry В14» данные повреждения отсутствуют. Ширина следообразования указанна на рис.40, условно говоря с наложением линейки, ширина следа около метра, вы указываете около 20 сантиметров. Если говорить о проскальзывании и расхождении траектории, то мы можем увидеть, что на автомобиле «Cherry В14» следов проскальзывания нет от слова совсем. Если рассматривать весь комплекс повреждений, то можно обнаружить, что повреждения получены от различных контактов, а также динамических следов повреждений нет, это подтверждает горизонтальная область деформации, область сопряжения. В материалах дела есть снимки автомобиля «Cherry В14», где видно все повреждения. По поводу осыпи она присутствует, но идентифицировать ее не возможно. Следы юза присутствуют, но сложно их идентифицировать, поскольку во первых следа нет. Рис.8 17 стр. Следов подъема на автомобиле «Cherry В14» нет. След начинается от правого колеса автомобиля «Mitsubishi Lancer». По траектории следа идентифицировать не возможно, никаких технических жидкостей нет. При этом хочется отметить, что передняя часть автомобиля «Mitsubishi Lancer» разгерметизированна, повреждена система охлаждения, разорван патрубок, деформирован, с разрывом бочков патрубок, но ни каких следов розлива технических жидкостей нет. Автомобиль «Mitsubishi Lancer» оснащен автоматической трансмиссией, без жесткой фиксации колес, на фотографиях видно что автомобиль оснащен автоматический трансмиссией, двигатель при экстренном торможении продолжает работать, даже при заблокированных колесах, в любом случае при разгерметизации системы двигатель не перестает работать. Второй момент автомобиль когда движется, двигатель находится в разогретом состоянии, в этот момент охлаждающая жидкость находится под давлением. В материалах дела есть фотография крышки радиатора на ней имеется маркировка, что рабочее давление есть, что говорит нам о том, что в случае разгерметизации системы происходит выброс жидкости находящейся под давлением. Данное состояние обстановки не подходит обстановке данного дорожно-транспортного происшествия. По поводу проскальзывания на бампере, эксперт ФИО13 считает, что краска соответствует повреждениям автомобиля «Mitsubishi Lancer», если посмотреть фотографии, то при таком столкновении следы должны были остаться, о чем умалчивает специалист ФИО13

Не согласившись с заключением экспертов ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2, ФИО1, представителем истца ФИО8 в материалы дела представлено заключение специалиста № по заключению эксперта № эксперта-техника ФИО13, согласно которой экспертами не исследованы объекты исследования, в исследовательской части заключения присутствуют существенные нарушения методологии транспортно-трасологических исследований, выводы эксперта не обоснованы с технической точки зрения, судом не может быть принята во внимание, поскольку эксперту-технику ФИО13 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о необоснованности и несоответствия заключения эксперта, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования материалов дела, в то время как судебные эксперты непосредственно лично исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представителем истца ФИО8 заявлено о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на существенные нарушения методологии транспортно-трасологических исследований, выводы эксперта не обоснованы с технической точки зрения, и представленное заключение эксперта техника ФИО13

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является четким и однозначным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Заключение экспертов ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2, ФИО1 отчасти подтверждается заключениями ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение, выполненное ИП ФИО7, не может быть принято во внимание, поскольку не содержит в себе транспортно-трасологическое исследование, а определяет размер ущерба, причиненного транспортному средству «Mitsubishi Lancer».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письма об оплате услуг по проведению экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» следует, что оплата экспертизы от ФИО4 в размере 37000 рублей не поступала.

Принимая во внимание, что указанные расходы возлагались при вынесении определения о назначении экспертизы на истца, в своем ходатайстве о назначении экспертизы представителем истца оплата экспертизы была гарантирована, подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующи п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина