Дело № 2-37/2026

УИД 13RS0015-03-2025-000157-07

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 14 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х., Шачинове Д.Е.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.06.2025 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и возложении обязанности удалить информацию и опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и возложении обязанности удалить информацию и опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда.

08 апреля 2025 года в 18 часов 24 минуты ответчик ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты> разместила видео продолжительностью 48 минут 01 секунда, количество просмотров на 09 июня 2025 года составляло 901.

На вышеуказанном видео ответчик ФИО3 делает следующие высказывания:

- 00 минут 37 секунд «<данные изъяты>».

- 01 минута 40 секунд «<данные изъяты>»

- 03 минуты 39 секунд «<данные изъяты>».

- 05 минут 20 секунд «<данные изъяты>».

- 06 минут 45 секунд «<данные изъяты>».

- 10 минут 00 секунд «<данные изъяты>».

- 12 минут 18 секунд «<данные изъяты>»

- 13 минут 46 секунд «<данные изъяты>».

- 23 минуты 20 секунд «<данные изъяты>».

- 30 минут 05 секунд «<данные изъяты>».

- 31 минута 18 секунд «<данные изъяты>».

- 31 минута 34 секунды «<данные изъяты>».

- 31 минута 42 секунды «<данные изъяты>».

- 43 минуты 15 секунд «<данные изъяты>».

- 44 минуты 06 секунд «<данные изъяты>».

30 апреля 2025 года в 12 часов 57 минут ответчик ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты> разместила видео продолжительностью 10 минут 33 секунды, количество просмотров на 09 июня 2025 года составило 879.

На указанном видео ответчик ФИО3 делает следующие высказывания:

- 05 минут 58 секунд «<данные изъяты>».

Вышеуказанные видео являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку фактически содержат в себе обвинение истца в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена уголовным законодательством.

Однако каких-либо угроз истец в адрес ответчика не высказывал.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом высказываний, следует вывод, что размещенные ответчиком ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» видео содержат утверждение о нарушении ФИО1 действующего законодательства, а именно о совершении им преступления, и недобросовестном поведении в общественной жизни, и такое высказывание ответчика очевидно направлено на формирование отрицательного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств, поскольку угроза является уголовно наказуемым деянием, которое явно осуждается в обществе и воспринимается как нечестный поступок, противоречащий общепринятым нормам морали и права.

Истец является депутатом Совета депутатов Новофедоровского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия. После размещения ответчиком указанных в иске видео истцу стали поступать многочисленные звонки от жителей сельского поселения, которые хотели узнать достоверность распространенных сведений. Аналогичные вопросы возникали и от жителей при личных встречах. Кроме того, истцу поступали звонки от родственников и знакомых, проживающих в других населенных пунктах. Количество просмотров на представленных видео ежедневно увеличивается.

В результате распространения не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство информации, истцу причинены нравственные страдания, которые отразились в переживаниях о том, что не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения стали известны неопределенному кругу лиц, могли формировать о нем негативное общественное мнение.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 24 декабря 2025 г. просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице <данные изъяты> по ссылке: <данные изъяты> в видео продолжительностью 48 минут 01 секунда, опубликованном 08 апреля 2025 года в 18 часов 24 минуты, а так же по ссылке <данные изъяты> в видео продолжительностью 10 минут 33 секунды, опубликованном 30 апреля 2025 года в 12 часов 57 минут, а именно <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 удалить информацию (видео), содержащую сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, размещенные в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты> видео продолжительностью 48 минут 01 секунда, а так же по ссылке <данные изъяты> видео продолжительностью 10 минут 33 секунды.

Обязать ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опубликовать и не удалять в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице <данные изъяты> видеообращение с опровержением вышеуказанных не соответствующих действительности сведений. А так же опубликовать и не удалять на вышеуказанной странице опровержение в виде резолютивной части принятого судебного решения по настоящему гражданскому делу под заголовком «Опровержение недостоверной и порочащей информации в отношении ФИО1».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 2000 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса за заверение протокола осмотра доказательств в размере 15340 рублей, приобретение флеш-накопителя USB в размере 575 рублей, за удостоверение доверенности на представителя в размере 2900 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 56000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 на персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» разместила видеоролики: видеоролик, размещенный, 08 апреля 2025 года в 18 часов 24 минуты, продолжительностью 48 минут 01секунда,по ссылке <данные изъяты>, а также видеоролик, размещенный 30 апреля 2025 года в 12 часов 57 минут, продолжительностью 10 минут 33 секунды, по ссылке <данные изъяты>.

В порядке обеспечения доказательств нотариус Саранского нотариального округа А.В.Ю. произвел осмотр доказательств в виде информации, находящейся на мобильном телефоне (смартфоне) Xiaomi 12 Pro, представленном представителем истца ФИО2, которая находилась в памяти смартфона, путем осмотра на экране указанного смартфона видеофайлов и сохранения их на флеш-накопителе, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 11 июня 2025 г. Нотариусом ранее указанные видеоролики сохранены на флеш-накопителе Smarbuy Flash Drive USB 2.0 16GB.

Распространение указанной информации не оспаривается и ответчиком ФИО3

По мнению истца, указанные видеоролики содержат сведения несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от 13 ноября 2025 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 1903/3-2-25 от 18 декабря 2025 года в видеозаписях, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты> в видео продолжительностью 48 минут 01 секунда, опубликованном 8 апреля 2025 г. в 18 часов 24 минуты, а также по ссылке <данные изъяты> в видео продолжительностью 10 минут 33 секунды, опубликованном 30 апреля 2025 г. в 12 часов 57 минут, и зафиксированных в файлах с именами «1000023820.mp4», «1000023822.mp4» на представленном флеш-накопителе, содержится негативная информация о ФИО1. Сообщается, что:

- ФИО1 угрожал ФИО3;

- ФИО1 незаконно отстранил от занимаемой должности ФИО3;

- поведение ФИО1 не соответствует занимаемой им должности.

Негативная информация о том, что ФИО1 угрожал ФИО3, выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Информация содержится в следующих высказываниях: <данные изъяты> (из файла с именем ««1000023822.mp4»).

Негативная информация о том, что ФИО1 незаконно отстранил от занимаемой должности ФИО3, выражена в форме мнения. Информация содержится в высказывании: <данные изъяты> (из файла с именем «1000023.820. mp4»).

Негативная информация о том, что поведение ФИО1 не соответствует занимаемой им должности, выражена в форме оценочного суждения. Информация содержится в высказывании: <данные изъяты> (из файла с именем «1000023820. mp4»).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные ответы по вопросам, поставленным на их разрешение. При производстве судебной экспертизы и даче заключения нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не имеется.

Не вызывает сомнений и компетентность эксперта, проводившего исследование, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной деятельности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, негативная информация о том, что ФИО1 незаконно отстранил от занимаемой должности ФИО3, содержащаяся в высказывании: <данные изъяты> (из файла с именем «1000023.820. mp4») и выраженная в форме мнения, а также негативная информация о том, что поведение ФИО1 не соответствует занимаемой им должности, содержащаяся в высказывании: <данные изъяты> (из файла с именем «1000023820. mp4») и выраженная в форме оценочного суждения не может являться предметом судебной защиты.

Из заключения эксперта № 1903/3-2-25 от 18 декабря 2025 года следует, что в видеозаписях, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице ФИО3 размещена информация, где содержится негативная информация о ФИО1, а именно о том, что ФИО1 угрожал ФИО3. Негативная информация о том, что ФИО1 угрожал ФИО3, выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем она может быть проверена на соответствие действительности.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что указанную информацию она разместила в сети «ВКонтакте» после звонка ФИО1 08.04.2025 года, во время которого, как ей показалось, он высказывал в ее адрес угрозы, связанные с ее деятельностью в качестве Главы администрации Новофедоровского сельского поселения. В разговоре ФИО1 высказывался нецензурной бранью, сказал, что она «рискует» и что он не даст ей добиться своего. Указанные слова она восприняла, как реальную угрозу.

Вместе с тем из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО3 от 08.04.2025 года следует, что каких-либо выраженных угроз ФИО1 в адрес ФИО3 не высказывал. В ходе разговора ФИО1 говорил спокойно, без каких-либо резких высказываний.

ФИО3 пояснила, что каких-либо иных угроз со стороны ФИО1 в ее адрес не поступало.

Таким образом, ФИО3 не представлено в суд каких-либо доказательств осуществления в ее адрес угроз со стороны ФИО1, соответственно суд приходит к выводу о том, что в видеозаписях, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице ФИО3 о том, что ФИО1 угрожал ФИО3 не соответствует действительности, и являются порочащими честь и достоинство истца.

Учитывая характер распространенных ответчиком сведений об истце, рассматривая требования истца в пределах заявленных им требований, выраженных в заявлении об их уточнении, суд считает, что являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице <данные изъяты> поссылке:<данные изъяты> в видео продолжительностью 48 минут 01 секунда, опубликованном 08 апреля 2025 года в 18 часов 24 минуты, а так же по ссылке <данные изъяты> в видео продолжительностью 10 минут 33 секунды, опубликованном 30 апреля 2025 года в 12 часов 57 минут, а именно <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные высказывания, выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, имеют общий негативный тон, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, так как имеют отношение непосредственно к его личности, и его профессиональной деятельности, в связи, с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, и как следствие необходимости их опровержения и удаления.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений (пункт 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение, которого оно должно последовать.

Учитывая объём опровержения, суд считает возможным обязать ФИО3 удалить информацию (видео), содержащую сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, размещенные в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице <данные изъяты> видео продолжительностью 48 минут 01 секунда, а так же по ссылке <данные изъяты> видео продолжительностью 10 минут 33 секунды.

Обязать ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опубликовать и не удалять в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице <данные изъяты> опровержение в виде резолютивной части принятого судебного решения по настоящему гражданскому делу под заголовком «Опровержение недостоверной и порочащей информации в отношении ФИО1».

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным п. п. 25 - 27 указанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, в размере 100000 рублей является чрезмерно завышенной.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований норм закона, проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, принимая во внимание, что спорные высказывания ответчика являются утверждениями о фактах негативного характера, нарушают неимущественные права истца, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности, справедливости и является соразмерной последствиям нарушения, допущенных каждым из ответчиков.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определение от 27 июня 2017 г. N 1367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом установленного судом порядка опровержения и удаления сведений, объективно позволяющего исполнить решение суда в указанный судом срок, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1000 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на сбор доказательств – расходы по оплате услуг нотариуса за заверение протокола осмотра доказательств в размере 15340 рублей, приобретение флеш-накопителя USB в размере 575 рублей, которые получили оценку и положены в основу решения суда. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 11 июня 2025 г., товарным чеком от № УТ-13364 от 05 июня 2025 г.

Кроме того, при рассмотрении иска истцом были понесенырасходыпо оплате удостоверенной нотариусом доверенности13АА 1468803 от 30 апреля 2025 года в размере 2900 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 13АА 1407137 от 16 июня 2025 года от имени ФИО1 на имя представителя ФИО2 о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях по исковым требованиям к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В этой связи расходы на оформление указанной доверенности в размере 2900 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела определением судьи от 13 ноября 2025 года по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

На основании определения судьи от 07 ноября 2025 года ответчик внес денежные средства, подлежащие оплате эксперту в размере 56 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, что подтверждается чеком от 11 ноября 2025 г.

Экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена экспертиза и представлено в суд заключение эксперта № 1903/3-2-25 от 18 декабря 2025 г.

Одновременно с экспертным заключением от Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил счет на оплату на сумму 56 000 рублей.

Учитывая, что представленное экспертное заключение положено в основу решения суда и обосновывает позицию истца, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 56000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от 17 июня 2025 г. Указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и возложении обязанности удалить информацию и опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице <данные изъяты> по ссылке: <данные изъяты> в видео продолжительностью 48 минут 01 секунда, опубликованном 08 апреля 2025 года в 18 часов 24 минуты, а так же по ссылке <данные изъяты> в видео продолжительностью 10 минут 33 секунды, опубликованном 30 апреля 2025 года в 12 часов 57 минут, а именно <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 удалить информацию (видео), содержащую сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, размещенные в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты> видео продолжительностью 48 минут 01 секунда, а так же по ссылке <данные изъяты> видео продолжительностью 10 минут 33 секунды.

Обязать ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опубликовать и не удалять в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице <данные изъяты> опровержение в виде резолютивной части принятого судебного решения по настоящему гражданскому делу под заголовком «Опровержение недостоверной и порочащей информации в отношении ФИО1».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1000 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса за заверение протокола осмотра доказательств в размере 15340 рублей, приобретение флеш-накопителя USB в размере 575 рублей, за удостоверение доверенности на представителя в размере 2900 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 56000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 г.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова