Дело №2-1791/22

47RS0011-01-2022-000680-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести забор, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец также указывает, что летом 2021 г. при разработке земельного участка, было установлено, что фактическая площадь его участка меньше, чем указана в сведениях ЕГРН, по мнению истца, за счет увеличения площади участка №, принадлежащего ответчику ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера, выявлено смещение фактических координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № а именно в точке 5 на 0,87м; в точке 6 на 0,97 м, в точке 7 на 1,03 м, что свидетельствует о неверном установлении фактической границы в виде деревянного забора и сетки рабицы указанного земельного участка и несоответствии его границ внесенным в ЕГРН поворотных точек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, принадлежащим ФИО1 и обязать ФИО2 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, в соответствии с координатами поворотных точек внесенных в ЕГРН, путем переноса забора. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по иску, поддержал письменные возражения.

Представитель СНТ «Возрождения» председатель СНТ ФИО3, действующий на основании протокола №27 от 27.01.2020 года в судебном заседании возражал по иску, пояснив, что этот спор является несущественным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1089 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Границы земельного участка истца установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1118 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Границы земельного участка ответчика установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.

Кадастровым инженером ФИО6 по поручению истца был произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру с установкой межевых знаков, подготовлена исполнительная съемка названного земельного участка, согласно которой установленный ФИО2 забор находится на территории принадлежащего истцу земельного участка.

С учетом исследованных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено содержание права собственности, включающего полномочия владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.

Согласно пункту 6 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, территориальные пределы полномочий собственника земельного участка ограничены контуром, состоящим из характерных точек, каждая из которых идентифицирована точными цифровыми координатами, позволяющими установить ее местоположение на поверхности земли.

В этой связи, вторжение третьих лиц в той или иной форме в пределы контура земельного участка, принадлежащего собственнику, следует рассматривать, как действия, нарушающие норму статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1), при этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заявленные истцом требования с точки зрения их правовой квалификации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). При этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению, следует считать факт сохранения или утраты владения недвижимой вещью, являющейся предметом спора.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок истца сформирован, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, истец использует принадлежащий ему участок, не утратив владения им.

Поскольку основания считать спорную часть земельного участка самостоятельной недвижимой вещью отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования надлежит квалифицировать в качестве негаторных, не связанных с лишением владения, но связанных с посягательством ответчика на установленные в соответствии с законом пределы хозяйствования истца, тождественные координатам поворотных точек границ принадлежащего ей участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушено право собственности истца в отношении принадлежащего ему участка, суд находит требования подлежащими удовлетворению, удовлетворение требований о переносе существующего забора по линии смежной границы участников спора, определенной сведениями ЕГРН, приведет к восстановлению фактического господства истца над всей площадью принадлежащего ему земельного участка.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из объема работ, которые возложены на ответчика, суд считает достаточным срок в два месяца для выполнения указанных требований, данный срок отвечает требования разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем переноса забора по линии смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья Н.Н. Михайлова