Дело №2-631

УИД: 36RS0022-01-2025-000478-41

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 26 сентября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

первоначально ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 18.01.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования № <адрес>. 15.10.2023 произошло повреждение в застрахованной квартире, в результате которого был причинен ущерб. Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 95 543, 67 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке от 16.10.2023, пожар произошел в <адрес> по адресу: <адрес> По мнению истца, лицами, ответственными за применение ущерба являются ФИО3, ФИО4, в связи с чем просит взыскать с них в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 95 543,67 руб., а так же госпошлину 4 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.05.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, 11.06.2025 - к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, соответчиком – ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, пояснив, что вину в произошедшем пожаре не признает, виновным в пожаре является ФИО5, который что-то делал на газовой плитке, от которой потом загорелась шторка, и произошел пожар.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что пожар произошел со стороны дома ФИО5, дым шел из его дома, где находился сам ФИО6 во время пожара, не видела, после пожара он бегал нагишом по участку за домом, кроме ФИО6, ФИО2 и ее мужа в доме никого не было в момент пожара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом барачного типа, состоит из следующих объектов недвижимости, согласно выпискам из ЕГРН:

- <адрес> – принадлежит на праве собственности ФИО1,

- <адрес> – принадлежит на праве собственности ФИО5,

- <адрес> – принадлежит на праве собственности ФИО7

- <адрес> – принадлежит на праве собственности ФИО2

18.01.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 8-14).

15.10.2023 застрахованной квартире был причинен ущерб в результате пожара.

Согласно справе ГУ МЧС России по Воронежской области от 16.10.2023, 15.10.2023 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара жилой дом полностью выгорел, так же от воздействия огня повреждена кровля жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.17).

23.11.2023 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14-15).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 95 543,67 руб. (л.д. 18-20).

В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела сторонам было разъяснено право на назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения очага возгорания и причины пожара, однако таковых ходатайств сторонами заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает настоящее гражданское дело исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно техническому заключению № по причине пожара, содержащемуся в отказном материале № по факту пожара КРСП № от 15.10.2023, первоначальное горение возникло в строении <адрес>, а далее распространилось на горючие конструкции смежных жилых домов; очаг пожара находился в строении жилого <адрес>. Более точно установить место (места) расположения очага пожара (помещение и (или) помещения) и их количество, по материалам проверки не представляется возможным. На основании анализа пожарной нагрузки, в месте расположения очага пожара, а также обстоятельств, предшествующих пожару, для отработки можно выдвинуть следующие версии возникновения пожара: - загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования; - загорание горючих материалов открытого пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.; - загорания горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием; - загорания горючих материалов от источников зажигания связанных с эксплуатацией газового оборудования. Оснований для выдвижения других потенциально возможных версий возникновения пожара не усматривается. В материалах проверки отсутствует другая информация, позволяющая подтвердить либо опровергнуть, какую либо из выдвинутых версий возникновения пожара, следовательно, и установить непосредственную причину возникновения данного пожара не представляется возможным. Выводы: 1. Очаг пожара находился в строении жилого <адрес>. 2. Установить непосредственную причину возникновения данного пожара не представилось возможным.

Исходя из содержания указанного заключения, выдвинутых версий возникновения пожара, план-схемы, на которой имеется условное обозначение очага пожара в кухне квартиры, принадлежащей ФИО5, в совокупности с фактическим обстоятельствами, установленными из пояснений третьего лица ФИО2, согласно которым, когда начался пожар дым шел из дома ФИО5, и никого там больше не находилось, объяснениям самого ФИО5 от 01.11.2023, согласно которым «... 15.10.2023 я.. . помню, что хотел, что то себе разогреть на газовой плите, а дальше помню, что резко все загорелось...», суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда в данном случае и надлежащим ответчиком следует считать собственника <адрес> - ФИО5, в квартире которого находился очаг возгорания и между действиями которого и произошедшим пожаром имеется причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО5 в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба и отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и пожаром не представил. Устанавливая размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом расчетом страхового возмещения. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба либо содержащих иную стоимость причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Требования, заявленные к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является собственником какого-либо из вышеуказанных объектов недвижимости, то есть, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а требования к ФИО3, ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку их вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь их действий с произошедшим пожаром не подтверждена материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 95 543, 67 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025