Решение по делу № 2А-1469/2023 от 11.12.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

Дело №2а-1469/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Дубненскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области и Дубненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Дубненского ГОСП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании совершить исполнительные действия, должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного постановления.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 14.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 96149/22/50007-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-340/2021 от 27.04.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности в размере 41 210,50 руб., однако задолженность не погашена, полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта судебным-приставом не произведен, какие-либо процессуальные документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 в адрес административного истца не поступали. По мнению административного истца, административный ответчик допустил бездействие, выразившееся в отсутствии ненадлежащей организации работы отделения и в непринятии полного комплекса мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника отделения старший судебный пристав Дубненского ГОСП УФССП России по Московской – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Представители административных ответчиков – Дубненского городского отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, а также заинтересованное лицо – ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Как следует из позиции административного ответчика врио начальника отделения старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ФИО2, 14.12.2022 г. в Дубненское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области поступил исполнительный лист серии ВС № 097515198, выданный мировым судьей судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 41 210 руб.

14.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Копия постановления направлена сторонам посредством ЕПГУ. Судебным приставом были предприняты все меры, направленные на исполнение судебного акта:

В целях установления имущественного положения должника неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, на которые может быть обращено взыскание, также направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы ФИО5 Направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, и операторам сотовой связи, установлено отсутствие транспортных средств, зарегистрированных за должником В кредитные организации АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», Филиал Банка ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ОАО «Банк Уралсиб» ПАО АКБ «Росбанк», ПАО «МТС-Банк» направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства в результате обращения взыскания на депозитный счет Дубненского ГОСП не поступали. Должнику наложен запрет на выезд из РФ; был осуществлен выход по месту жительства должника; установлено место работы ФИО5 – ООО «Престиж», куда для исполнения было направлено постановление об обращении взыскания на доходы, направлено требование о проверке бухгалтерии.

07.11.2023 г. запросы были обновлены, исполнительное производство присоединено к сводному № 77464/22/50007-ИП. В составе сводного ИП находится 16 исполнительных производств на общую сумму 2 109 000,41 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, им принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии ВС № 097515198 от 27.04.2021 г., выданными мировым судьей судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области с ФИО5 в пользу в ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана кредитная задолженность в размере 41 210,50 руб.

На основании исполнительного листа 14.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 96149/22/50007-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия, а именно:

- направлены запросы в ФНС России, Пенсионный Фонд России, регистрирующие органы Управления Росреестра ГИБДД, ЗАГС, кредитные организации;

- получены ответы о наличии у должника открытых счетов в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», Филиале Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ОАО «Банк Уралсиб», ПАО АКБ «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк»;

- во все указанные кредитные организации были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 29.06.2023 г. в связи с установлением места работы должника – ООО «Престиж» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- 22.12.2022 г. в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- неоднократно осуществлены выходы по адресу проживания должника, с целью проверки его имущественного положения, однако застать должника не представилось возможным, т.к. дверь никто не открывал.

В рамках исполнительного производства №35335/22/50007-ИП установлено, что должник движимым и недвижимым имуществом на праве собственности не владеет, получателем пособий и пенсий не является, в права наследства не вступал.

Исполнительное производство присоединено к сводному №77464/22/50007-СД. В составе сводного исполнительного производства находится 16 исполнительных производств на сумму 2 109 000,41 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступающие денежные средства из пенсии и заработной платы должника распределяются по правилам очередности, установленным в ст.111 указанного закона. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

У ФИО5 имеются обязательства третей очереди взыскания, кредитная задолженность отнесена к 4 очереди взыскания, в связи с чем вначале будут удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, а следом – требования ООО «МКК Универсального Финансирования» и других взыскателей, относящихся к четвертой очереди.

Как предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

Наличие такого заявления материалами настоящего административного дела не подтверждается.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд не усматривает допущенного бездействия старшего судебного пристава. В материалах дела отсутствуют доказательства не принятия старшим судебным приставом-исполнителем мер по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимаются, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Дубненскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья подпись