Судья Барыкина О.С. Дело № 22-7557/2023

50RS0002-01-2023-005931-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Сухановой И.Н.,

прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Пучининой Ю.А.

переводчика ФИО1

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Родионова В.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО2 угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение прокурора Ермаковой М.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Пучининой Ю.А., осужденного ФИО2 у. о решении вопроса по доводам представления на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 у. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО2 у. в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионов В.В. не согласен с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд при приведении доказательств виновности ФИО2 у. сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО об обстоятельствах совершенного деяния, ставших ему известными со слов ФИО2 у. непосредственно после задержания. По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания допрошенного лица. При таких обстоятельствах ссылка суда на показания ФИО в части воспроизведения пояснений ФИО2 у. об обстоятельствах совершенных им преступлений подлежат исключению из приговора, что не влияет на законность приговора. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания ФИО в части воспроизведения пояснений ФИО2 у. об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 у. в совершении преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 у. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о его виновности, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Так, вина подтверждается: показаниями осужденного ФИО2 у. об обстоятельствах, при которых он приобрел наркотическое средство по договоренности с неизвестным лицом, он должен был раскладывать по тайникам, однако не смог выполнить работу до конца, поскольку его задержали сотрудники полиции.

- показаниями сотрудников полиции ФИО, ФИО об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 у., его задержания, обнаружения в ходе личного досмотра мобильного телефона, двух свертков.

- показаниями свидетеля ФИО, участвующего в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 у, полностью подтвердившего ход мероприятий.

Вина ФИО2 у. также подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда первой инстанции в полном объеме: материалами ОРМ «Наблюдение»; протоколом личного досмотра ФИО2 у., протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; справкой об исследовании, заключением экспертизы <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и др.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

У суда имелось достаточно доказательств для установления вины ФИО2 у. в совершении инкриминируемого ему преступления. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Об умысле ФИО2 у. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: показания самого осужденного, свидетелей, материалы ОРМ «Наблюдение» и другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Совокупность исследованных доказательств дает основания сделать вывод, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении ФИО2 у. сотрудниками полиции совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из материалов дела видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о распространении в лесном массиве у <данные изъяты> г.о. наркотических средств, для проверки которой было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого из незаконного оборота изъято наркотическое средство. При этом действия сотрудников полиции по проведению указанного ОРМ соответствовали требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключениями судебно-химических экспертиз, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора показаний ФИО в части воспроизведения пояснений ФИО2 у. об обстоятельствах совершенных им преступлений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Как следует из приговора суда, при приведении показаний свидетеля ФИО в качестве доказательства указано, что после того, как была установлена личность ФИО2 у., тот пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве организатора «закладок» наркотических средств и у него при себе имеются свертки с мефедроном, после чего он указал место, где приобрел наркотическое средство.

Данные показания не влияют на выводы о виновности ФИО2 у., поскольку ФИО2 у. сообщил ФИО о причинах своего нахождения на месте проведения ОРМ, после его объяснений были проведены следственные действия, в дальнейшем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Какие-либо сведения, которые не были бы очевидны сотрудникам полиции, в показаниях ФИО не приведены, в связи с чем, исключать их из приговора оснований не имеется.

На основании изложенного действия ФИО2 у. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» в приговоре мотивировано должным образом, сомнений не вызывают и в жалобе не оспариваются.

Наличие квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору - в действиях ФИО2 у. суд усмотрел из того, что преступление совершено ФИО2 у. совместно с неустановленным лицом, которое приобретало и передавало ему через «закладку» наркотическое средство для дальнейшего сбыта, а ФИО2 у. непосредственно размещал данные наркотические средства путем «закладок» для сбыта их неустановленным лицам, о чем сообщал неустановленному лицу о месте нахождений «закладок», то есть указанная группа характеризовалась наличием у ее соучастников единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств, согласованностью их усилий, наличием предварительной договоренности на совершение преступлений, распределением ролей.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 у. с использованием мессенжера «Телеграмм» выполнял объективную сторону состава преступления путем обмена сообщениями с неустановленным лицом о точном месте расположения наркотических средств для последующего сбыта и сопутствующей им переписки.

Определяя осужденному ФИО2 у. меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья близких родственников, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Невозможность исправления ФИО2 у. без изоляции от общества судом мотивирована. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Наказание ФИО2 у. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу в отношении ФИО2 у. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года в отношении КУЧКОРОВА НОДИРБЕКА АБДУХАЛИЛА оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи