Дело № 2-5884/2022

УИД 03RS0002-01-2022-006418-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 ноября 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой К..В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости сотового телефона <***> рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., почтовых расходов 204, 74 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 mini 256Gb white, стоимостью <***> руб. Товар оказался ненадлежащего качества, а именно функция FACE ID не разблокирует.

Согласно заключению независимого эксперта iCase № от ДД.ММ.ГГГГ имеется дефект выраженный в отсутствии работоспособности датчика распознавания лица FACE ID.

Причина возникновения дефекта – скрытый производственный дефект модуля FACE ID.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией на некачественный товар, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответ на претензию дан не был.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представив письменные возражения, которым просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, обязать вернуть сотовый телефон.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что сотовый телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 12 mini 256Gb white, стоимостью <***> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе использования телефона, как следует из указанных в заявлении истца доводов, выявились скрытые недостатки, а именно: функция FACE ID не разблокирует.

Согласно заключению независимого эксперта iCase № от ДД.ММ.ГГГГ имеется дефект выраженный в отсутствии работоспособности датчика распознавания лица FACE ID.

Причина возникновения дефекта – скрытый производственный дефект модуля FACE ID.

Согласно заключению независимого эксперта iCase № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 256Gb white, IMEI: № имеет скрытый производственный дефект модуля FACE ID.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась АО «Русская телефонная компания» с претензией на некачественный товар, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответ на претензию дан не был.

При отсутствии ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы, суд считает, представленное истцом заключение судебного эксперта допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 256Gb white, IMEI: № в размере <***> рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу приведенных положений и разъяснений Президиума ВС РФ не подлежат взысканию неустойка и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращающее исчисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ

АО «РТК» включен в перечень системообразующих предприятий российской экономики с протоколом заседания Подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных секторов экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций №кс от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом введенного моратория ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 30 299,10 рублей (<***> руб.* 1% * 39 дней = 30 299,10 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить ее размер за несвоевременное исполнение обязательств до 3 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму закона и обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 % от присужденной суммы в размере 40 845 руб. (77690 руб.+3000 руб.+1000 руб. х 50 %).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению заключения 10 000 руб., почтовые расходы 204,74 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 928,80 руб.

В соответствии с. п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как следует из п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Истцу следует возвратить телефон АО «РТК» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения ответчиком решения суда. В случае неисполнения решения суда в данной части, с ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. в день до исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН: <***>) в пользу Галактионовой К..В. (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар 77 960 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 40845 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 204,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 928,80 руб.

Обязать Галактионовой К..В. возвратить АО «Русская телефонная компания» товар Apple iPhone 12 mini 256Gb white, IMEI: № в течение 10 рабочих дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с Галактионовой К..В. в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова