Дело №2-891/2022 КОПИЯ
УИД 86RS0008-01-2022-001537-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым 07 ноября 2022 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.
при помощнике судьи Власовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Димитрияди ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 285474 рубля 40 копеек, уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo ХС90, государственный регистрационный номер <***>, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису A 1137044796. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 685474,40 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средств Audi А4, государственный регистрационный номер XQ28EH199, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ № в ОАО "АльфаСтрахование". В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 685474,40 руб. 400000 руб. лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, соответственно остались невозмещенными - 285474 руб.40 коп.
Представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. в районе 21 км. автодороги М9-Балтия Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo ХС90, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО4 и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису A 1137044796.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством Audi А4, государственный регистрационный номер XQ28EH199, нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС Volvo ХС90, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего столкнулся с данным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Собственник автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4 обратился с заявлением по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «НИК» составлен акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету №/JS ООО «МэйджорСервисМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Volvo ХС90, государственный регистрационный номер <***> составила 685474 руб. 40 коп.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 685474 руб. 40 коп. была перечислена СПАО «Ингосстрах» ООО «МэйджорСервисМ».
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, невозмещенная сумма ущерба составила 285474 руб.40 коп. (685474,40 руб. - 400000 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика в пользу истца.
Суд приходит к выводу, что истец, как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать возмещение убытков в порядке суброгации с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.
Из материалов дела следует, что истец оплатил за юридические услуги за составление и направление иска ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, что соответствует разумным пределам, категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6054 руб. 75 коп. (платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Димитрияди ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, удовлетворить.
Взыскать с Димитрияди ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> водительское удостоверение №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 285474 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, судебные издержки в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 11.11.2022.
Судья, подпись А.А. Сокорева
Копия верна А.А. Сокорева
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-891/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры