УИД: 77RS0016-02-2022-020310-74
№ 2-9413/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9413/2022 по иску ФИО1 к ООО «Холдинг Солнечный» о признании прекращения залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Холдинг Солнечный» о признании прекращения залога транспортного средства марки NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего ФИО1, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 6 февраля 2017 года.
В обоснование своих требований истец указал, что с 2019 года ФИО1 является собственником транспортного средства марки NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, VIN <***>. Автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке.
В феврале 2022 истцу стало известно о том, что в Реестре залогов движимого имущества нотариальной палаты РФ имеется запись о наличии залога в отношении автомобиля марки NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, VIN <***>, номер уведомления о возникновении залога: 2017-0001-142083-543, дата регистрации 06.02.2017 года, залогодатель ФИО2 ФИО3, залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный». Основания внесения записи о залоге: договор от 28.07.2012 № 45-00-3578-АП, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества –28.07.2017.
По мнению истца, поскольку уведомление о возникновении залога было направлено залогодержателем 06.02.2017, то есть после того, как транспортное средство выбыло из собственности залогодателя, при этом истец не знал и не должен был знать, что транспортное средство имущество является предметом залога, залог транспортного средства в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежит прекращению. Наличие в реестре залогов записи в отношении принадлежащего истцу автомобиля нарушает его право на распоряжение данным имуществом.
20 июня 2021 года истцом в адрес залогодержателя ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего ФИО4 была направлена претензия с требованием о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге в отношении принадлежащего истцу транспортного средства в порядке, установленном ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая была оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Холдинг Солнечный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении со стороны ответчика не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается копией ПТС.
Сведения в реестр залогов движимого имущества о залоге транспортного средства марки NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, VIN <***>, внесены 06.02.2017 года на основании договора залога от 28.07.2012года.
В силу положений п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) « (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции связано с датой заключения сделки по отчуждению заложенного имущества, а не с датой заключения договора залога.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что спорный автомобиль находится в залоге у ответчика, о чем истцу на момент приобретения автомобиля не было известно, автомобиль приобретен им на основании возмездной сделки, на основании этого истец считает себя добросовестным приобретателем, в связи, с чем полагает, что залог транспортного средства подлежит прекращению.
Между тем, оценивая представленные истцом доказательства по делу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 352, 348, 353 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении залога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении залога, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.
Истцом не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства на момент совершения сделки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что сведения о залоге транспортного средства имелись в Реестре залогов движимого имущества нотариальной палаты РФ по состоянию на 2017 год, а автомобиль приобретен истцом 30.12.2019 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, им не были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль на предмет совершения сделки, доводы истца о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Холдинг Солнечный» о признании прекращения залога – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Я.Г. Пивоварова