Решение по делу № 2-3362/2025 от 24.11.2025 - об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре Загайновой Т.Е.,

с участием истца ФИО6, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Принко плюс» ФИО7, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8, её представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002302-94) по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Принко плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО8 об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил

истец ФИО6 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Принко плюс» (далее по тексту – ООО «Принко плюс») и с учетом уточнения заявленных требований искового заявления /л.д. 174-175/, указала в обоснование, что с ** по ** она работала в качестве уборщицы цокольного этажа торгового дома Гефест (далее - ТД Гефест), в котором осуществляет деятельность ООО «Принко плюс». Трудовой договор с нею не был оформлен, рабочие дни отмечали в табеле учета отработанного времени (смена 12 часов).

Предоставлением копии договора об оказании услуг по уборке помещений от ** по адресу: ..., ..., истец полагает, что ответчик подтвердил факт трудовых отношений.

Поскольку ей не была выплачена заработная плата, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ), с учетом отработанных в январе 2025 г. - 60 час., в феврале 2025 г. - 72 час. и выплаченных за январь 2025 г. денежных средств в размере 5 667,00 руб., произведя по тексту искового заявления расчет задолженности по заработной плате, истец считает, что за фактически отработанное время с 21 января по ** имеется задолженность по заработной плате в размере 26 330,00 руб.

** истец обратилась к ответчику ООО «Принко плюс» с письменной претензией, на которую работодатель не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на предусмотренную трудовым законодательством материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, причиненные истцу нравственные и физические страдания и понесенные в связи с защитой своих трудовых прав судебные издержки, истец просит суд установить факт трудовых отношений, в качестве уборщицы ФИО6 в ТД Гефест с ** по ** в лице заказчика ООО «Принко плюс», взыскать с ответчика ООО «Принко плюс» в пользу ФИО6 заработную плату за январь 2025 г. в размере 10 173,00 руб., за февраль 2025 г. – 16 157,00 руб., а всего 26 330,00 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты 3 704,00 руб., судебные расходы в размере 1 969,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее по тексту – ИП ФИО8) /л.д. 49/.

Истец ФИО6 заявленные требования искового заявления с учетом его уточнения поддержала в полном объеме, в том числе по доводам представленных письменных пояснений и выступлений /л.д. 94-96, 150-151, 198-200/, пояснив суду, что факт трудовых отношений между ней и ООО «Принко плюс» подтверждается договором об оказании услуг по уборке помещений от ** между ООО «Принко плюс» и ИП ФИО8, которой перечислялись денежные средства с включением сумм заработной платы истца, кроме того ООО «Принко плюс» контролировал выполнение ею работ по уборке здания.

Представитель ответчика ООО «Принко плюс» ФИО7, допущенный к участию в деле на основании доверенности /л.д. 41/, требования искового заявления не признал по доводам письменных возражений /л.д. 72/, пояснив суду, что в ТД Гефест ... ... уборка здания осуществляется ИП ФИО8 своими силами по заключенному с нею договору об оказании услуг, работу истца ООО «Принко плюс» не контролировал и не оплачивал, установив факт распития истцом алкогольной продукции в торговом доме, довел указанную информацию до представителя ИП ФИО8, предложив не допускать ФИО6 к указанной работе.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала по доводам письменных возражений /л.д. 153-157/, её представитель по доверенности – ФИО9 /л.д.93/ также суду пояснил, что ИП ФИО8 действительно осуществляет уборку ТД Гефест с привлечением лиц по гражданско-правовому договору, поскольку оформление трудовых отношений экономически нецелесообразно и влечет необоснованные риски для индивидуального предпринимателя в случае расторжения договора об оказании услуг с ООО «Принко плюс», обусловленные соблюдением трудовых прав и гарантий работников, при этом указанные лица осуществляют услуги ФИО8 по уборке ТД Гефест в свободном режиме в течение дня, требований о нахождении в здании с 08.00 до 20.00 час., на чем настаивает истец к ним не предъявлялась, график работы, как и табель учета рабочего времени, не велся, действительно истцу не было оплачено вознаграждение за февраль 2025 г., поскольку истец не пришла за деньгами. Представитель ответчика ИП ФИО8 полагал, что истец пропустила срок исковой давности, кроме того злоупотребляет своими правами, поскольку имеют место факты обращения истца за судебной защитой по аналогичным делам к другим ответчикам, истец, зная трудовое законодательство, заявления о своем трудоустройстве не направляла и пакет документов не предоставляла, отказалась от заключения гражданско-правового договора. Кроме того, доказательств свидетельствующих о нахождении истца в указанном ею количестве часов, материалы дела не содержат и опровергаются данными оператора сотовой связи о том, что истец имела свободный график работы и не находилась в здании ТД Гефест.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

Из положения ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Как следует из материалов дела, Торговый дом Гефест осуществляет свою деятельность в лице ООО «Принко плюс», что установлено из письменной информации Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области от ** в адрес ФИО10 /л.д. 16/.

Указанное обстоятельство стороною ответчика не оспаривалось.

Адрес юридического лица ООО «Принко плюс» отражен в Едином государственном реестре юридических лиц (..., ..., ...), основной вид деятельности: аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом /л.д. 17-21/.

Нежилое помещение (магазин, этаж 1-3, подвал), расположенное по адресу: ..., ..., ... принадлежит на праве собственности ООО «Принко плюс» /л.д. 64-65/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО8 является деятельность по комплексному обслуживанию помещений (код 81.10), сведения о дополнительных видах деятельность содержат регистрацию деятельности по обей уборке зданий (код 81.21), по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (код 81.22), по чистке и уборке прочая (код 81.29) /л.д. 30-32/.

Согласно договора об оказании услуг по уборке помещений № б/н от **, заключенного между ООО «Принко плюс» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) (далее по тексту – договор услуг от **), последняя обязуется оказать услуги по проведению профессиональной уборки помещений объекта ТД Гефест в объеме, установленном Спецификацией (приложение № к договору), место оказания услуг: ..., ..., договор заключен до ** и содержит условие о пролонгации /л.д.42/.

Из пояснений ФИО8 и представителя ООО «Принко плюс» судом установлено, что на период спорных правоотношений (январь-февраль 2025 г.). вышеуказанный договор между ними был пролонгирован, является действующим.

Указанное следует также из представленных ответчиком ООО «Принко плюс» платежных поручений за период январь-июль2025 г., предшествующему названному период (2022 - 2024 гг.) об оплате денежных средств ФИО8 по договору услуг от ** и актов оказанных услуг /л.д.73-85/

По условиям договора услуг от ** заказчик (ООО «Принко плюс» вправе требовать от исполнителя (ИП ФИО8) надлежащего исполнения обязательств и своевременного устранения выявленных недостатков (п. 4.1.1), осуществлять контроль за качеством, порядком и сроками оказания услуг (п. 4.1.4).

ИП ФИО8 по условиям названного договора приняла на себя обязанность провести ознакомление привлекаемых ею работников с правилами техники безопасности, пожарной безопасности и иными правилами, необходимыми для соблюдения в целях оказания услуг, устранять недостатки услуг в порядке, установленном настоящим договором. Ответственность перед заказчиком и третьими лицами за действия работников исполнителя несет сам исполнитель (п. 4.7. договора). Исполнитель несет ответственность за причинение ущерба имуществу заказчика, если оно возникло по вине работников исполнителя (п. 5.7 договора).

Договором предусмотрена ответственность сторон в случае обнаружения недостатков в качестве оказываемых услуг и/или периодичности их предоставления, факт нарушения которого подтверждается двусторонним актом (п.п. 5.3, 5.6 договора услуг от **) /л.д. 44/.

Из спецификации (приложения № 1) к договору услуг от ** следует, что объектом оказания услуг является ТД Гефест по адресу: ..., ..., периодичность оказания услуг – ежедневно, общая площадь уборки – 5238,00 кв.м., в перечень услуг включены: сухая и влажная уборка (удаление пыли и грязи) вертикальных и горизонтальных поверхностей, влажная уборка плинтусов, мытье дверных блоков и ручек, мытье радиаторов и подоконников, кафельных стен и сантехнического оборудования в санузлах, зеркал, сбор и вынос мусора в указанные заказчиком места, количество работников исполнителя – 11 чел., график проведения уборки: 7 дней в неделю, посменно 2/2 и 5 дней в неделю 5 дней работает 2 отдыхает, распределение работников: продуктовый отдел (цоколь) – два работника в смену, продолжительность смены с 8:00 до 20:00, торговый зал – три работника в смену, продолжительность смены с 9:00 до 20:00; офисные помещения: один работник в смену (пятидневка), продолжительность смены с 9:00 до 18:00 /л.д. 46/.

Из пояснений ФИО6 она выполняла свои функции уборщика в цоколе по графику 2 через 2 по 12 час. Как следует из пояснений истца и представленных ею фотографий сведений о выполнении работ, уборщики ТД Гефест цокольного этажа вели график свой работы, указывая на количество часов /т. 1 л.д. 13/, так в графике работы за февраль ФИО6 отработано 6 смен по 12 час. (всего 72 час.), помимо нее в указанном графике указаны фамилии: ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В судебном заседании истец пояснила, что объем работы ей показал напарница, с менеджером ФИО8 она общалась по телефону, та ей выплатила за январь 2025 г. заработную плата наличными денежными средствами, передавала чистящие средства /л.д. 165-оборот/.

Факт выполнений функций уборщика в цоколе, ответчиками не оспаривался и соответствующими средствами доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Сведения о трудовой деятельности истца, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, не содержат данных о работе истца в спорный период /л.д.59/.

Из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту – ОСФР по Иркутской области), ФИО6 является получателем страховой пенсии /л.д.58/.

Ответчик ФИО8 настаивала, что оказывает услуги по уборке помещений ООО «Принко плюс» (ТД Гефест) с привлечением граждан по договорам возмездного оказания услуг, производя оплату, о чем представила суду платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО, ФИО3, ФИО1, /л.д. 97-103/.

Организацией указанных работ от имени ФИО8 занимается ФИО2, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из представленного договора возмездного оказания услуг № от **, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО2 последняя оказывает услуги по выполнению комплекса работ по уборке помещений, цена договора формируется из заявок /л.д. 130-131/, перечень (приложение №) к названному договору включает виды оказываемых услуг (влажная ручная уборка жестких полов, с применением химических средств, сбор и внос мусора, замена одноразовых мешков и др.) /л.д. 132/.

Аналогичные договоры были представлены ответчиком ИП ФИО8, заключенные ею с ФИО /л.д. 133-135/, ФИО1 /л.д. 136-138/, ФИО3 /л.д. 139-141/.

Согласно данным ОСФР по Иркутской области, ФИО8 осуществляла перечисление страховых взносов на ФИО2 (период с июля 2024 г. по июнь 2025 г.) /л.д. 126-127/, на ФИО3, ФИО1, ФИО /л.д. 185-191/.

Сведения о трудовой деятельности ФИО3, ФИО1, ФИО, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, не содержат данных о работодателе ИП ФИО8 /л.д.192-196/.

Кроме того, ФИО8 суду пояснила, что некоторые работники отказываются от официального оформления правоотношений ввиду различных причин (получение пенсий и льгот, самозанятости), о чем у них отбираются соответствующие заявления, так в материалы дела представлены заявления ФИО4 от **, ФИО5 от ** и др. /л.д. 142-149/

Согласно письменных пояснений ФИО8 в силу невозможности выхода для оказания услуг одного из исполнителей, её представителем менеджером ФИО2 было размещено объявление на здании торгового центра Гефест о возможности временной подработки уборщицей, на объявление откликнулся истец, которой сообщено об объеме работы, вознаграждения при условии оказания услуг и сроки его выплаты, согласование удобного графика 2/2 происходило с другими исполнителями, на предложение заключить договор ГПХ на время оказания услуг истец отказался, от подписания отказа от заключения правоотношений истец отказался /л.д. 154/.

Вместе с тем, ИП ФИО8, её представитель не оспаривали факт фактического допуска истца к выполнению функций по уборке помещений (цоколь) в ТД Гефест, факт оплаты вознаграждения за январь 2025 г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что в январе 2025 г. заболел один из сотрудников, в связи с чем она разместила объявление, на которое откликнулась ФИО6, которой было предложено заключить договор гражданско-правового характера, на что ФИО6 пояснила, что не может и желает получать денежные средства наличными. ФИО6 отработала 5 смен в январе и 6 смен в феврале, на вознаграждение выделяется определенная сумма. В дальнейшем администратор ТД Гефест сообщил свидетелю, что её сотрудник замечен в приобретении алкогольной продукции, что недопустимо и она попросила ФИО6 больше на работу не выходить, были оплачены услуги за январь, так как не смогли встретиться в дальнейшем, услуги за февраль остались не оплаченными, задолженность 7 285,00 руб. Сведения о сменах и выходах работников устанавливаются со слов работников, у них есть график. Контроль зав ФИО6 она не осуществляла, договоренности, что работники находятся в ТД Гефест все 12 часов не было, работники моги отлучаться, существовала лишь договоренность о приходе уборщиков к 8:00 час. /л.д. 168/.

Оценив представленные доказательства, разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, суд считает установленным, что в рассматриваемый период времени с ** по ** отношения, сложившиеся между ИП ФИО8 и истцом ФИО6 имели признаки трудовых отношений ввиду следующего.

Так, ФИО6, выступая в качестве работника, фактически была допущена к работе с ведома работодателя ИП ФИО8, поскольку трудовые обязанности истец выполняла в помещении ТД Гефест, расположенном по адресу: ..., в период действия договора об оказании услуг по уборке помещений от **, заключенного между ООО «Принко плюс» (собственником названного объекта) и ИП ФИО8 Кроме того, работа истца осуществлялась по установленному названным договором режиму работы – посменно 2/2, продолжительность смены с 8:00 до 20:00 час. Работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнением им определенной, заранее обусловленной трудовой функцией, а именно уборка помещений ТД Гефест, и в интересах работодателя – ИП ФИО8, взявшей на себя соотвествующие обязательства перед ООО «Принко Плюс». Более того, работа истца носила возмездный характер, оплата производилась ежемесячно по факту отработанных смен каждого месяца, путем передачи денежных средств наличным расчетом, за январь 2025 г. оплачено работнику за 5 смен (12 час. х 5 = 60 час.) – 5 667,00 руб., что стороны подтвердили в судебном заседании, как и факт имеющейся задолженности за 6 смен (12 час. х 6 = 72 час.) за февраль 2025 г.

Однако, при трудоустройстве ** какие-либо документы работодателем не оформлялись, трудовой договор с ФИО6 в письменной форме не заключался, существовала лишь устная договоренность о выполнении ею работ по уборке помещений в ТД Гефест.

При этом, по условиям договора, заключенного между ФИО8 и ООО «Принко Плюс», она должна была провести ознакомление привлекаемых ею работников с правилами техники безопасности, пожарной безопасности и иными правилами, необходимыми для соблюдения в целях оказания услуг, нести ответственность за причинение ущерба имуществу заказчика, если оно возникло по вине работников, произвести распределение работников по месту исполнения обязанностей по уборке помещений в установленный период смены.

Кроме того, выполняемые истцом функции, определенные ФИО8 как для других исполнителей в гражданско-правовых договорах, так и в договоре оказания услуг, заключенным с ООО «Принко плюс», содержит характеристики работ предусмотренные для должности уборщиков служебных помещений согласно тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31 (ред. от 24.11.2008).

Таким образом, оспаривая факт трудовых отношений, ответчик ИП ФИО8, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания этих обстоятельств, относимых допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому не представила. Само по себе отрицание факта наличие трудовых отношений достаточным основанием для вывода об отсутствии таковых не является.

Несостоятельным считает суд довод стороны ответчика ФИО8 о гражданско-правовом характере отношений между сторонами, поскольку согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда. Российской Федерации 27.04.2022, не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, истец осуществляла уборку помещений ТД Гефест, способы выполнения работы самостоятельно не определяла, фактически была оформлена на конкретную должность уборщик помещений, и вопреки доводам стороны ответчика ИП ФИО8 выполняла работу определенного рода (трудовая функция) по уборке служебных помещений ТД Гефест, расположенным в цоколе (место работы), а не разовые задания. ИП ФИО8, общаясь с истцом через представителя ФИО2, в том числе посредством телефонных переговоров, запись которого в частности представлена истцом в материалы дела /л.д. 162/, в в частности которая и сообщила истцу о невозможности продолжать работу ввиду претензий заказчика и необходимости получить денежные средства за отработанный период, фактически дистанционно управлял процессом работы истца.

При этом, заключение с рядом уборщиков служебных помещений договоров гражданско-правового характера, не свидетельствует о том, что между истцом и ИП ФИО8 не сложились трудовые отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца.

Следует отметить, что несмотря на отказ от подписания ФИО6 каких-либо документов (договора гражданско-правового характера, заявления о причинах отказа оформления между ними правоотношений), на что обращал внимание суда представитель ответчика ИП ФИО8, тем не менее, ФИО8 допустила истца ФИО6 к выполнению работ по уборке помещений, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в выполнении истцом соответствующих работы (исключительно в интересах ИП ФИО8), соответственно недобросовестного поведения со стороны истца, вопреки доводов представителя ИП ФИО8, суд не усматривает. Допуск истца до работы был собственным усмотрением ФИО8

Таким образом, суд находит установленным, что истец работала уборщиком помещений ТД Гефест в период с ** по **, доказательств обратному ответчиком ИП ФИО8 не представлено. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО8 и ФИО6 в должности уборщика помещений в период с ** по **.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО8 о наличии судебных споров ранее в Ангарском городскому суде с участием истца ФИО6 имевшие место в 2015-2021 гг. по трудовым спорам, также не свидетельствуют о её недобросовестном поведении и возможном злоупотреблении правом истца на судебную защиту, гарантируемую Конституцией Российской Федерации (ст. 46), поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений и трудового договора возложена на работодателя, а не на работника, а потому не может быть поставлена в вину и в зависимость от действий последнего.

Иные доводы представителя ответчика ИП ФИО8 о не подаче ФИО6 заявления о приеме на работу и не предоставлении ею своих документов для трудоустройства, об отсутствии локальных актов у ИП ФИО8, в частности должностной инструкции работника, не проведение инструктажей с истцом, не предоставлении надбавок и поощрительных выплат, других гарантий, не составлении табели учета рабочего времени, о сохранении ФИО6 положения хозяйствующего субъекта, об отсутствии контроля за деятельностью ФИО6 и личного характера выполняемых работ, не привлечение работника к дисциплинарной ответственности и самостоятельному определению истцом прекращения каких-либо правоотношений, при установленных выше юридически значимых обстоятельствах по делу, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, оснований для установления факта трудовых отношений за указанный период между ООО «Принко плюс» и ФИО6 судом не установлено в силу изложенных выше обстоятельств.

То обстоятельство, что нарушение порядка в ТД Гефест со стороны работника было установлено сотрудниками ответчика ООО «Принко плюс» не свидетельствует о сложившихся между ними трудовыми отношениями, поскольку соответствует условиям договора об оказании услуг по уборке помещений № б/н от **, заключенного между ООО «Принко плюс» и ИП ФИО8, в частности об осуществлении контроля за качеством, порядком и сроками оказания услуг (п. 4.1.4 договора).

Соответственно требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о признании трудовыми отношений к ответчику ИП ФИО14 ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вопреки доводов данного ответчика, суд не усматривает в силу следующего.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Обращение истца за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе к ответчику ИП ФИО8 в связи с прекращением трудовых отношений **, последовало ** /л.д. 9/, то есть в течение трех месяцев со дня, когда ФИО6 узнала о нарушении своего права, соответственно срок обращения истца в суд, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, истцом не пропущен.

В дальнейшем уточнение исковых требований к ответчику ООО «Принко плюс», в связи с тем, что определением суда от ** исковое заявление ФИО6, заявленное к двум ответчикам одновременно по установлению факта трудовых отношений по одной и той же должности и периоду работы, было оставлено судом без движения, при том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ИП ФИО8 в качестве соответчика, не влечет пропуска срока, установленных ст.392 ТК РФ.

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 ТК РФ).

Размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Частью 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ определено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой работником ФИО6, работающей у работодателя - физического лица являющегося индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО8 суду не представлены.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. № 365-ФЗ от 29.10.2024) «О минимальном размере оплаты труда» с ** на территории Иркутской области минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составляет 22 440,00 руб.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так как доказательств о выплате ФИО6 заработной платы с соблюдением гарантий по минимальному размеру оплаты труда, установленных статьей 133 ТК РФ за спорный период суду не представлено, суд полагает правильным позицию стороны истца о расчёте заработной платы истца в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. № 365-ФЗ от 29.10.2024) «О минимальном размере оплаты труда».

И поскольку суду не представлены заявление ФИО6 о приеме её на работу на условиях неполной рабочей смены (менее 12 часов), другие письменные доказательства фактического выполнения работы на условиях неполной рабочей смены, доказательства об обнаружении недостатков в периодичности предоставления услуг, факт чего должен подтверждаться двусторонним актом (п.п. 5.3, 5.6 договора услуг от **) /л.д. 44/, суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца о фактическом режиме её работы (смена продолжительностью 12 час. с 08:00 час. по 20:00 час.), которые оценены судом в совокупности с представленным в материалы дела договором оказания услуг от **, заключенным между ООО «Принко плюс» и ФИО8, графиком работы истца в виде фотографии, ведение которых свидетель ФИО2 не оспаривала.

При том, что доказательств, опровергающих полную занятость истца в спорный период, ответчиками суду не представлены.

Сведения оператора сотовой связи о местоположении базовых станций по номеру телефона истца, вопреки доводам представителя ответчика ИП ФИО8 /л.д. 205-216/, сами по себе не могут свидетельствовать о фактической продолжительности рабочей смены истца в часах, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (журнал регистрации прихода – ухода сотрудников, объем выполненных работ, графики выполнения работ, табель учета рабочего времени, акты об отсутствии работника на рабочем месте или об обнаружении недостатков), которые ФИО8 не составлялись и время работы не фиксировалось.

При том, что материалами дела достоверно установлено, что между сторонами по вине работодателя ИП ФИО8 не был в установленном порядке заключен письменный трудовой договор, а равно срочный трудовой договор на период отсутствующего работника, где бы в соответствии с требованиями абзаца шестого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации был бы оговорен режим рабочего времени и времени отдыха, при этом истец как работник в нарушении требований трудового законодательства не был ознакомлен с локальными нормативными актами об условиях, в которых она осуществляет свою трудовую функцию, в силу чего работодатель не вправе ссылаться на не согласованные между сторонами условия трудового договора и условия работы, включая режим рабочего времени и отдыха.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость соглашения сторон трудового договора для изменения определенных ими условий, направлена на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (определение от 31.05.2022 № 1323-О).

Работник, являясь экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, ни при заключении трудового договора, ни впоследствии не имеет реальной возможности влиять как на содержание условий трудового договора в целом, так и на содержание отдельных его условий, предлагаемых работодателем. Односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства приводит к тому, что работник лишается того, на что он обоснованно рассчитывал, приступая к трудовым обязанностям. Тем самым работник, который при заключении трудового договора исходил из добросовестности работодателя при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением работодателя, что исходя из приведенного выше правового регулирования недопустимо.

Соответственно, исходя из приведенных выше правовых положений, учитывая размер выплачиваемой заработной платы истцу, установленный истцу режим работы в виде сменного графика 2 через 2, продолжительность смены 12 час., и при отсутствие доказательств работы истца в условиях неполной рабочей смены, суд приходит к выводу об определении размера задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда на которую подлежит начисление районного коэффициента 30% и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 30 %, установленных для данной местности выполнения работ (...), то есть ежемесячная заработная плата не может быть ниже 35 904, 00 руб., исходя из расчета МРОТ 22 440,00 руб. х 1,6 (сумма районного коэффициента 30% и процентная надбавка 30 %).

Поскольку согласно производственного календаря за январь 2025 г. норма часов составляет 136 час., следовательно размер заработной платы за один час равен 264,00 руб. (35 904, 00 руб. : 136 час.), истец в январе 2025 г. отработала 60 час. (5 смен по 12 час.), соответственно размер её заработной платы за январь 2025 г. должен составлять 15 840,00 руб. и с учетом оплаты труда работодателем ФИО8 в размере 5 667,00 руб., задолженность за январь 2025 г. составляет 10 173,00 руб.

В феврале 2025 г. согласно производственного календаря норма часов составляет – 160, следовательно размер заработной платы за один час равен 224,40 руб. (35 904, 00 руб. : 160 час.), истец в феврале 2025 г. отработала 72 час. (6 смен по 12 час.), соответственно размер её заработной платы за февраль 2025 г. и задолженности по ней составляет 16 157,00 руб.

Поскольку суду не представлены доказательства об оплате труда ФИО6, работодателем ФИО8 в полном объеме, соответственно требования искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за период с ** по ** в общей сумме 26 333,00 руб. (с учетом НДФЛ) подлежат удовлетворению, сумма долга по заработной плате надлежит взыскать с ответчика ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая заявленные требования иска о взыскании денежной компенсации в размере 3 704,00 руб. за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22 907,00 руб. (26 333,00 руб. – 13 % НДФЛ), исчисленной истцом за просрочку выплаты заработной платы за 231 день (с **– следующий день за днем, когда заработная плата должна была быть выплачена при её своевременном начислении (** – последний рабочий день) по **), суд приходит к выводу об удовлетворении названных требований и взыскании указанной суммы с ответчика ФИО8

При этом, произведенный истцом расчет суммы процентов (денежной компенсации) исчислен не верно, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ должен определяться по формуле: сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты, соответственно за 231 день (с ** по **) составит 7 017,18 руб., исходя из расчета: с ** по ** в размере 3 784,24 руб. (22 907.00 руб. * 118 дн * 1/150 * 21%), с ** по 27.07.2025 в размере 1 496,59 руб. (22 907.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 20%), с ** по 14.09.2025 в размере 1 346,93 руб. (22 907.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 18%), с ** по ** в размере 389,42 руб. (22 907.00 руб. * 15 дн * 1/150 * 17%).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО6 о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в пределах заявленных истцом требований в размере 3 704,00 руб.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не установлено.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Анализируя обстоятельства возмещения морального вреда, суд учитывает значимость для ФИО6 как нематериальных благ, так и материальных благ, нарушенных ответчиком ИП ФИО8, а именно её права на труд в соответствии с нормами, предусмотреными Трудовым кодексом Российской Федерации и гарантией по получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, которые относятся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, учитывает суд и объем допущенного нарушения, в результате которого ФИО6 выполняла свои должностные обязанности без надлежащего регулирования трудовым договором, и длительное время не получала в полном объеме и в соответствии с законом заработную плату, а так же степень вины работодателя, который фактически допустил к работе истца не оформив в установленном порядке трудовой договор и осуществлял выплату заработной платы в нарушение предусмотренных законом требований. Для восстановления своего нарушенного права истец в возрасте 67 лет (на момент предъявления иска) была вынуждена обратиться в суд, что указывает на характер и глубину понесенных ею нравственных страданий в связи с нарушением её трудовых прав.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, характеризующие степень вины работодателя ИИ ФИО8, его конкретные незаконные действия, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальные особенности её личности, в частности преклонный возраст истца, при этом выполняемую ею посменную работу в спорный период, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд находит обоснованным заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в денежной сумме 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

При этом в силу пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понесла почтовые расходы на приобретение конвертов и отправку почтовой корреспонденции: ** в адрес ТД Гефест по адресу: ..., ... на сумму 298,84 руб. опись вложения содержит указание на исковое заявление ООО «Принко плюс» и исковое заявление ИП ФИО15 /л.д. 67-оборот/, ** в адрес клининговой компании ФИО16 по адресу: г. Ангарск, ... на сумму 328,87 руб., опись вложения содержит указание на исковое заявление ООО «Принко плюс» и исковое заявление ИП ФИО15 /л.д.67/, ** (в день подачи искового заявления) в адрес ФИО5 на сумму 109,00 руб. /л.д. 10/; ** (в день подачи искового заявления, после устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения) в адрес ООО «Принко плюс» (директору) на сумму 142,00 руб. /л.д. 6/.

Поскольку представленные документы о несении почтовых расходов не подтверждают факт направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика ФИО8, а равно связь между их несением и настоящим гражданским делом, так как подача искового заявления в первоначальной редакции имела место **, а суду представлены данные о направлении искового заявления **, которое Ангарским городским судом Иркутской области было возвращено истцу, как и названные документы об отправке почтового отправления /л.д. 179-181/, при этом почтовые квитанции от ** свидетельствуют о направлении почтовой корреспонденции в адрес клининговой компании ФИО16 по адресу: ..., ..., ..., что не соответствует данным ответчика ИП ФИО8 и почтовому адресу ТД Гефест (указана ...), почтовые квитанции от ** в адрес ФИО5 и от ** в адрес ООО «Принко плюс», соответственно оснований для возложения несения вышеуказанных расходов по отправке почтовых отправлений на ответчика ФИО8 у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Принко плюс» судом отказано, следовательно данные расходы не могут быть взысканы и с названного ответчика.

Кроме того, истец понесла расходы на распечатывание листов ** и ** на общую сумму 420,00 руб., о чем представлены товарные чеки /л.д. 67/.

Поскольку названные расходы на распечатывание листов ** и ** на общую сумму 420,00 руб., имели место до обращения с исковым заявлением в суд ** по настоящему гражданскому делу, доказательств связи названных расходов с настоящим делом, суду не представлено, так как товарные чеки не содержат указания печать каких документов было произведена, а равно не представлено доказательств в необходимости несения данных расходов, следовательно оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО8 расходов на распечатывание неустановленных листов, у суда не имеется.

Расходы от ** на приобретение DVD-диска и его записи на общую сумму 280,00 руб., о чем представлены товарный и кассовые чеки /л.д. 163/, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, обусловленного предоставлением стороною истца доказательствами по делу с учетом характера спорных правоотношений (трудовые), соответственно указанные судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО8

Расходы на проезд в МУП «Ангарский трамвай» и ООО «ГорАвто» г.Ангарска: ** на общую сумму 60,00 руб. (два билета в 14:07 час. и 06:28 час.), ** на общую сумму 110,00 руб. (три билета в 11:15 час., 12:28 час., 17:28 час.), ** на общую сумму 60,00 руб. (два билета в 15:49 час. и 17:34 час.), ** на общую сумму 60,00 руб. (два билета в 11:31 час. и 12:54 час.), ** на сумму 30,00 руб. (один билет в 12:17 час.), ** на общую сумму 80,00 руб. (два билета в 15:14 час. и 16:56 час.), ** на сумму 50,00 руб. (один билет в 16:28 час.), ** на сумму 50,00 руб. (один билет в 09:56 час.) /л.д. 67/, подлежат взысканию с ответчика ФИО8 частично в размере 130,00 руб. (проезд ** на общую сумму 80,00 руб. - подача уточненного искового заявления после оставления судом без движения первоначальной редакции искового заявления, + проезд ** в размере 50,00 руб. – участие в подготовке дела к судебному заседанию / л.д.2/)

Так, согласно данным о регистрации отделом судебных приставов посетителей Ангарского городского суда Иркутской области ФИО6 посещала Ангарский городской суд ** в 11:38 час., ** в 11:49 час., в 15:40 час., ** в 12:35 час., ** в 16:21 час., ** в 16:56 час., ** в 15:58 час., ** в 10:40 час. /л.д. 203/.

При этом, исковое заявление было подано в суд **, следовательно посещение истцом суда ** в 11:38 час., ** в 11:49 час., в 15:40 час., ** в 12:35 час., ** в 16:21 час., как и оплата стоимости проезда в эти дни, не связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также не установлена связь с рассмотрением настоящего гражданского дела проезд истца ** на общую сумму 60,00 руб. (два билета в 11:31 час. и 12:54 час.), ** на сумму 30,00 руб. (один билет в 12:17 час.), ** на сумму 50,00 руб. (один билет в 16:28 час.), следовательно стоимость за проезд в указанные даты не является судебными издержкам по настоящему делу и не подлежат взысканию с проигравшей стороны спора – ИП ФИО8

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО8 надлежит взыскать в пользу истца понесенные ею судебные издержки на приобретение и запись DVD-диска в размере 280,00 руб., расходы на проезд в размере 130,00 руб., а всего 380,00 руб.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, суд полагает необходимым решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ** по ** в размере 26 330,00 руб. (с учетом НДФЛ), менее чем три месяца, обратить к немедленному исполнению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить,

исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН <***>) в период с ** по ** в должности уборщика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ** по ** в размере 26 330,00 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 704,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также судебные издержки в размере 380,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании судебных издержек в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Принко плюс» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт РФ <...>) задолженность по заработной плате за период с ** по ** в размере 26 330,00 руб. (с учетом НДФЛ), подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2025.