РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 декабря 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005198-92 (2-4488/2023) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании недействительным акта осмотра электроустановки, незаконным и недействительным заключения тепловизионного обследования, запрещении использовать и распространять акт осмотра электроустановки, заключение тепловизионного обследования, изъятии и уничтожении оригиналов и копии документов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ»), указав в обоснование, что между ФИО3 и ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» был заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) от <Дата обезличена> № ИНОК00630005, в соответствии с пунктом 7 которого порядок определения объема (количества) потребленной электрической энергии определяется по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ). Пунктом 20 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязан проводить проверки индивидуального прибора учета не чаще сроков, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. ФИО3 производила оплату потребленной электроэнергии в установленные договором сроки в полном объеме, задолженности не допускала. Сотрудниками ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» ФИО5 и ФИО6 <Дата обезличена> был составлен акт <Номер обезличен> «Осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое)». При составлении акта использовался телефон «Iphone 7plus», произведена видеосъемка и тепловизионное обследование индивидуального жилого дома по адресу: Иркутский p-н, <адрес обезличен>. ФИО3 не была извещена должным образом о проведении проверки, не присутствовала при проведении проверки, была лишена возможности дать пояснения. Таким образом были нарушены её права, как потребителя. Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя лишает его права участвовать при составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать к нему замечания, представлять возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, акт осмотра электроустановки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключение тепловизионного обследования индивидуального жилого дома по указанному адресу получены с нарушением закона, а именно статей 23, 24, 35 Конституции Российской Федерации. Собственник жилого дома не давал разрешения на проведение тепловизионного обследования и видеосъемку своего дома. Конституция Российской Федерации гарантирует гражданину право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец ФИО3 со ссылкой на статьи 23, 24, 35 Конституции Российской Федерации, статью 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 17 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» просит суд:

1. признать акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и заключение тепловизионного обследования от <Дата обезличена> индивидуального жилого дома по адресу <адрес обезличен>, незаконными и недействительными;

2. запретить ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» использовать и распространять акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и заключение тепловизионного обследования от <Дата обезличена> индивидуального жилого дома по адресу <адрес обезличен>

<адрес обезличен> и все копии акта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и заключения тепловизионного обследования от <Дата обезличена> индивидуального жилого дома по адресу <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, который является также представителем третьего лица ФИО4, действующий на основании нотариальных доверенностей от <Дата обезличена>, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» подано исковое заявление в Иркутский районный суд <адрес обезличен> к ФИО3 о взыскании задолженности за электрическую энергию. Акт осмотра электроустановки сфальсифицирован, поскольку искажает факты, составлен в одностороннем порядке. Кроме того, доказательств того, что данный акт составлен в отношении жилого дома по адресу <адрес обезличен>, не имеется, свидетели данный акт не подписывали. На момент составления оспариваемого акта право собственности на дом принадлежало ФИО3, которая является его супругой. В настоящее время право собственности на указанный дом и земельный участок зарегистрировано за сыном истца – ФИО4 В доме проживают: ФИО3, ФИО4 и он – ФИО7 Акт начал составляться в присутствии ФИО7, однако, его никто не уполномочивал присутствовать при составлении акта, ввиду чего подписывать его он не стал, удалившись и не став дожидаться его составления. Видеосъёмка велась без разрешения, он согласия на это не давал. Иркутским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение от <Дата обезличена>, которым исковые требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» удовлетворены частично, данное решение не вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, повторив доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно суду пояснила, что для проведения проверки (осмотра) характера потребления электроэнергии уведомления потребителя ФИО3 о предстоящей проверки не требовалось, акт может быть составлен в отсутствие потребителя, не требовалось и передачи копии акта потребителю. Оспариваемый акт осмотра не является актом проверки прибора учета, он не предполагает получение доступа к прибору учета, на него не распространяются требования к процедуре проверки прибора учета, установленных Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, целью данной проверки являлось выявление характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое). Поскольку ответчиком был установлен факт несоответствия характера потребления электроэнергии, то есть несоответствие бытовому потреблению по адресу истца, в связи с чем, гарантирующим поставщиком произведен перерасчет потребления электроэнергии. Решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО3 в пользу ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» взыскана задолженность за электрическую энергию, потреблённую не в коммунально-бытовых нуждах. В связи с чем, в иске просила отказать.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ИЭСК» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, истец ФИО3, третье лицо ФИО4 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, от АО «ИЭСК» заявлений, ходатайств не поступило.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Правительство Российской Федерации <Дата обезличена> издало постановление <Номер обезличен> «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении <Номер обезличен> к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

При заключении Договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя (население) с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что <Дата обезличена> между ОАО «ИЭСК» и ФИО8 заключен договор <Номер обезличен>-ОУ/15-ВЭС оказания услуг по осуществлению технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательство по оказанию услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в том числе по обеспечению готовности существующих объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 15 кВт, категория надежности: III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. Сторонами также подписаны технические условия для присоединения к электрически сетям от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОУ/15-ВЭС, внесена оплата по договору в размере 8506 руб., что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> и квитанцией.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> составлены акты об осуществлении технологического присоединения, о выполнении технических условий, о разграничении границ балансовой принадлежности сторон <Номер обезличен>-ВЭС, <Номер обезличен>, подписанные ОАО «ИЭСК» и ФИО8, в которых отражено, что технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполнено в соответствии с правилами и нормами, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены, границы эксплуатационной ответственности установлены.

Как установлено судом, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, на момент составления оспариваемого акта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и заключения тепловизионного обследования от <Дата обезличена>, принадлежали на праве собственности истцу ФИО3, в настоящее время, начиная с <Дата обезличена>, данные объекты недвижимого имущества принадлежат ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<Дата обезличена> между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 (потребитель) заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) № ИНОК00630005 по вышеуказанному адресу, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

В силу пункта 13 договора порядок размера платы определяется по тарифам (ценам), установленным в порядке, определенном законодательством о государственном регулировании цен (тарифов). Согласно пункту 15 договора размер тарифа составляет 0,742 руб./кВт.ч.

Судом установлено, что проведенный гарантирующим поставщиком анализ потребления электроэнергии электроустановкой потребителя по вышеуказанному адресу за год показал рост расхода электрической энергии в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которому средний расход за месяц составляет 10721 кВт., чо свидетельствует о том, что среднемесячный расход 5 аналогичных домов приблизительно равен одному среднемесячному расходу дома ФИО3 с предполагаемым майнингом криптовалют (потребеления электрической энергии на небытовые нужды).

Для определения возможных причин роста потребления электрической энергии и характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), а также правомерности применения тарифа - «население» при определении стоимости поставленной электроэнергии <Дата обезличена> контролерами 3 разряда ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» ФИО5 и ФИО6 в одностороннем порядке без уведомления потребителя был проведен осмотр электроустановки потребителя по адресу: <адрес обезличен>, результаты которого отражены в акте проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому было установлено, что режим потребления электрической энергии не соответствует по тарифному статусу, заключенному между сторонами договору, то есть бытовому потреблению: слышен приглушенный шум, характерный для оборудования, предназначенного для майнинга. Требуется осмотр тепловизором, со стороны гаража в воротах есть вентиляционные отверстия, тепловизор фиксирует выделение тепла + 50 градусов C.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> произведено тепловизионное обследование индивидуального жилого дома по указанному адресу в светлое время суток, при осмотре использовано оборудование: тепловизор testo 875-2, серийный номер <Номер обезличен>, дата поверки <Дата обезличена>, действительно до <Дата обезличена>, свидетельство о поверке от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. В репзультате обследования установлено: на выезде из гаража через вентиляционные отверстия, расположенные в верхней части секционных подъемных ворот, выполненных из сэндвич-панелей, выявлено повышенное тепловыделение, которое подтверждается термограммами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в соответствии с которыми максимальная температура равна 50 и 48,3 градусам по Цельсию, зафиксирована в правой верхней части вентиляционных отверстий. Повышенное тепловыделение может являться следствием работы оборудования для майнинга криптовалюты. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду заключением тепловизионного обследования от <Дата обезличена>, термограммами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, фототаблицей к ним от <Дата обезличена>, свидетельством о поверке на тепловизор.

Вышеуказанный осмотр осуществлен уполномоченными лицами: контролерами третьего разряда ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» ФИО5, ФИО6, что подтверждается пунктами 1.3, 1.4 представленной суду должностной инструкции контролера энергосбыта 3 разряда отделения, утвержденной директором ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» ФИО9 <Дата обезличена>

На основании акта проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчиком осуществлен перерасчет платы за электрическую энергию по завышенному тарифу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и уточнены исковые требования в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, рассматриваемого в Иркутском районном суде <адрес обезличен> на сумму 628389,53 руб., о чем свидетельствует представленное суду уточненное исковое заявление ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ».

Судом установлено, что порядок осуществления такого осмотра электроустановки регулируется в том числе, внутренним локальным актом Общества, а именно приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О введение в действие Порядка работ по выявлению нарушений тарифного статуса по группе потребителей «население и приравненных к ним категорий», использующих электроэнергию в коммерческих целях для майнинга криптовалют», в обоснование чего представлен суду названный Приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Из самого Приказа усматривается, что он разработан в целях установления единого порядка работы по выявлению фактов нарушений тарифного статуса по группе потребителей «население и приравненных к ним категорий», использующих электроэнергию в коммерческих целях для майнинга криптовалют», и переводе данных потребителей на тарифную группу «прочие потребители». Данным Приказом утвержден подробный порядок работ по выявлению нарушений тарифного статуса потребителями электрической энергии на цели майнинга криптовалют, включающий в себя проведение осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) с составлением соответствующего акта (п.п. 22-23 Раздела 1 Порядка).

Так, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», осуществляя выход по адресу истца: <адрес обезличен>, для осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), действовал в рамках указанного Приказа и в рамках действующего законодательства в сфере электроэнергетики и актов в области регулирования отношений в сфере электроэнергетики, принимаемых в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

При этом, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, порядок и обязанность гарантирующего поставщика или исполнителя уведомления потребителя для проведения такого осмотра не предусмотрен.

Учитывая, что ответчиком фактически осмотр индивидуальных приборов учета не осуществлялся, а осуществлялся только визуальный осмотр электроустановки посредством технических средств, таких как тепловизор и телефон, без вхождения/проникновения на территорию и в жилище истца ФИО3, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых действий ответчика по проведению осмотра электроустановки, расположенной по адресу нахождения дома истца: <адрес обезличен>, не имеется. Нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика при проведении осмотра, составлении акта осмотра электроустановки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и заключения тепловизионного обследования от <Дата обезличена> судом не установлено.

Кроме того, сам акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от <Дата обезличена>, составленный по результатам проведенного осмотра, не противоречит требованиям закона, требованиям Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в акте содержатся все необходимые сведения, такие как дата и места проведении осмотра электроустановки, данные об абоненте, номер договора/лицевого счета, сведения о лицах, проводимых осмотр, их должности, сведения о приборах и инструментах, используемых при проведении осмотра, имеется указание на обстоятельства, которые получены в ходе осмотра с составлением схемы системы внешнего электроснабжения и планом расположения строений и сооружений на земельном участке, с подписями проводивших осмотр лиц и с приложением документов, фиксирующих результаты осмотра. Нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика при составлении оспариваемого истцом акта судом не установлено.

Доводы истца ФИО3 о том, что осмотр проводился в ее отсутствие, не принимаются судом во внимание, поскольку о незаконности оспариваемых акта, тепловизионного обследования не свидетельствуют, поскольку закон не содержит требование об извещении потребителя об осмотре электроустановки, договором на исполнителя соответствующая обязанность не возложена, обратного не доказано.

При проведении проверки <Дата обезличена> допуск в жилой дом не требовался, произведен осмотр территории, установлено, что отчетливо слышен шум предположительно оборудования по производству криптовалют. Характерный шум оборудования по производству криптовалют доносился из строения, что зафиксировано в акте, присутствия потребителя при проведении проверки не влияет на существо установленных обстоятельств. Каких-либо доказательств в обоснование появления подобного шума в результате работы иного оборудования, которое могло бы использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и подобных нужд, в нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, осмотр электроустановки проводился с использованием средств фото- и видео- фиксации, что является допустимым доказательством, согласия на проведение фото- и видеосъемки не требуется, что не противоречит разъяснению пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду чего суд также отклоняет доводы истца о том, что ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» не может использовать и распространять акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключение тепловизионного обследования от <Дата обезличена> индивидуального жилого дома по адресу <адрес обезличен>.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, применяя вышеназванные положения закона, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными и недействительными акта осмотра электроустановки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключения тепловизионного обследования от <Дата обезличена> по доводам, изложенным истцом.

В связи с чем суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что действия ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» по проведению осмотра спорной электроустановки по адресу истца и составление по его результатам акта осмотра электроустановки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключения тепловизионного обследования от <Дата обезличена>, соответствуют действующему законодательству в сфере электроэнергетики и актам в области регулирования отношений в сфере электроэнергетики, принимаемых в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, приходит к выводу, что заявленные требования истца ФИО3 удовлетворению не подлежат в данной части.

Представление ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» оспариваемые акт осмотра электроустановки и заключение тепловизионного обследования в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу <Номер обезличен> не являются распространением персональных данных и не нарушают законодательство, в частности положения Федерального закона от <Дата обезличена> № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку данные документы являлись доказательствами в силу стаей 12, 56, 57 ГПК РФ. Ввиду чего также не подлежат удовлетворению производные требования ФИО3 о запрещении использовать и распространять акт осмотра электроустановки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключение тепловизионного обследования от <Дата обезличена>, изъятии и уничтожении оригиналов и копии документов.

Иных доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, опровергающие выводы суда истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании недействительным акта осмотра электроустановки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, незаконным и недействительным заключения тепловизионного обследования от <Дата обезличена>, запрещении использовать и распространять акт осмотра электроустановки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключение тепловизионного обследования от <Дата обезличена>, изъятии и уничтожении оригиналов и копии документов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 г.