Решение по делу № 2-155/2023 от 25.04.2023

2-155/2023

61RS0005-01-2022-006697-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ООО «ГРЭЙН» ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 и к ООО «ГРЭЙН» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указывая что ... г.г. в № минут по адресу: <...>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, «... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащий ООО «Грэйн» и автомобиль «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и мотоцикл «Кавасаци Ninja 1020» государственный регистрационный знак № под управлением Истца, на место ДТП, выехали сотрудники ГИБДД.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ №.

В дальнейшем ФИО4 был вынужден обратиться в СПАО «Ингосстрах» с целью проведения осмотра ТС и определения размера ущерба, нанесенного виновными действиями ФИО3

По результатам оценки ущерба СПАО «Ингосстрах» ... г., начислила страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей.

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 19.12.2021г.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, ФИО4 обратился в ООО «Судебный Эксперт».

... г. в № минут по адресу Р<...> <...>, был проведен осмотр транспортного средства «... государственный регистрационный знак ... о чем были уведомлены ООО «Грейн» и ФИО3

Так же ... г. в № минут по адресу <...> <...>, был проведен дополнительный осмотр транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № №, о чем были уведомлены ООО «Грейн» и ФИО3

... г.г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено заключение специалиста № от 10.08.2022г.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: 939 219,00 руб., величина годных остатков составила: 142 194,53 руб., рыночная стоимость транспортного средства: 651 387,00 руб.

Так же ... г.г. был составлен акт оценки движимого имущества № и № смартфон Samsung S8+ и мотошлем Shoei.

На основании полученных расчетов, стоимость смартфон Samsung S8+ на дату оценки происшествия составляет: 19 093,00 руб., мотошлема Shoei на дату оценки происшествия составляет: 85 950,00 руб.

На основании изложенного истец с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3 и с ООО «ГРЭЙН» материальный ущерб в размере 211 085,67 рублей, (650 000,00 рыночная стоимость мотоцикла - 81081,00 годные остатки - 400 000,00 выплата ОСАГО + 11500,00 стоимость смартфон Samsung S8+ + 30666,67 мотошлем Shoei = 211 085,67 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 5310 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГРЭЙН» действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Ответчик ФИО3 так же возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... г.г. в 17 часов 00 минут по адресу: <...> <...>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, «... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащий ООО «Грэйн» и автомобиль «Лексус ES 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и мотоцикл «Кавасаци Ninja 1020» государственный регистрационный знак <***> под управлением Истца, на место ДТП, выехали сотрудники ГИБДД.

По результатам оценки ущерба СПАО «Ингосстрах» ... г., начислила страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 19.12.2021г.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП ФИО4 обратился в ООО «Судебный Эксперт».

... г. в № по адресу <...> <...>, был проведен осмотр транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, о чем были уведомлены ООО «Грэйн» и ФИО3

Так же ... г. в № минут по адресу <...> <...>, был проведен дополнительный осмотр транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № о чем были уведомлены ООО «Грэйн» и ФИО3

10 августа 2022г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено заключение специалиста № от 10.08.2022г.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: 939 219 руб., величина годных остатков составила: 142 194,53 руб., рыночная стоимость транспортного средства: 651 387 руб.

Также 10 августа 2022г. был составлен акт оценки движимого имущества № и № смартфон Samsung S8+ и мотошлем Shoei.

На основании полученных расчетов, стоимость смартфон Samsung S8+ на дату оценки происшествия составляет: 19 093 руб., мотошлема Shoei на дату оценки происшествия составляет: 85 950 руб.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лиц чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданское оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании с достоверностью установлены как противоправность поведения ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцом ущербом и действиями ответчика и установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что причинитель вреда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГРЭЙН», который, соответственно, должен нести материальную ответственность перед истцом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 года ООО "ГРЭЙН" предал ответчику ФИО3 транспортное средство, «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи транспортного средства.

Факт получения по акту приема передачи автомобиля и управления ФИО3 автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения реального ущерба на дату ДТП, причиненного транспортному средству «№ государственный регистрационный знак №, смартфону Samsung S8+ и мотошлему Shoei производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта № № от 11.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 073 800 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 573 600 руб., стоимость годных остатков составляет 81081 руб., среднерыночная стоимость 650 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... государственный регистрационный знак № превышает среднерыночную на момент ДТП, проводить ремонт экономически не целесообразно. Судом в распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений т/с, также приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

К проведенным до обращения в суд исследованиям суд относится критически, поскольку они не соответствуют требованиям к судебной экспертизе, так как сторонам не обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 211 085,67 руб.

Так поскольку экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № превышает среднерыночную на момент ДТП, проводить ремонт экономически не целесообразно, ущерб рассчитывается, исходя из следующего рыночная стоимость автомобиля 650 000 руб. рыночная стоимость мотоцикла – 81081 руб. годные остатки - 400 000 руб. выплата ОСАГО = 169919,00 руб. + 11500 руб. стоимость смартфон Samsung S8+ + 30666,67 руб. мотошлем Shoei = 211 085,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не представлено.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом ФИО4 доказательств причинения ему действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий не представлено, а потому требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по экспертному заключению в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией и расходы связанные с эвакуацией ТС в размере 3000 руб., данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5310 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ООО «ГРЭЙН» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> <...> ... г. в пользу ФИО4, ... г. года рождения, место рождения <...> края, паспорт № выдан <...> <...>, ... г. в счет возмещения ущерба 211 085,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы на эвакуатор 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5310 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 года.

...