РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, МБУ «Служба городских кладбищ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО4 обратились первоначально с иском к УЖКХ города Пензы, МБУ «Служба городских кладбищ», просили взыскать с УЖКХ города Пензы и МБУ «Служба городских кладбищ» солидарно в пользу ФИО2 и ФИО4 в возмещении ущерба, причиненного при оказании услуг по содержанию кладбищ 356 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Указали в обоснование иска, что ФИО5 (отец ФИО2 и супруг ФИО4) захоронен <адрес>. 29 апреля 2023 года во время посещения кладбища они обнаружили, что установленный на месте захоронения ФИО5 гранитный памятник разрушен (расколот на несколько частей) и лежит на могиле. Также на могиле были обнаружены опилки от спила дерева. Кроме того, было повреждено благоустройство места захоронения из натурального камня и кованое ограждение. В ответ на их заявление по указанному факту повреждения имущества УЖКХ города Пензы сообщило, что по информации, предоставленной МБУ «Служба городских кладбищ», повреждение памятника вызвано падением дерева, распиловка которого впоследствии была произведена работниками МБУ «Служба городских кладбищ». Поскольку в целях осуществления своих уставных полномочий по содержанию и благоустройству муниципальных кладбищ обязанность по текущему содержанию кладбищ в надлежащем состоянии возложена законом на органы местного самоуправления, а произошедшее свидетельствует о ненадлежащем исполнении соответствующими службами своих прямых обязанностей, в силу вышеуказанных общих оснований гражданско-правовой ответственности, ответчики обязаны нести ответственность за ненадлежащее содержание и контроль за содержанием мест захоронения (кладбищ) и обязанность по возмещению ущерба, причиненного им повреждением места захоронения и разрушения надмогильного сооружения на могиле ФИО23 Согласно имеющимся в регионе коммерческих предложений по благоустройству места захоронения, стоимость работ по ремонту и благоустройству места захоронения ФИО24., включающих в себя, в частности, демонтаж существующего ограждения, разборку благоустройства из натурального камня, вынос и вывоз демонтированных материалов и разрушенного памятника, изготовление и установку нового памятника, благоустройство могилы и монтаж ограды,-составляет 356 500 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ответчики отказали в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, в связи с чем в настоящее время они вынуждены обратиться за судебной защитой. Полагают, что действиями ответчиков в сложившейся ситуации причинен моральный вред, учитывая, в том числе, характер оказываемой услуги и последствия ее ненадлежащего оказания: уничтоженный памятник и поврежденное место захоронения родного человека- отца и мужа, имевшие для них огромную моральную ценностью считают разумной и справедливым взыскать с причинителей вреда денежную компенсацию в размере 100 000 рублей. Кроме того, считают необходимым взыскать с ответчиков штраф.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили: взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 и ФИО4 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного при оказании услуг по содержанию кладбища 209 195 рублей, из которых: стоимость выполненных работ по договору подряда – 74000 рублей; стоимость ремонта мозаичного покрытия места захоронения – 17158 рублей; стоимость гранитного памятника и работ по его установке 118 037 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 31 января 2024 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Пензы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 мая 2024 года определение Октябрьского районного суда города Пензы от 31 января 2024 года отменено, частная жалоба ФИО2, ФИО4 удовлетворена, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация города Пензы, Финансовое управление города Пензы. Уточнен статус ответчика муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6 действующая на основании ордера, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба городских кладбищ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Представлены отзыв и дополнения к нему, согласно которым подтверждение надлежащего исполнения обязательств ответчика по удалению аварийных деревьев является предоставленные исполненные контракты по вырубке за период 2022 год. Также до периода падения дерева от потерпевших отсутствовали какие-либо заявления на удаление опасного дерева. Истцом не указана точная дата падения дерева. В предполагаемый период падения 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года имелись неоднократные и неблагоприятные природные явления. В ходе судебных заседаний предъявлялась информация из СМИ о зафиксированных разрушительных явлениях природы. После падения дерева истцом не проводилась дендрологическая экспертиза по причине падения дерева. Первоначальная экспертиза была в разрушении памятника при спиливании дерева, что было обоснованно опровергнуто. Однако в последствие со стороны истца появилась версия по ненадлежащему уходу за зелеными насаждениями. Заслушанный в ходе судебного разбирательства специалист лесного хозяйства не указал на явные признаки больного дерева. Несмотря на то, что фрагмент упавшего дерева находился на ограде, а не на мемориальном покрытии, а само покрытие ранее состояло из разбитых фрагментов гранитных плит, истцом заявлены требования на возмещение ущерба ремонта покрытия. Лицо, ответственное за содержание насаждений, не обязано возмещать ущерб, если он причинен вследствие непреодолимой силы природы. Наряду с этим указанный спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не применим. Считает инцидент с разрушением памятника истца-форс мажорным обстоятельством, вызванным природными явлениями в виде внешних факторов.

Представитель ответчика УЖКХ города Пензы ФИО8, ранее ФИО9, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска. Представлен отзыв на иск, согласно которому УЖКХ г. Пензы не согласно с иском. Падение дерева произошло в снежную, ветреную погоду, что связано с естественным действием природных явлений, которое невозможно предсказать заранее. Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 № 66-7/5 утверждены Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, которыми определен порядок благоустройства территорий в г. Пензе, в том числе содержание зеленых насаждений. В соответствии с пунктом 9.2.6. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в следующих случаях: а)недостаточной инсоляции жилых помещений; б)необходимости удаления зеленых насаждений по причине размещения на данной территории зданий, сооружений, прокладки инженерных коммуникаций, сетей и других объектов (при соответствующем экологическом и экономическом обосновании): в)необходимости удаления зеленых насаждений в охранной зоне подземных коммуникаций вследствие аварийных ситуаций на основании обращения владельца подземных коммуникаций; г) аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению Уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений. Также правилами установлен запрет на уничтожение зеленых насаждений на территории города. В соответствии с Приказом Госстроя № 153 от 15.12.1999 санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым утлом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Доказательств в подтверждение того, что упавшее дерево было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств необходимости проведения обрезки упавшего дерева, включая наличие на нем старых, больных и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Ранее Управление ЖКХ г. Пензы указывало, что кладбище, на котором упало дерево было передано на обслуживание МБУ «Служба городских кладбищ» в рамках муниципального задания на 2023 год в соответствии с приказом УЖКХ г. Пензы № 07оп от 16.01.2023. Также Управление ЖКХ г. Пензы по-прежнему настаивает, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку рубка деревьев па кладбище не относится к услугам, которые оказываются гражданам, с ними не заключаются такие договоры и не осуществляется оплата за такую услугу. Соответственно, граждане не могут получить данную услугу, в связи с чем не могут считаться потребителями услуг в результате причинения вреда. В рамках дела проведено 2 судебные экспертизы. Согласно экспертизе, проведенной экспертом ФИО19 стоимость восстановительного ремонта на дату заключения составляет 134 811 руб. При этом в заключении отмечено, что сметные расчеты составлены для выполнения работ подрядным способом, в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 г., по 1 территориальному району Пензенской области, на основании:-сборников территориальных единичных расценок на строительные работы для Пензенской области - ТЕР-2001, ТЕРр-2001, -территориальных сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемых в Пензенской области - ТСЦм-2001.Согласно экспертизе, проведенной ФИО10, стоимость изготовления памятника и средняя рыночная стоимость работ по его установке составляет 118 037 руб. При этом, в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что составлял сметный расчет как и эксперт ФИО27, но при этом, стоимость материалов взял не из типового сборника, а согласно объявлений из сети «Интернет». Считает, что эксперт ФИО25 нарушил методику составления сметного расчета, сделал необоснованное допущение, которое не предусмотрено действующим законодательством, поскольку при наличии соответствующей расценки в справочнике нет оснований для применения иного источника определения расценки. То есть, при определении размера ущерба его стоимость не может превышать сумму, определенную экспертом ФИО28 в размере 134 811 руб. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо администрация города Пензы в судебное заседание не обеспечило явку представителя, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Финансовое управление города Пензы ФИО11, действующая на основании доверенности, просила отказать в иске. Указала на то, что муниципальное образование «г. Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы, как и в лице любого органа местного самоуправления, не оказывало истцам никаких услуг, в том числе по содержанию городских кладбищ, в связи с чем не может нарушать интересы потребителя. Муниципальное образование не может выступать ответчиком по настоящему иску, заявленному по Закону о защите прав потребителей. Истцами также заявлены исковые требования о защите прав потребителей к МБУ «Служба городских кладбищ». В материалах дела не содержится информации об аварийном состоянии упавшего дерева. Валка упавшего дерева не была включена в муниципальное задание, а осуществлялась в рамках уборки территории кладбища. Падение дерева являлось случайным, связанным с особыми погодными условиями. Согласно региональному перечню услуг и работ содержание кладбищ относится к работам, а не услугам. Выполнение указанной работы осуществляется в общеполезных целях, а ни какому то конкретному лицу. Правовых оснований для удовлетворения требований истцов по закону о защите прав потребителей не имеется. Просит отказать в иске к обоим ответчикам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения в области похоронного дела регулируются нормами Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 2 Закона о погребении, кладбище-комплекс, включающий земельные участки, здания, сооружения и иные объекты, предназначенные для осуществления погребения, оказания услуг, связанных с погребением, а также содержания мест погребения. Надмогильные сооружения - ограды могил, склепы, памятные, мемориальные и иные сооружения, устанавливаемые на могилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения,что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, который являлся отцом ФИО2 и супругом ФИО4 захоронен <адрес>

Из Акта осмотра от 07 апреля 2023 года, составленного директором МБУ «СГК» ФИО12, мастером ... участка по содержанию территории кладбищ ФИО13 следует, что в результате осмотра установлено, что в результате сильных порывов ветра произошел излом верхней части березы в северо-восточном районе кладбища. В результате неконтролируемого падения причинен ущерб захоронению ФИО5 На захоронении имеются следующие дефекты: сломан гранитный памятник, погнута верхняя часть одной из сторон ограды. Упавшая часть дерева преграждает проход посетителям по тропинкам территории кладбищ. Необходимо провести распиловку упавшей части дерева.

29 апреля 2023 года истцы при посещении кладбища обнаружили, что установленный на месте захоронения ФИО5 гранитный памятник разрушен и лежит на могиле. Также на могиле были обнаружены опилки от спила дерева. Так же было повреждено благоустройство места захоронения из натурального камня и кованого ограждения.

ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Железнодорожного района города Пензы, УЖКХ города Пензы, прокуратуру Железнодорожного района г.Пензы, в котором просила провести проверку по ее заявлению, установить лицо, осуществившее осквернение могилы ее отца.

Из ответа МБУ «Служба городских кладбищ» начальнику УЖКХ города Пензы от 08 июня 2023 года следует, что повреждение памятника на территории <адрес> вызваны падением дерева. Упавшее дерево видимых признаков аварийности не имело,скорее всего причиной падения дерева является последствие форс-мажорных неблагоприятных и опасных погодных условий. Работниками ...» была произведена распиловка упавшего ствола для обеспечения прохода по территории кладбища. Причинно-следственной связи в действиях работников ...» по данному факту не имеется, также каких-либо мотивов для разрушения памятника у работников не было.

Из постановления заместителя начальника полиции УМВД России по городу Пензе от 15 июня 2023 года следует,что 05 июня 2023 года в УМВД России по г.Пензе поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту повреждения памятника на могиле отца на территории <адрес>, по которому сотрудниками полиции была проведена проверка и установлено, что 29 апреля 2023 года ФИО2 обнаружила на могиле отца памятник в виде плиты, лежащим разбитым на две части,а также опилки от спила деревьев, считает, что повреждение памятника произошло при опиловке деревьев, со слов ФИО14 16 января 2023 года указанное кладбище находится в ведении МБОУ «Служба городских кладбищ»,при приеме кладбища и осмотре его территории было выявлено падение деревьев на захоронение, в том числе и на захоронение отца ФИО2, в связи с этим была проведена раскряжевка упавшего дерева для очистки указанного захоронения и проходов к другим захоронениям, повреждено захоронение отца ФИО2 было в результате несчастного случая, при падении дерева. В вышеизложенном отсутствует событие преступлений, предусмотренных ч.1 ст.ст.167,244 УК РФ, в связи с отсутствием объективных данных, указывающих на умышленное повреждение памятника на могиле отца ФИО2 на территории <адрес>, в том числе с целью надругательства или осквернения места захоронения, при этом усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешаемые в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.244 УК РФ отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из коммерческого предложения ИП ФИО15 следует, что ремонт благоустройства места захоронения составляет 356500 рублей.

ФИО2, ФИО4 в УЖКХ города Пензы, МБУ «Служба городских кладбищ» 11 августа 2023 года направлена претензия с требованием выплатить ущерб, причиненный их имуществу в результате ненадлежащего содержания общественного кладбища 356 000 рублей на банковские реквизиты ФИО2

Из ответа УЖКХ города Пензы от 29 августа 2023 года следует, что содержание и благоустройство территории кладбищ г.Пензы осуществляет МБУ «Служба городских кладбищ» в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации города Пензы от 09.12.2022 №1964. По информации, представленной МБУ «Служба городских кладбищ», повреждение памятника на территории <адрес> вызвано падением дерева. Упавшее дерево видимых признаков аварийности не имело. Причиной падения дерева явилось последствие форс-мажорных неблагоприятных и опасных погодных условий (ливня,грозы града,сильного шквалистого ветра). Работниками МБУ «Служба городских кладбищ» была произведена распиловка упавшего ствола для обеспечения прохода по территории кладбища.

Полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиками УЖКХ города Пензы и МБУ «Служба городских кладбищ» своих обязанностей по содержанию имущества (городского кладбища) истцам причинен ущерб, они обратились в суд с настоящим иском.

Устанавливая причину повреждения места захоронения, а также дату причинения ущерба, суд приходит к следующему.

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что о произошедшем ей стало известно от брата ФИО17, который приехав на кладбище 21.01.2023 года увидел, что на могиле родственника Д-вых лежала береза, повредив памятник. В ближайшие выходные он также посещал кладбище, и береза лежала примерно где-то до весны. На могиле Д-вых была оставлена записка с просьбой связаться с ними. Истец позвонила, он рассказал ей о произошедшем. Считает, от снега памятник упасть не мог. На территории кладбища много сухостоя, он неоднократно обращался к смотрителю кладбища по данному вопросу.

Свидетель ФИО17 пояснил, что на <адрес> захоронен его близкий родственник. Рядом с его могилой расположена могила родственника истцов.21 января 2023 года он приехал на кладбище и обнаружил, что на ограде Д-вых лежит дерево, а памятник расколот на две части. Он сделал фотографии на телефон. Смотритель кладбища сказал, что по вопросу упавших деревьев нужно обращаться к руководству.

В ходе допроса свидетеля были обозрены фотографии места захоронения ФИО20 с упавшим на него деревом, которые приобщены к материалам дела. При этом памятник на фото расколот, ограда помята.

В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста Минлесхоза Пензенской области ФИО18, которая пояснила, что она работает экспертом отдела лесного реестра и экспертизы Минлесхоз Пензенской области. В ее обязанности входит проверка, связанная с состоянием лесных насаждений. От МБУ «Служба городских кладбищ» поступила заявка на обследование деревьев на <адрес>. При обследовании было обнаружено упавшее дерево. Состояние дерева, которое определяется по кроне, определить не смогла, так как ее не было, поэтому утверждать было дерево аварийным или нет, не может. По результатам осмотра Акт не составлялся, так как заявка была устная. Наличие черного дерева не свидетельствует о том, что дерево нездорово и неизвестно, сможет оно зацвести или нет.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт падения дерева на место захоронения, однако считают, что их вина отсутствует, поскольку падение дерева произошло в результате погодных условий, дерево не являлось аварийным.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни одним из ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем повреждении имущества истцов.

Доводы ответчиков о том, что погодные условия привели к падению дерева, суд находит несостоятельным, а представленные распечатки из интернет- ресурса о состоянии погоды в Пензе не принимаются судом во внимание, поскольку не соответствуют принципу допустимости доказательств. Также отсутствуют сведения о том, что в ходе усиления ветра, были повалены иные деревья на кладбище либо допущены какие-то разрушения.

На основании вышеизложенного, в том числе исходя из пояснений свидетеля (который не заинтересован в исходе дела), что на указанном кладбище много сухостоя, а так же с учетом того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в дни происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, оснований для применения положений п.3 ст.401 ГК РФ и освобождения надлежащего ответчика от ответственности за причиненный вред не имеется.

Противоправность поведения надлежащего ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Факт падения дерева ответчиками не оспаривается. Датой повреждения памятника суд определяет днем обнаружения свидетелем упавшего на памятник дерева, то есть 21 января 2023 года, поскольку им были представлены датированные фотографии, фото обозрены в телефоне свидетеля, оснований не доверять доказательствам у суда не имеется. Указанный свидетель не заинтересован в исходе дела. Сведений о более ранней дате падения дерева сторонами не представлено.

Истцы, обращаясь с иском, просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию материального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

На основании постановления администрации города Пензы № от 09 декабря 2022 года с 16 января 2023 года создано МБУ «Служба городских кладбищ», целью деятельности которого является организация и содержание мест захоронения.

Учредителем учреждения является муниципальное образование «город Пенза». (п.5 постановления)

Полномочия собственника имущества Учреждения от имени муниципального образования город Пенза осуществляет Управление муниципального имущества города Пензы. (п.5.1)

Полномочия учредителя Учреждения в области управления Учреждением осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, являющееся главным распорядителем бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства. (п.5.2)

Согласно п.1.1 Устава МБУ «Служба городских кладбищ» МБУ «Служба городских кладбищ» создано в соответствии с постановлением администрации города Пензы № от 09 декабря 2022 года «О создании муниципального бюджетного учреждения «Служба городских кладбищ». Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере похоронного дела, а также содержание кладбищ.

Учредителем Учреждения является муниципальное образование –город Пенза. (п.1.4 Устава)

Из п.1.4.1 Устава МБУ «Служба городских кладбищ» следует, что полномочия собственника имущества Учреждения от имени муниципального образования город Пенза осуществляются Управлением муниципального имущества города Пензы.

Полномочия учредителя в области управления Учреждением от имени муниципального образования осуществляет УЖКХ города Пензы, являющееся главным распорядителем бюджетных средств. (п.1.4.3)

Согласно п.2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере оказания гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе и содержания кладбищ.

Из п.2.3 следует, что основная цель деятельности Учреждения-организация и содержание мест захоронения, выполнение функций специализированной службы по вопросам похоронного дела в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исполнение государственных гарантий, предусмотренных ст.9 и ст.12 ФЗ РФ от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Для осуществления поставленной цели Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: благоустройство кладбищ в установленном законом порядке. (п.2.4 Устава)

Основными источниками финансового обеспечения Учреждения являются в том числе: субсидии из бюджета города Пензы на иные цели.

Положениями ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В структуру органов местного самоуправления входят, в том числе, администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы; финансовое управление города Пензы, Управление жилищно - коммунального хозяйства города Пензы (ст.ст. 18, 19 Устава).

Как следует из ст. 44 Устава города Пензы, п. 1.12, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. (редакция по состоянию на январь 2023 года)

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В соответствии с ч. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно 2.1. постановление Главы Администрации г. Пензы от 04.02.2004 N 245 (ред. от 02.10.2025) "Об утверждении Положения об организации ритуальных услуг, содержании мест захоронения и порядке деятельности общественных кладбищ на территории города Пензы" общественные кладбища, расположенные в границах территории города Пензы, находятся в ведении органов местного самоуправления города Пензы. Организацию работы по оказанию ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, расположенных в городе Пензе, осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Из п.2.1. вышеназванного постановления (редакция на дату причинения ущерба) общественные кладбища, расположенные в границах территории города Пензы, находятся в ведении органов местного самоуправления города Пензы. Координацию деятельности общественных кладбищ и организацию работ по содержанию мест захоронения осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Из п.5.1 (в действующей редакции) постановления администрации города Пензы от 09 декабря 2022 года следует, то полномочия собственника имущества Учреждения от имени муниципального образования город Пензы осуществляет Управление муниципального имущества города Пензы.

Согласно п.5.2 полномочиями учредителя Учреждения в области управления Учреждением осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, являющееся главным распорядителем бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку организацию работ по содержанию мест захоронения осуществляет УЖКХ города Пензы, полномочия учредителя в области управления МБУ «Служба городских кладбищ» от имени муниципального образования осуществляет УЖКХ города Пензы, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при этом собственником земельного участка является муниципальное образование города Пензы, а полномочия собственника имущества учреждения от имени муниципального образования г. Пензы также осуществляет УЖКХ города Пензы, надлежащим ответчиком за причиненный вследствие падения дерева ущерб могильному сооружению является муниципальное образование города Пензы в лице УЖКХ города Пензы.

При этом обязанность, возложенная на МБУ «Служба городских кладбищ» по содержанию кладбищ, не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных ст.210 ГК РФ. Кроме того из муниципального задания на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годы от 16 января 2022 года следует, что МБУ «Служба городских кладбищ» обязаны обеспечить исполнение муниципального задания в полном объеме. В том числе в Приложении к Приказу в объем работ включается и валка деревьев со сбором и вывозом подрубных остатков. Каких-либо претензий от УЖКХ города Пензы МБУ «Служба городских кладбищ» не поступало относительно неисполнения условий муниципального задания. По состоянию на январь 2023 года (дата падения дерева) каких-либо муниципальных заданий представлено в материалы дела не было. Представлены муниципальные контракты о вырубке и обрезке аварийных деревьев от более поздней даты (май 2023 года, сентябрь 2023 года).

Более того заключение муниципальных контрактов не предполагает ответственность МБУ «Служба городских кладбищ» перед третьими лицами за причиненный ущерб.

На основании изложенного в удовлетворении иска к МБУ «Служба городских кладбищ» о возмещении ущерба следует отказать.

Истцы просят взыскать материальный ущерб, который составляет 209195 рублей, и состоит из стоимости выполненных работ по договору подряда; стоимости памятника и его установки, согласно проведенной экспертизы; стоимости мозаичного покрытия места захоронения.

Истцы понесли расходы в размере 74000 рублей, связанные с демонтажом ограждения захоронения с сохранением, выносом и вывозом ограждения на ремонт, разборкой ограждения на элементы, выправкой отдельных частей с заменой деталей, сборкой ограждения; очисткой ограждения от старой краски; окраской ограждения, установкой ограждения, доставкой ограждения, демонтажом и вывозом памятника. Указанные расходы подтверждаются подрядным договором № от 05 мая 2024 года, Приложением к нему Актом сдачи приемки услуг и платежными поручениями на сумму 74 000 рублей.

Для определения стоимости ущерба определением Октябрьского районного суда города Пензы 02 августа 2024 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно выводам заключения эксперта от 30 октября 2024 года № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений мест захоронения, на дату составления экспертного заключения, оставляет 134 811 рублей, на дату обнаружения повреждений места захоронения-21 января 2023 года – 117683 рубля.

Экспертом ФИО19 была представлена расшифровка сметы № к заключению эксперта, при этом установлена стоимость проведения ремонтных работ: ремонт огражденич-83 348 рублей, ремонт покрытия-17020 рублей, установка памятника- 4210 рублей, стоимость памятника-28 874 рубля, уборка мусора 1 359 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО19, который поддержал выводы экспертного заключения. Между тем экспертом не был дан убедительный ответ о том, в связи с чем вывод эксперта не соотносится с ценами на аналогичные виды услуг ритуальных компаний и эта разница в стоимости является значительной.

Поскольку установление данных обстоятельств имеет существенное значение и требует специальных познаний, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно выводам экспертного заключения № от 06 июня 2025 года рыночная стоимость изготовления памятника и средняя рыночная стоимость работ по его установке на дату составления экспертного заключения составляет с учетом НДС 118 037 рублей; по состоянию на 21 января 2023 года составляет с учетом НДС 106 872 рубля.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал выводы заключения, пояснил, что имеются территориальные расценки по Пензенской области, они заложены в базе 2001 года. Поскольку перед ним ставился вопрос об определении рыночной стоимости изготовления памятника и работ по его установке, в связи с чем он при определении стоимости памятника и его установки руководствовался стоимостью в смете, но сопоставлял с рынком. При этом поскольку стоимость памятника по смете была несопоставима с рыночной стоимостью, он применял рыночные расценки.

Проанализировав содержание экспертных заключений, заслушав эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, проанализированы все представленные материалы дела, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертизы согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, представитель ответчика в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

Таким образом, взысканию подлежит стоимость памятника и его установки согласно проведенной экспертизе в размере 118 037 рублей на дату составления заключения.

Поскольку стоимость мозаичного покрытия места захоронения не была исследована экспертом ...» ФИО10, ему было поручено судом произвести соответствующий расчет.

Согласно расчетам эксперта ФИО10 средняя рыночная стоимость ремонта покрытия места захоронения по состоянию на 21 января 2023 года составляет 13 845рублей; по состоянию на 17 октября 2025 года составляет 17 158 рублей.

Таким образом, суд принимает среднюю рыночную стоимость ремонта места захоронения в размере 17 158 рублей.

Довод ответчика МБУ «Служба городских кладбищ», что взыскание ущерба за восстановлением покрытия места захоронения не подлежит удовлетворению, поскольку мозаичное покрытие представляет собой разбитые фрагменты плиток, суд находит несостоятельным, поскольку мозаичное покрытие представляет собой разновидность покрытий и предполагает соответствующие финансовые траты при его изготовлении. При этом мозаичное покрытие было повреждено вследствие падения памятника.

Таким образом, с муниципального образования город Пенза в лице УЖКХ города Пензы в пользу ФИО2 и ФИО4 в равных долях подлежит возмещению ущерб в сумме по 104597 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Истцы обратились с иском, полагая, что на правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем пятым преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, возмездный договор на оказание работ (услуг) между сторонами не заключался, что подтверждается, в том числе, показаниями истца ФИО2, данных ею в судебном заседании.

Работы по вырубке и обрезке аварийных деревьев осуществляло МБУ «Служба городских кладбищ» на основании муниципальных контрактов, копии которых представлены представителем ответчика в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Предусмотренное п.2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Целью принятия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания имущества находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Поскольку между истцами и ответчиками договорные отношения, каких-либо возмездных услугу, как потребителю, МБУ «Служба городских кладбищ» и УЖКХ города Пензы не оказывает, Управление не является исполнителем услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей, не оказывает услуги потребителям на постоянной основе по гражданско-правовому договору. То есть истцы не являются потребителями услуги.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиками Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено сложившимися отношениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 104597 рублей 50 копеек.

Взыскать с муниципального образования города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства «город Пенза» за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 104597 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы суд считает необходимым отказать.

В иске ФИО2, ФИО4 к МБУ «Служба городских кладбищ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО4 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ФИО3 5836013058) за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) сумму ущерба в размере 104597 (сто четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с муниципального образования города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства «город Пенза» (ОГРН <***>, ФИО3 5836013058) за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, паспорт №) сумму ущерба в размере 104597 (сто четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы – отказать.

В иске ФИО2, ФИО4 к МБУ «Служба городских кладбищ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья: Е.Г.Тюрина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...