Решение по делу № 2-19/2025 от 12.02.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-19/2025(2-840/2024)

УИН 66RS0025-01-2024-000826-12

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 10 февраля 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Тютиной С.В.,

старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Мурсенковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. в 22.15 час. он проходил мимо <адрес> в <адрес>, около которого на него напала собака. Она вцепилась ему в бедро ноги, в руку, порвала джинсы и куртку. На месте укусов у него появилась кровь, для оказания первой медицинской помощи он обращался в травмпункт, где ему обработали раны. После нападения собаки у него ухудшилось состояние здоровья, появилась беспричинная тревога, проблемы со сном. Указанная собака принадлежит семье Ш-вых, что было установлено при рассмотрении гражданского дела № ..... В результате нападения собаки ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать суммой 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что перенесенные им физические страдания заключаются в причинении укусом собаки физической боли, нравственные – в переживаниях по поводу случившегося. Нападение собаки произошло д.м.г., на новогодние праздники у него с семьей была запланирована поездка в Москву, которую пришлось отменить. После случившегося у него поменялось отношение к домашним животным, он перестал испытывать к ним чувство жалости и сострадания, без всякого сожаления лишает их жизни в случае обращения к нему знакомых. Он был вынужден проставить себе прививки от бешенства, обращался к психологу. Он уверен, что его укусила собака, принадлежащая именно семье Ш-вых. На тот период времени у них проживало 2 собаки, на него напала собака, похожая на породу «Лайка», содержавшаяся не в вольере, а на цепи. Денежные средства, взысканные в его пользу с ФИО5 № 1 решением суда от д.м.г., он до настоящего времени не получил, за исполнительным листом в суд не обращался, в ССП его не предъявлял, хотя о вступлении решения в законную силу знает.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что непосредственным очевидцем нападения собаки на ФИО3 д.м.г. она не являлась, в это время дома ее не было. Она с мужем и детьми проживает в <адрес> в <адрес>. По состоянию на декабрь 2020 года в их семье проживало 2 собаки. Одна из них – породы «Лайка» была отдана мужу в 2018 году его отцом. И отец мужа, и муж ФИО5 № 1 являются охотниками, для охоты свекор держал собаку и когда по состоянию здоровья охотиться не смог, отдал собаку сыну (ее мужу). Подаренную собаку муж поместил в вольер перед домом, сам осуществлял за ней уход, она в этом не участвовала. Владельцем этой собаки являлся ее муж, в 2022 году собака умерла. Вторую собаку – бездомную черную «дворняжку» подобрала на улице их дочь и привела домой. Эта собака содержалась перед домом на цепи. Собаки отличаются по внешнему виду, по окрасу, по размерам, спутать их нельзя. В случае, если ФИО3 укусила их собака, то ее вины в этом нет, поэтому нести ответственность перед ФИО3 она не должна.

Представитель ответчика – адвокат Тютина С.В. поддержала возражения ФИО4 и просила в иске ФИО3, который, по ее мнению, злоупотребляет своим правом, отказать. Если исходить из решения Верхнесалдинского районного суда от д.м.г., то им установлена принадлежность собаки, укусившей ФИО3, ФИО5 № 1 Именно он являлся ее владельцем, так как она была передана ему в дар отцом, совместной собственностью супругов Ш-вых собака «лайка» не являлась, поэтому ответственность по возмещению ФИО3 вреда ФИО4 нести не может.

Участвующий в процессе прокурор Мурсенкова А.А. дала суду заключение о законности и обоснованности заявленных ФИО3 требований, полагает, что необходимо взыскать в его пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, д.м.г. в 22.17 час. возле <адрес> в <адрес> истца ФИО3 укусила собака.

Об укусе собаки в 22.17 час. д.м.г. ФИО3 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Верхнесалдинский», о чем оперативным дежурным дежурной части составлен рапорт.

Согласно медицинской выписки и ответа зав.хирургического отделения Верхнесалдинской ЦГБ, в приемный покой больницы ФИО3 обратился в 23.55 час. д.м.г., высказал жалобы на боль в области правого бедра. При обращении ФИО3 за медицинской помощью ему был установлен диагноз «<....>», была проведена первичная хирургическая обработка раны, назначен курс вакцинации КОКАВ (вакцина антирабическая культуральная концентрированная очищенная инактивированная). Вакцина поставлена три раза.

В ходе проверки ФИО3 при опросе пояснил, что д.м.г. он проходил по <адрес>, возле <адрес> гуляли дети, рядом с которыми была собака неизвестной породы, которая накинулась на него и укусила за руку и бедро. Никто никакие команды собаке не давал, специально на него не натравливал.

Опрошенный ФИО5 № 1 пояснил, что д.м.г., когда он находился на работе, ему позвонила дочь и сообщила, что собака, находящаяся в вольере, сорвалась с цепи и через большой навал снега смогла перепрыгнуть через забор и укусить неизвестного мужчину.

В ходе состоявшегося д.м.г. осмотра места происшествия - придомовой территории <адрес> зафиксировано наличие вольера, внутри которого на момент осмотра находилась собака.

Постановлением, вынесенным д.м.г. УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1, по факту нападения собаки на ФИО3 в отношении ФИО5 № 1 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ответчика ФИО5 № 1 пояснил, что он, как и его отец, увлекается охотой. В 2018 году отец решил забросить охоту, но чтобы проживающая у него собака «лайка» не потеряла форму, решил отдать ее ему. Он согласился забрать у отца собаку, поместил ее в вольер на своем участке, использовал при охоте. Чтобы жена и дети не смогли повлиять на характер собаки, занимался собакой только он. В настоящее время эта собака умерла. По состоянию на декабрь 2020 года, помимо лайки, у них проживала еще одна собака – черная «дворняжка», которую, подобрав на улице, домой привела их дочь. Эта собака содержалась возле дома на цепи. д.м.г. в вечернее время, когда он находился на работе, ему позвонили дочери и рассказали, что когда они гуляли возле дома, то собака, которую они приняли за их «лайку», укусила незнакомого мужчину. Он тут же приехал домой, увидел ФИО3, который сразу стал указывать на его лайку как на собаку, которая его покусала. Именно она и была сфотографирована сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. На момент его приезда домой обе собаки были на своих местах – в вольере и на цепи. Как пояснили ему дочери, во время их прогулки возле дома к ним подбежала собака, похожая на их «лайку». Проходивший мимо ФИО3 повел себя по отношению к ней агрессивно, стал ее избивать, дети пытались этому помешать, затащили собаку к себе во двор. Но как оказалось, эта собака была посторонняя. О том, что из вольера могла убежать его собака, он предположил, но потом выяснил, что этого не было. Он считает, что ФИО3 укусила собака, которая к их семье не имеет отношения, поэтому с решением суда, которым установлена принадлежность собаки ему, он не согласен, намерен дальше его обжаловать.

Таким образом, судом достоверно установлено, что д.м.г. истец ФИО3 подвергся укусу собаки, получил телесные повреждения, с которыми обращался за медицинской помощью.

Кроме того, согласно заключению специалиста ФИО2 – кандидата психологических наук, с учетом индивидуально-психологических особенностей и эмоционально-волевых свойств личности ФИО3, в момент нападения собаки он испытал сильный эмоциональный стресс, после этого проявляет признаки посттравматического стрессового расстройства личности. Его эмоционально-психическое состояние, переживание указанных событий могли существенным образом негативно повлиять на текущее состояние ФИО3

С учетом изложенного, истец действительно имеет право требовать от виновного лица компенсацию морального вреда, поскольку вследствие укуса собаки он перенес физические и нравственные страдания, нарушено его личное неимущественное право на здоровье.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее истец ФИО3 уже обращался с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда по факту укуса его д.м.г. в 22.17 час. собакой ФИО5 № 1 возле <адрес> в <адрес>.

Так, решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. по гражданскому делу № ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от д.м.г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО5 № 1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 при обращении в суд с иском к ФИО5 № 1 самостоятельно избрал способ защиты своего нарушенного права, сам определил надлежащего ответчика, который, по его мнению, должен нести перед ним ответственность за нападение собаки, в число ответчиков супругу ФИО5 № 1 – ФИО4, зная об их семейном положении и совместном проживании, не включил.

Таким образом, свое право на судебную защиту нарушенного права истец ФИО3 реализовал в том объеме, в каком посчитал нужным. Вновь поданный ФИО3 аналогичный иск с теми же основанием и предметом воспроизводит содержание предыдущего искового заявления, которое являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № .....

Принимая решение по ранее рассмотренному иску ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный ему укусом собаки д.м.г., будет в полном объеме компенсирован выплатой денежной суммы в размере 20 000 руб. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для повторного принятия решения о компенсации истцу морального вреда, которая ему уже присуждена судом, не имеется.

Ссылка истца в судебном заседании на причинение ему морального вреда иной собакой, нежели установлено судебным решением по делу № ...., признается судом несостоятельной, поскольку ранее ФИО3 об этом никогда не указывал.

Как в ходе проведения полицейской доследственной проверки, так и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ...., ФИО3 последовательно пояснял об укусе его собакой ФИО5 № 1, о второй собаке никогда не упоминал. На фотоснимке, полученном в ходе осмотра места происшествия, изображена собака в вольере, на которую указал сам ФИО3 ФИО5 № 1 со слов дочерей также было известно об укусе ФИО3 собакой, выбравшейся из вольера.

Таким образом, суд установил, что именно собака «лайка» д.м.г. причинила ФИО3 телесные повреждения, и именно от ее действий он испытал физические и нравственные страдания.

Кроме того, отклоняя доводы заявленного иска, суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО4 и свидетель ФИО5 № 1 подробно пояснили об обстоятельствах появления собаки «лайки» в их семье. С их слов, собака была подарена ФИО5 № 1 отцом последнего для использования в охоте. Поскольку охотой увлекается только ФИО5 № 1, то и собакой владел и пользовался он один, другие члены семьи, в том числе супруга ФИО4, ее воспитанием и содержанием не занимались, заботу и уход за ней не осуществляли.

С учетом изложенного, суд не может признать данную собаку совместной собственностью супругов Ш-вых, поскольку она была передана в дар лично ФИО5 № 1 его отцом, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для возложения на ФИО4 обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного имуществом ее супруга. Применительно к данной ситуации солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Адамова