Решение по делу № 2-3-183/2023 от 23.10.2023 - о взыскании денежной компенсации по 1/3 доли стоимости спорного имущества.

Дело №2-3-183/2023 УИД: 36RS0034-03-2023-000177-79

Строка № 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 23 октября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кузьменко С.С.,

третьего лица ФИО22,

при помощнике судьи Степаненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (уточненному ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации по 1/3 доли стоимости спорного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3, в котором просят взыскать в их пользу с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/3 доли спорного имущества: трактора ДТ-75, 1988 г.в. и навесного оборудования на трактор – культиватора, в размере по 113000 руб. каждому.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который являлся, их родным отцом. В собственности ФИО8, вплоть до его смерти, находилось имущество: трактор ДТ-75, 1988 г.в. и навесное оборудование на трактор – культиватор. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ завещал указанное имущество в равных долях, по 1/3 доле каждому: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Ответчик до получения свидетельства о праве на наследство продала вышеуказанное имущество, входящее в состав наследственного имущества, забрав себе вырученные денежные средства. ФИО3 продала навесное оборудование на трактор – культиватор за 30000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трактора ДТ-75, 1988 г.в. составляет 309000 руб. Истцы в досудебном порядке обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате им денежной компенсации в размере по113000 каждому. Однако ответчик на их досудебную претензию в срок не ответила, денежную компенсацию не выплатила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 представили суду уточненное исковое заявление, которое было принято судом, в котором просят, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/3 доли спорного имущества: трактора ДТ-75, 1986 г.в. и навесного оборудования на трактор – культиватора КПС-4.2, 1991г.в., в размере по 117712 рублей 10 копеек.

В обосновании уточненного искового заявления истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 состояла в браке с ФИО8 В период совместно проживания ими было нажито имущество, в том числе и трактор ДТ-75. Однако после покупки трактора ДТ-75, супруги ФИО27 на регистрационный учет трактор не поставили. Факт приобретения трактора ДТ-75 в общую совместную собственность в период брака ФИО22 и ФИО8 был установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Подгоренского района Воронежской области от 16.01.2003 года по гражданскому делу №. Бывшая супруга умершего ФИО8 – ФИО22 в личном архиве обнаружила документы на вышеуказанный спорный трактор – свидетельство о регистрации машины АА 967802, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трактор ДТ-75, год выпуска не 1988 год, как было указано в первоначальном иске, а 1986 год выпуска. Кроме этого, в данном свидетельстве указано, что спорный трактор изначально имел красный цвет, а не желтый как указано истцами в первоначальном исковом заявлении, это свидетельствует о том, что трактор в ходе эксплуатации перекрашивался и на момент реализации его ответчиком имел желтый цвет. Истцы также в уточненном исковом заявлении указывают на то, что год выпуска навесного оборудования на трактор – культиватор, марки КПС-4.2, 1991 год. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного трактора была установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Навесное оборудование на трактор-культиватор ответчиком было продано в ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей. Согласно официальному сайту Банка России https://cbr.ru/ инфляция ДД.ММ.ГГГГ к сентябрю 2022 года составила 4,17%, в связи с этим сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов составляет 117712 рублей 10 копеек, таким образом увеличение исковых требований каждым из истцов составляет на 4712 рублей 10 копеек.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО24, ФИО23, представители истцов – ФИО21, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. От третьего лица ФИО23 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцы письменно выразили свою позицию о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав мнение истцов, ответчика, представителя ответчика, третьего лица ФИО22, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебных заседаниях истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО21, и представитель по доверенности ФИО32., истец ФИО2, каждый в отдельности, уточненные исковые требования к ФИО3 поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО21 дополнительно в прошлых судебных заседаниях суду пояснил, что: сделка, совершенная ответчиком, по реализации трактора на металлолом за 18000 руб. является ничтожной, поскольку не оформлена в письменном виде, а так же ничем не подтверждено, что ФИО8 давал полномочия ответчику, не состоявшей с ним в браке, на совершение данной сделки, отсутствует доверенность или договор-поручение; истцы вправе требовать возмещения рыночной стоимости трактора, которая составляет 309000 руб., если сторона совершила сделку по заведомо заниженной цене, то сделка является недействительной, поскольку трактор даже при сдаче на металлолом стоит гораздо дороже; третье лицо, купившее культиватор, при даче объяснений по материалу проверки, пояснял, что совершил сделку с ФИО8, а расплачивался с ответчиком, которая и написала расписку о получении денег, что не оспаривала ответчик; трактор и культиватор это комплектные машины, которые приобретались в период брака между умершим ФИО8 и третьим лицом ФИО22, что зафиксировано решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу и на основании ч. 2 ст. 60 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и посему данное имущество находилось в общей совместной собственности супругов, а значит, на это имущество имели равные права и третье лицо ФИО22 и умерший ФИО8, при этом ФИО22 была незаконно лишена права на данное имущество; модель трактора именно ДТ-75, что подтверждается решением мирового судьи, показаниями истцов и свидетельством о регистрации, опровергает показания свидетеля ФИО6; умерший ФИО8 хотел продать трактор за 250000 руб., что в том числе подтверждалось и показаниями свидетеля ФИО10 в отказном материале, показаниями истцов и свидетеля ФИО29; деньги относятся к иному имуществу, которое завещано в долях, то истцы вправе ставить вопрос о взыскании компенсации тех денег, которые приобрела ответчик, или должна была приобрести за счет реализации имущества, при этом она своими действиями сократила объем наследственного имущества и вырученные деньги обратила в свою собственность; показания свидетелей со стороны ответчика о том, что трактор длительное время был в неисправном состоянии и «не на ходу» не соответствуют действительности, так как все свидетели со стороны ответчика заинтересованы в исходе дела, при этом, свидетели со стороны истцов, сами истцы, третьи лица поясняют, что трактор был в исправном состоянии. В связи с чем, он полагает, что требования истцов законны и обоснованы, по делу необходимо проведение оценочной экспертизы. В судебном заседании истцы поддержали выраженную позицию, дополнительно пояснили, что у их отца и ответчика не было общего бюджета, отец не мог доверить ответчику распоряжаться трактором и культиватором, отец во всем советовался с ними, ответчик злоупотребила своим правом, поступила некрасиво, в связи с чем, подлежит взысканию денежная компенсация за имущество отца. При этом не отрицали, что трактор и культиватор к моменту смерти отца были реализованы, хотя утверждали, что отец к моменту реализации трактора не мог в силу плохого самочувствия давать какие-либо распоряжения.

В судебных заседаниях ответчик ФИО3, ее представитель - адвокат Кузьменко С.С. возражали против уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ответчик ФИО3 суду пояснила, что она 20 лет проживала с ФИО8 в гражданском браке, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Когда она стала проживать совместно с ФИО8, у него уже был и трактор, и навесное оборудование, при этом трактор, который последние 5-10 лет не заводился, был продан, когда ФИО8 был жив. ДД.ММ.ГГГГ по его решению трактор был сдан на металлолом. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер. Она сдала трактор на металлолом по устной просьбе ФИО8, потому что он уже не выходил из дома. До этого он пытался продать трактор, но его никто не купил. Культиватор был продан самим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., о продаже культиватора имеется расписка, в которой указано, что она продает культиватор ФИО23 за 30000 руб., расписку эту она отдала ФИО23. Все это сделать ФИО8 ей поручил устно, потому что нужны были деньги на его лекарства. Документов на трактор, на ее взгляд, у умершего не было, и в регистрирующем органе на учете трактор не состоял. Часть денежных средств от продажи трактора и культиватора была потрачена ею на памперсы и другие нужды для ФИО8 при его жизни и часть на его похороны, в частности истцу она передала 23000 руб. для оплаты расходов на похороны, это было из тех денег, которые остались после продажи трактора и культиватора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вызывала скорую помощь для ФИО8, но медицинские работники сказали, что ФИО8 не транспортабелен и он сам отказался от госпитализации в категоричной форме. ФИО8 неоднократно просил сдать трактор на металлолом, в связи с чем по его просьбе и были вызваны лица, которые принимают металл, они порезали трактор и забрали. ФИО8 знал об этом и был согласен.

В судебных заседаниях третье лицо ФИО22, против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли спорного имущества не возражала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ. Трактор вместе с культиватором они приобретали вместе за два года до расторжения брака, с приобщенным к материалам дела свидетельством о регистрации. Трактор был на ходу, т.к. за год до смерти ФИО8 она видела, что сосед Бобенко пахал на этом тракторе огород, трактор был заведен. После расторжения брака она имущество с ФИО8 не делила, поэтому имеет одинаковые права с ФИО8 на этот трактор. Она согласна с оценкой стоимости трактора, заявленной истцами. Номер двигателя или номер шасси трактора она не видела и не знает. Трактор перекрашивался и подкрашивался. ФИО8 всегда все приобретал с документами, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства. Брак между нею и ФИО8 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом не смогла пояснить, почему в данном свидетельстве указано, что трактор был зарегистрирован за колхозом «Андреевский» до ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснила, что спорный трактор был куплен её бывшим супругом с рук, точнее они его поменяли на машину, документов, подтверждающий этот факт, нет. Культиватор приобретался в комплекте с трактором, но документов, подтверждающих данный факт, у нее нет, но она в настоящее время полагает, что они были, хотя ранее она поясняла, что документов на приобретение трактора и культиватора не было. Так же полагает, что ее бывший муж и ответчик не имели общего бюджета.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО23 возражал против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации. ФИО23, просил в иске отказать, суду пояснил, что он дружил с ФИО8, у них были одинаковые трактора. Он не знает, был ли трактор ФИО8 в рабочем состоянии к моменту его смерти, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвал его к себе, поскольку ранее он попросил, чтобы ФИО8 продал ему культиватор. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО8 о покупке культиватора за 30000 руб., ФИО8 согласился, потому что ему, как он пояснил, нужны были деньги на лекарства. В тот же день он привез деньги в указанной сумме за культиватор. ФИО8 предложил, чтобы ФИО3 написала об этом расписку, потому что он уже не мог писать, плохо себя чувствовал. Он, с согласия ФИО8, передал деньги ответчику в присутствии ФИО8, ФИО3 написала расписку за ФИО8 При этом, ему не было известно в каком состоянии находится трактор ФИО8, но от последнего он знал, что тот пытался его продать, сам на нем не ездил. Вроде бы у трактора были проблемы с давлением в двигателе.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с исковыми требованиями она согласна, так же пояснила, что она лично в ДД.ММ.ГГГГ., когда отец попал в больницу, видела расписки и документы на спорный трактор, которые были составлены между колхозом и отцом, в них были указаны данные отца ФИО8 и еще чьи-то данные, указан трактор ДТ-75, также было указано, что отец покупает трактор с доплатой и еще должен будет отработать на этом тракторе в колхозе какое-то время, данные расписки она предоставить суду не может. Расписка была написана на листе А4 и стояла печать, данная расписка находилась у ответчика ФИО3 Ей известно, чем отличается расписка от договора купли-продажи. Её родителями являются ФИО8 и ФИО22, когда они расторгли брак, она сказать не может, не помнит, была ребенком. Примерно лет 20 ее отец жил с ответчиком ФИО3, она приходила к ним в гости. У отца был автомобиль марки ВАЗ 2106. Ей известно, что транспортные средства приобретаются на основании техпаспорта в ГАИ и свидетельства на автомобиль, а также составляется договор купли-продажи, был ли договор купли-продажи среди тех документов, что она видела, она не знает, так как там были три разных договора на разные транспортные средства. У ее отца были: трактор, машина ВАЗ 2106 и что-то еще из транспортных средств, не помнит точно. Был ли среди тех документов, которые она забрала у отца, когда он попал в больницу в ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи трактора, который является предметом рассмотрения по данному делу, с навесным оборудованием, она пояснить не может. Действительно, так как указывает ее мать ФИО22, трактор и навесное оборудование к нему были приобретены одновременно, но не по одному документу. Трактор, который является спорным имуществом, подкрашивался каждый год, в разную краску. Когда она видела трактор у отца последний раз, она не может сказать, но это было летом, трактор тогда был в рабочем состоянии, это видели она, отец, ответчик ФИО3 и ее муж Свидетель №2. Документов на навесное оборудование она не видела, и оно не было указано в расписке, которую она видела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отказалась давать показания, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он знает ФИО8 примерно с ДД.ММ.ГГГГ очень хорошо, истцов так же знает. ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ., к моменту смерти они близко общались, проживали напротив, ФИО8 приглашал его в гости. До начала ДД.ММ.ГГГГ они общались, он его навещал, пока ФИО8 не положили в больницу. ФИО8 проживал с ФИО3 одной семьей последние 20 лет, имели общий бюджет, совместно вели хозяйство. У ФИО8 был трактор ДТ-75М, этому трактору со слов ФИО8 лет 30. Он помогал ему в ремонте этого трактора, в предоставлении запчастей. На момент ДД.ММ.ГГГГ этот трактор был не в рабочем состоянии, он свои функции не выполнял. При этом, ДТ-75 это другой трактор, в тракторе ДТ-75М специфические характеристики, у него иной способ подачи давления в двигателе. Ему это известно, т.к. он работал в АО Мичуренское главным агрономом, был инженером-агрономом и заведующим складом. Он осведомлен в сельхозтехнике, он предоставлял ФИО8 запчасти от трактора модели ДТ-75М и они подходили, а к трактору ДТ-75 они бы не могли подойти в силу технических характеристик. Это ему известно исходя из его образования и длительной работы в колхозе на должности главного агронома, так же он замещал другие должности, в силу чего хорошо разбирается в сельскохозяйственных машинах, при этом в колхозе были аналогичные трактора, когда их списывали, то можно было взять запчасти с них, которые подходили только к конкретной модели. К этому трактору у ФИО8 было навесное оборудование – культиватор. ФИО27 продал его, это известно свидетелю со слов. Трактор был у ФИО8 до начала ДД.ММ.ГГГГ, он зарос бурьяном, к тому моменту, так как сначала в двигателе у него пропало давление, двигатель требовал капитального ремонта, и он не использовался, его надо было ремонтировать в специальной мастерской. Потом у ФИО8 пропали силы для ремонта, он последнее время не мог завести даже мотоблок. Трактор стоял заброшенным примерно 3 года. Он слышал, что трактор оценили в 300000 руб., свидетель не представляет, как с картинки из интернета можно оценить этот трактор в такую сумму. ФИО27 принимал попытки продать трактор за 250000 руб., когда он был на ходу, это очень большая цена для трактора. Потом они говорили с ФИО8, что нужно продать трактор на металлолом. На этом тракторе стояли не стандартные гусеницы, а узкие для распашки культуры, не характерные для тракторов. Стандартные гусеницы были дорогие и ФИО8, не мог их купить. Потом ФИО8 сказал, что здоровья ему не хватает на ремонт и решил разобрать трактор на металлолом, и сказал жене – ФИО3 договариваться об этом. Трактор забрали на металлолом до смерти ФИО8, за какую сумму ему неизвестно, трактор был у ФИО8 до начала ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя истца обозревались в судебном заседании диплом свидетеля и его трудовая книжка, исходя из которых он закончил в ДД.ММ.ГГГГ ВСХИ по специальности агрономия, работал, в том числе, агрономом и заместителем председателя колхоза <адрес>, главным агрономом колхоза <адрес> (том 3 л.д. 55-56, 57-59).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он хорошо знает истцов ФИО1 и ФИО2, так как их отец ФИО8 был его крестным отцом, и они проживают в одном населенном пункте. Также он давно знает ответчика ФИО3 У ФИО8 накануне смерти, на конец ДД.ММ.ГГГГ был именно трактор ДТ-75 и культиватор, он хотел купить у него этот трактор и в ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал к ФИО8, чтобы договориться о покупке трактора ДТ-75. За данный трактор с плугом и культиватором он предложил ФИО8 200000 рублей, но ФИО8 сказал, что продаст его за 250000 рублей. Технически трактор был полностью исправен, его можно было завести, ехать в огород или поле, он видел его в рабочем состоянии, и у него, как у механизатора, вопросов к исправности трактора не было, он был полностью исправен. ФИО11 он знает, он работал в колхозе, и живет напротив ФИО8 Они, ФИО6 и ФИО8, знали друг друга давно, у них были хорошие отношения. После смерти ФИО8 ФИО6 с ФИО28 общаются и находятся в хороших отношениях. Спорным трактором он не управлял, до ДД.ММ.ГГГГ он не видел, кто на нем ездил, ездил на нем сам ФИО8 примерно за год до своей смерти. После смерти ФИО8 он к родственникам не обращался по поводу покупки данного трактора. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с данным вопросом к ФИО1, чтобы купить трактор, но он сказал, что трактор порезали на металлолом в ДД.ММ.ГГГГ, еще при жизни ФИО8 При ведении переговоров с ФИО8 он трактор не заводил, хотя ему ФИО8 и предлагал это сделать, сам ФИО8 говорил, что трактор исправен, и они решили, что когда он приедет с деньгами, с большей суммой, тогда они его заведут. ФИО8 настаивал на цене в 250000 рублей. В последние три года перед смертью ФИО8 они с ним виделись не часто, примерно раз в месяц. На похоронах крестного он не был, так как его не отпустили с работы на похороны. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Трактор он хотел купить, что бы пахать огороды. В работе этот трактор он видел до ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не может сказать. Последнее время трактор не выполнял свои функции, потому что ФИО8 уже не позволяло здоровье работать на тракторе. ФИО8 болел, ему тяжело было передвигаться. Он скончался через месяц после их разговора. От дома ФИО8 он живет недалеко. После его смерти соболезнования родственниками он не выражал, в дом крестного после его смерти он не приходил. По его сведениям трактор порезали в сентябре в середине месяца, до смерти ФИО8, на момент его смерти трактора уже не было. Он полагает, что цена трактор на тот момент была 250000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что истцов он знает, они приходятся его жене ФИО24 сестрой и братом, ответчика он тоже знает, родственником ему не является. ФИО8 он тоже знал, это отец его жены, он его видел последний раз примерно шестого числа в ДД.ММ.ГГГГ (день рождения ФИО5), точный адрес, где проживал ФИО8, он не знает, но знает визуально. Он знает, что у ФИО8 был трактор ДТ-75, гусеничный, цвет красный, также знает, что он несколько раз его перекрашивал, на облицовке проглядывались и другие цвета, а красный цвет проступал с боков и крыльев облицовки трактора. Трактор он видел на заготовке сена, трактор был в рабочем состоянии, ФИО8 его заводил, и показывал ему как им управлять, это было последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, летом. В ДД.ММ.ГГГГ трактор был на ходу. Насколько он помнит ФИО27 немного проехал дальше того места, где стоял трактор, чтобы подкрасить, он обновлял его после заготовки сена. Данный трактор постоянно стоял на старом дворе, принадлежащий ФИО8 Трактор заводился с пускача, который располагался спереди в тракторе, ФИО8 заводил его сам. ФИО8 жаловался на здоровье, но трактор заводил сам, при уборке сена он сам управлял трактором, хотя у него болели ноги. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, последний раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении ФИО1, которое он отмечал на даче, потом ФИО8 стало плохо, и его отвезли домой. На похоронах ФИО8 он не присутствовал. Насколько ему известно, незадолго до смерти ФИО8, трактор был реализован, но он не знает подробностей этого. За чей счет осуществлялись похороны ФИО8, он точно не знает, но думает, что за счет сына ФИО1 На спорном тракторе ФИО8 осуществлял следующие виды работ: посевную распашку и сбор сена. Он видел на тракторе, помимо культиватора, иное навесное оборудование, но не знает, кому оно принадлежит. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ, на участке возле своего дома ФИО8 на этом тракторе осуществлял работы по посеву.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что истец ФИО2 его жена. ФИО14, это отец его жены и истца ФИО1, он проживал, в <адрес>, номер дома он не знает. У ФИО8 был трактор ДТ-75, гусеничный, красного цвета, красными были кабина и капот, краска была облезшей. Последний раз в рабочем состоянии он видел данный трактор в начале ДД.ММ.ГГГГ. Он перегонялся во двор напротив, из двора, где жил ФИО27 в <адрес>, во двор нежилого дома. Трактор использовался умершим для сельскохозяйственных работ, имелось разное навесное оборудование, в начале ДД.ММ.ГГГГ, трактор был в исправном состоянии, кто им управлял, он не знает, не видел. Культиватор был продан, когда ФИО8 был в больнице.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, ФИО8 он знал с детства, отношения с его детьми у него нормальные, ФИО3 он знает, видел пару раз. Последний раз он с ФИО8 виделись в больнице, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 машина скорой помощи доставила в Подгоренскую БСП, где был и он. ФИО8 был в плохом состоянии, даже не вышел из машины, говорил плохо. После этого, он его видел ДД.ММ.ГГГГ, когда он, вместе с ФИО7, приезжал к ФИО8 в <адрес>, где ФИО8 жил с ФИО3, что бы его навестить. ФИО8 сидел на пороге говорил, что ему тяжело ходить, и он не узнал его, говорил он почти несвязно. Они были недолго у него, минут 10-15 посидели и уехали. ФИО3 в это время была дома. ФИО15 он знает с детства они жили рядом. Он знает, что у ФИО8 был трактор желтого цвета, он помогал ФИО8 его ремонтировать, когда ФИО8 его приобрел. Был ли трактор последние четыре года в рабочем состоянии, он не знает, они с ФИО8 об этом не разговаривали, и о технике вообще не разговаривали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уже был в плохом состоянии, в связи с чем, свидетель помогал ему ухаживать за его матерью, так как сам он не мог этого сделать, он ходил к матери ФИО8 три раза в день, дети ФИО8 приезжали к бабушке иногда. О том, когда ФИО8 работал на тракторе последний раз, он не знает, но по состоянию здоровья он не мог управлять трактором с ДД.ММ.ГГГГ, с того времени, когда он помогал ФИО8 ухаживать за матерью, ФИО8 ходил сам, но, чтобы он управлял трактором, он не видел, хотя машиной марки «Жигули» белого цвета он еще управлял. Никаких специальных приспособлений для инвалидов на автомашине ФИО8 не было. О том, что ФИО8 по медицинским показателем необходима была ампутация ног, он знал. Он не видел, и не слышал, что кроме ФИО8 кто-то управлял его трактором.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что истцов и ответчика он знает, отношения нормальные. ФИО8 он знал, они проживали напротив него с ФИО3 У ФИО8 был трактор ДТ -75М, желтого цвета, на вид он не красился ни разу. Он помогал по просьбе ФИО8 в ремонте данного трактора. Перед тем как трактор сдали на металлолом, трактор находился на участке напротив двора, где проживал ФИО8, на огороде, он видел последний раз четыре или пять лет назад, чтобы трактор был в рабочем состоянии и ездил. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила его помочь погрузить части трактора после его разреза на автомашину Газель, кроме него еще было три человека, являющиеся сотрудниками организации, которые разрезали и забирали трактор. У ФИО8 были проблемы с сахаром, болели ноги, последние четыре или пять лет он не садился за трактор и не управлял им. К данному трактору у ФИО8 было навесное оборудование культиватор, больше ничего не было, так как трактор был гусеничный, то другое оборудование не подошло бы к нему. Сотрудникам полиции он пояснял, что трактор «не на ходу» два года, но сейчас утверждает, что он «не на ходу» около 4 лет. При разрезке трактора на металлолом он присутствовал, трактор стоял там, где и всегда, никуда не отъезжал. По просьбе ФИО8 он на тракторе не ездил, но иногда сидел рядом с ним. Он помогал ФИО8 в работе с трактором, но ФИО8 управлял трактором всегда сам, свидетель им никогда не управлял. За рулем данного трактора он не был, только сидел в кабине данного трактора, когда был школьником. Самостоятельно он никогда трактор не ремонтировал, он иногда оказывал помощь ФИО8 в качестве подсобного рабочего. Кроме трактора у ФИО8 был автомобиль «Жигули» желтовато - песочного цвета и автомобиль «Рено», ФИО8 ими управлял, когда ему нужно было куда-то съездить. ФИО8 говорил, что здоровья работать на тракторе у него уже нет и ему нужны деньги на лечение, так как покупать трактор никто не хотел, он сказал, что его надо сдать на металлолом. Когда ФИО28 его позвала, он заходил к ФИО8, разговаривал с ним в его комнате о том, что приедут резать трактор на металлолом, и ФИО8 тоже просил его, чтобы он помог погрузить части трактора в Газель, это было в тот день, когда трактор разрезали и забирали на металлолом примерно ДД.ММ.ГГГГ. Кто конкретно звонил в фирму, которая забирала трактор, ему не известно, но это было с согласия ФИО8, который сам об этом говорил.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, истцов и ответчика она знает, так как все проживали в одном населенном пункте. ФИО8 она тоже знала, он проживал в <адрес>, наискосок от её двора видно двор ФИО8 У ФИО8 был трактор и автомобиль. Марку трактора она не знает, но трактор был гусеничный. Последний раз ФИО8 культивировал на этом тракторе ей огород примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. После этого, закончив работу, он поехал на нем по огородам в сторону выезда. Там трактор сломался и долго стоял. После трактор перетащили во двор дачи, которая находилась напротив дома, где ФИО8 проживал с ФИО3, и с того года трактор там и стоял неисправный. До ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы трактор куда-то выезжал. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее подозвал ФИО8, когда она проходила мимо, и спросил, куда можно сдать трактор на металлолом, он пояснил, что у него уже здоровья нет, и трактор легче сдать на металл чем отремонтировать. Как трактор забирали, она не видела, это была середина ДД.ММ.ГГГГ, но она слышала звуки, как его распиливали. Это было уже после обеда, также она видела несколько людей и машину, которые работали, и был слышен грохот, и она из этого поняла, что повезли части трактора. На следующий день она встретила ФИО3 и спросила, сдал ли ФИО8 трактор в металлолом, как и хотел, а она ответила, что он в больнице, а примерно через неделю, ей коллега сказала, что ФИО8 умер. От её свекрови ей так же известно, что скорая помощь была возле двора ФИО27, когда она слышала грохот железа, когда резали и забирали трактор. Целью следить за тем, когда приезжала ли скорая к дому ФИО8 она не задавалась. Когда свекровь сказала ей о том, что к ФИО8 приезжала скорая она находилась на огороде, а с огорода видно только место, где стоит трактор, но не видно подъезда ко двору ФИО27, где стала бы скорая.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п.2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, которым сделал следующее распоряжение: земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, автомобиль Renault Logan/SR, идентификационный номер №, гос.рег.знак №, корову Зорьку, -завещал ФИО3 Квартиру, по адресу: <адрес> и все остальное имущество, - завещал ФИО3, ФИО1, ФИО2, в равных долях, по 1/3 доле каждому, что подтверждается копией завещания (том 1 л.д. 20).

Наследники по завещанию ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оформили свои права на наследственное имущество, получили свидетельства о праве на наследство по завещанию (том 2 л.д. 89-102).

Истцы ФИО1 и ФИО2 настаивают, что принадлежавшие их отцу ФИО8 трактор ДТ-75, 1986 г.в., и навесное оборудование на трактор – культиватор, были проданы ответчиком, чем был уменьшен размер наследственного имущества.

Стоимость навесного оборудования на трактор - культиватора составила 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком (том 2 л.д. 202).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами, рыночная стоимость трактора ДТ-75, 1988 г.в. составила 309000 рублей (том 1 л.д.24-43).

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате им в пятидневный срок денежной компенсации в размере 1/3 доли каждому, т.е. по 113000 рублей (том 1 л.д. 21-22, 23).

ФИО3 на досудебную претензию истцов не ответила, денежные средства в размере, соответствующем доли реализованного наследственного имущества, истцам не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области с заявлением о проведении проверки соответствия законодательству РФ действий ФИО3 по сдаче трактора ДТ-75 и комплектующих к нему, принадлежащих его отцу ФИО8, в пункт приема металла, без согласия других наследников, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 02-49).

В ходе проведения проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Подгоренскому району, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что ФИО3 более 20 лет проживала совместно с ФИО8 по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что брак между последними зарегистрирован не был, они вели на протяжении вышеуказанного периода времени совместное хозяйство и распоряжались своим имуществом в равных долях. В собственности у ФИО8 имелся трактор ДТ-75, который он приобрел до того, как стал проживать с ФИО3, и данный трактор он использовал в хозяйстве. В связи с тем, что трактор вышел из строя, то на протяжении последних 5-ти лет ФИО8 его не использовал. В ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО8 стало ухудшаться в связи, с чем он в присутствии ФИО10 сообщил ФИО3, чтобы она продала трактор ДТ-75, а на вырученные деньги приобрела ему лекарственные препараты, а часть суммы отложила про запас. ФИО10 по просьбе ФИО8 размещала объявление о продаже трактора в социальной сети «Одноклассники». В связи с тем, что трактор не удалось продать, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через объявления в сети интернет позвонила в организацию осуществляющую скупку лома черных металлов и, обговорив условия с сотрудниками организации, трактор ДТ-75 был сдан в пункт приема лома черных металлов, а денежные средства, вырученные после его реализации в размере 18000 рублей были потрачены на похороны ФИО8, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. При этом вышеуказанный трактор ФИО3 продала при жизни ФИО8 и с его согласия. Навесное оборудование к трактору приобрел ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей. О сделке ФИО23 договаривался непосредственно с ФИО8, а денежные средства передавал ФИО3, о чем у него с его слов имеется расписка. Указанные обстоятельства, в том числе, отражены в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Подгоренскому району постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, за отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО10 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данным постановлением отказано так же и в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении ФИО1 (том 3 л.д.47-48).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих возражений, относительно исковых требований ФИО1 и ФИО2, ответчиком представлены суду доказательства, что трактор ДТ-75, и навесное оборудование на трактор – культиватор, были проданы ФИО3 с согласия, ведома и по поручению её гражданского супруга ФИО8, которому и принадлежало спорное имущество, и которое было реализовано до смерти наследодателя.

Факт продажи ответчиком навесного оборудования на трактор – культиватора за 30000 рублей третьему лицу ФИО23 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями третьего лица ФИО23, данными в судебном заседании, а также отказным материалом № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт сдачи ответчиком трактора ДТ-75 на металлолом до смерти ФИО8 примерно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, Свидетель №2, которые в судебном заседании предупреждаясь об уголовной ответственности, подтвердили каждый по отдельности, что трактор ДТ-75 был порезан на металлом и сдан в пункт приема металла при жизни ФИО8

Суд признаёт показания указанных свидетелей в части времени реализации трактора при жизни ФИО8, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, материалами проверки по отказному материалу № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ответчика, оснований не доверять данным показаниям, у суда нет. Кроме того, данный факт не оспаривался истцами, их представителями, третьими лицами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Предметом доказывания по указанному делу является факт вхождения спорного имущества в наследственную массу, т.е. нахождение в собственности наследодателя на момент смерти спорного имущества, либо денежных средств в размере, отраженном в исковом заявлении. Обязанность предоставления данных доказательств по делам данной категории возлагается на сторону истца, что неоднократно разъяснялось сторонам председательствующим по делу.

Судом установлено, в том числе показаниями свидетелей, что ФИО8 ещё при жизни дал поручение ФИО3 продать трактор и навесное оборудование – культиватор. Трактор был продан самой ФИО3 по причине тяжелой болезни наследодателя, до даты его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. О продаже культиватора ФИО8 договаривался с ФИО23 самостоятельно, попросив гражданскую супругу написать расписку о получении денег, в силу своего плохого самочувствия, поскольку ФИО3 и ФИО8, проживали совместно продолжительное время, вели совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет, что в том числе подтверждается не только показаниями третьего лица ФИО23, свидетелей, но и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не отрицалось истцами в судебном заседании. Тем самым, вышеуказанное имущество, не вошло в состав наследственного имущества, поскольку не принадлежало наследодателю на момент смерти.

Сам факт того, что ответчиком была написана расписка о продаже навесного оборудования ФИО23, либо совершались действия по сдаче в металлолом указанного выше трактора в середине сентября 2022, не отменяет того факта, что указанное имущество было реализовано при жизни наследодателя, по его поручению, в силу его тяжелого состояния здоровья, которое не позволяло ему совершать активные действия, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и самим фактом наступления его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на погребение, подтвержденный квитанциями (том 2 л.д.197,198,199, 200), приобщенными по ходатайству к материалам дела не влияет на суть рассматриваемого спора, поскольку ответчиком не оспаривалось, что истцы являются наследниками ее гражданского супруга, данный факт так же подтвержден завещанием. Вместе с тем, исходя из объяснений истца ФИО1 в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 14-16), именно от ответчика ФИО3 им были получены денежные средства в размере 23000 рублей для оплаты расходов на похороны отца, что также не оспаривается ответчиком ФИО3, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она давала истцам не менее 21000 рублей на погребение, и расписку у них она не брала, это были деньги, оставшиеся от продажи трактора и культиватора.

Предоставленные истцом ФИО1 документы о его образовании и наличии права на управление тракторами, не подтверждают и не опровергают фактов, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Стороной истцов представлено решение мирового судьи участка №2 Подгоренского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО22 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и имуществом, в котором указано, что имущество бывших супругов ФИО8 и ФИО22 после расторжения брака ни в добровольном, ни в судебном порядке не разделено, оно является их совместной собственностью. Владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом супруги ФИО27 могут по обоюдному согласию (том 1 л.д. 65, том 3 л.д. 54).

При этом, никаких самостоятельных требований относительно предмета спора третьим лицом ФИО22 не заявлено, указанное решение мирового судьи вынесено в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренной для раздела совместно нажитого имущества. Данные о том, что после расторжения брака с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 201) ФИО22 претендовала на спорное имущество - трактор и навесное оборудование – культиватор, либо требовала раздела указанного имущества с ФИО8 до дня его смерти, даже с учетом того, что ФИО8 в течение 20 лет проживал совместно с ФИО3, в том же населенном пункте недалеко от ФИО22, отсутствуют, т.е. третье лицо ФИО22 фактически отказалась от претензий на спорное имущество.

Оценивая предоставленное истцами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости трактора ДТ-75 1988 г.в., суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности ему не разъяснялись, сам трактор не осматривал, техническое состояние трактора не учитывалось, поскольку к моменту оценки трактор отсутствовал. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости трактора ДТ-75 1988 г.в. Помимо этого, сама рыночная оценка указанного трактора с учетом того, что он не мог входить в наследственную массу по указанным выше обстоятельствах, не имеет в данном случае правового смысла.

Следует так же отметить, что достоверных доказательств, подтверждающих модель, марку и год выпуска трактора, имевшегося при жизни наследодателя ФИО8, не предоставлено, право собственности ФИО8 не было зарегистрировано, и подтверждается только фото без указания даты (том 1 л.д. 43) и свидетельскими показаниями, которые неоднозначны. Свидетельство государственной регистрации трактора ДТ 75 1986г.в., не имеет указаний о принадлежности данного трактора ФИО8, кроме того, указание в данном свидетельстве о том, что трактор был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ за колхозом «Андреевским», противоречит показаниям третьего лица ФИО22 о том, что трактор был куплен ФИО8 за два года до расторжения их брака, которое имело место быть в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изначально истцы и третье лицо указывали, что у ФИО8 имелся трактор ДТ-75 1988 года выпуска, желтого цвета, а в данном свидетельстве указан год выпуска 1986, цвет красный. В связи с чем, данное свидетельство суд не может признать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего модель и марку трактора.

Так, исходя из показаний в судебных заседаниях ответчика ФИО3, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в отказном материале № (том3 л.д. 06-09, 12-13), и из показаний свидетеля ФИО15 и свидетеля ФИО16 следует, что у умершего ФИО8 был трактор ДТ-75М.

Из показаний истцов в судебном заседании и их представителей, а также третьего лица, свидетеля ФИО12, из заявления истца ФИО1 в полицию о проведении проверки в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в отказном материале №, следует, что у ФИО8 имелся в собственности трактор ДТ-75 (том 3 л.д. 05, 14-16).

Исходя из ответа на запрос суда №, от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Подгоренского района УГТН ВО ФИО18 следует, что за ФИО8 тракторов, самоходных машин, иной техники в ТО гостехнадзора Подгоренского района не зарегистрировано, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регистрационные действия не совершались (том 1 л.д. 103).

Из представленного истцами свидетельства о регистрации машины серии №, следует что оно выдано на трактор, государственный регистрационный знак серии №, марка ДТ-75, год выпуска 1986, двигатель №, цвет красный, владелец к-з «Андреевский» Подгоренского района Воронежской области, транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Из ответа на запрос суда №, от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Подгоренского района УГТН ВО ФИО18 следует, что трактор, гос.№, марка ДТ-75, год выпуска 1986 года, двигатель № был зарегистрирован за колхозом «Андреевский», снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ причина снятия не известна. Первичные документы по регистрационным действиям не сохранились, так как они хранятся 5 лет (том 3 л.д. 87).

Из ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Лыковского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области ФИО19 следует, что правопреемником колхоза «Андреевский» Подгоренского района Воронежской области является СХП «Гарус» ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» (том 3 л.д. 91).

Из ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» следует, что структурное подразделение СХП «Гарус», правопреемником колхоза «Андреевский» не является, а также сведениями в отношении трактора гос.регистрационный знак №, марка ДТ-75, год выпуска 1986 года, двигатель № ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» не располагает, бухгалтерские документы данных об указанном тракторе не содержат (том 3 л.д. 93).

Таким образом, в рамках данного дела не удалось однозначно установить марку, год выпуска трактора, имевшегося у ФИО8 Вместе с тем, данный факт не влечет за собой правовых последствий, поскольку на момент смерти ФИО8 указанное имущество в собственности последнего не находилось и не могло войти в состав наследственной массы. В ходатайстве истцов и их представителей о назначении экспертизы для оценки данного имущества было отказано, ввиду отсутствия необходимости оценки данного имущества.

С учетом изложенного истцами ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик ФИО3 распорядилась имуществом наследодателя ФИО8: трактором ДТ-75 и навесным оборудованием на трактор – культиватором, после смерти наследодателя, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, присвоив денежные средства себе, чем нарушила права и их законные интересы, как наследников по завещанию, суду не представлено.

Исходя из требований действующего в РФ гражданского законодательства, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Требования истцов основаны на том, что они являются наследниками имущества ФИО8 по завещанию, в котором указано, что наследодатель завещает в равных долях истцам и ответчику, в том числе, все остальное имущество. Вместе с тем, поскольку имущество, указанное в исковом заявлении, отсутствовало на момент смерти наследодателя, оно не могло входить в наследственную массу, соответственно, у наследников отсутствует право претендовать на денежную компенсацию за данное имущество. При этом, в рамках рассматриваемого дела о взыскании денежной компенсации, оснований полагать, что ФИО3 при жизни своего гражданского супруга совершила какие-то незаконные действия с его имуществом, не имеется, в том числе по обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО10

Доказательств того, что на момент смерти ФИО8 в распоряжении ФИО3 имелись денежные средства, принадлежащие ФИО8, в размере, на который претендуют истцы, либо в каком-нибудь другом размере, не представлено. Как пояснила ответчик, денежные средства от продажи культиватора, в размере 30000 руб., и от реализации трактора на металлолом, в размере 18000 руб., были частично потрачены при жизни ее гражданского супруга, в том числе на покупку памперсов и иные нужды для него ввиду его тяжелой болезни, а частично отданы ею истцу ФИО1 для оплаты расходов на похороны. Последний факт подтвержден объяснениями ФИО1 в отказном материале, не отрицался истцом в судебном заседании.

При этом, в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей, не отрицалось истцами и третьими лицами, что ответчик и ФИО8 длительное время проживали вместе в гражданском браке, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, трактор и культиватор находились в пользовании их семьи на протяжении 20 лет, никто не претендовал на указанное имущество, что так же подтверждено и в отказном материале. Сам факт реализации трактора на металлолом при жизни ФИО8 подтвержден в судебном заседании большинством свидетелей, не оспаривался истцами, их представителями и третьими лицами. Доводы представителя истцов о том, что оспариваемый трактор даже при сдаче в металлолом стоит гораздо дороже, в рамках данного дела ничем не подтверждены, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно трактор, принадлежащий ФИО8, был реализован по иной цене, чем указывает ответчик, и не отменяет того факта, что трактор был реализован при жизни наследодателя. Доводы истцов, что ФИО8 к моменту реализации трактора не мог в силу плохого самочувствия давать какие-либо распоряжения в рамках данного дела ничем не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости за указанное выше имущество, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости по 1/3 доли спорного имущества в размере по 117712,00 руб. каждому, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023