УИД 34RS0005-01-2022-005097-85

Судья Шматов С.В. Дело № 33-7173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2023 по иску ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, которым иск удовлетворён:

с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 26 июля 2017 года в размере 57362 рубля, из которых: 14625 рублей – основной долг, 29250 рублей – долг по процентам на просроченный основной долг, 13487 рублей – долг по пеням; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 рубль 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 июля 2017 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор займа № <...>, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме 15000 рублей, под 365% годовых, сроком до 25 августа 2017 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, перечислив ФИО1 денежные средства. Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием им не исполнил.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 17 мая 2022 года право требования исполнения ФИО1 обязательств по договору займа перешло от ООО МФК «Честное слово» к ООО «МКЦ».

По состоянию на 19 мая 2022 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет 57362 рубля, из которых основной долг – 14625 рублей, проценты –29250 рублей, пени – 13487 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «МКЦ» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 1619666 от 26 июля 2017 года в размере 57 362 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921 рубль 10 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность получения им суммы займа, а также выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности, полагая, что общая сумма долга не может превышать трехкратный размер суммы займа, а сумма штрафных санкций – 20% годовых от суммы основного долга.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общим правилам, установленным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от02 июля 2010 года№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2017 года по заявлению ФИО1 между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком заключен договор займа № <...> на сумму 15000 рублей.

ООО МФК «Честное слово» исполнил свою обязательства, перечислив в соответствии с условиями договора на банковскую карту ФИО1 № <...> денежные средства в сумме 15000 рублей <.......>.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа ФИО1 обязался 27 августа 2017 года возвратить займодавцу сумму основного в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 4 500 рублей <.......>.

В соответствии с пунктом 12 указанных выше Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и уплату процентов заёмщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки, рассчитанную по определенной в указанном пункте формуле.

Доказательств возврата долга и уплаты процентов в установленный договором срок ФИО1 не представил.

17 мая 2022 года между ООО МФК «Честное слово» и ООО «МКЦ» заключен договор № <...> уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно произведенному цедентом ООО МФК «Честное слово» расчёту задолженность ФИО1 по состоянию на 19 мая 2022 года составила 57370 рублей, из которых основной долг – 14625 рублей, проценты за просроченный долг из расчета 1% в день – 29250 рублей, пени –13495 рублей.

В исковом заявлении ООО «МКЦ» представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по договору займа составляет 57 362 рубля, поскольку сумма пени снижена до 13487 рублей.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке права с требованием о погашении задолженности. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь нормами гражданского законодательства и законодательства о микрозаймах и потребительском кредите, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных ООО «МКЦ» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 57362 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неполучении им суммы займа опровергаются материалами дела, из которых следует, что перечисленные ООО МФК «Честное слово» по договору займа денежные средства в размере 15000 рублей поступили на счет ответчика 27 июля 2017 г. Данные обстоятельства подтверждены сведениями ПАО Сбербанк, истребованными судом первой инстанции <.......>.

Из справки ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» усматривается, что перевод денежных средств осуществлен посредством использования платежного шлюза TKB PAY, транзакция произведена 26 июля 2017 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребована из ПАО Сбербанк выписка по счету ФИО1 № <...> за период с 26 июля 2017 года по 26 августа 2017 года, которая принята в качестве новых доказательств.

Так, по информации согласно предоставленной ПАО Сбербанк выписки 27 июля 2017 года на указанный счет ФИО1, поступили денежные средства в сумме 15000 рублей.

Поступление денежных средств на следующий день не противоречит установленным Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срокам перевода денежных средств.

Данные обстоятельства в их совокупности подтверждают факт исполнения ООО МФК «Честное слово» обязательств по предоставлению заемщику денежных средств по договору займа.

В отношении размера начисляемых микрофинансовой организацией процентов подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на момент заключения между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 договора займа, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вопреки доводам апеллянта заявленная ко взысканию с должника сумма процентов <.......> не превышает трехкратный размер суммы займа.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи