№ 2-5544/2022
10RS0011-01-2022-010866-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 27.05.2022 г. в 23 час. 16 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомобилем <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Согласно Отчету ЧПО «ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – <данные изъяты>., за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> В связи с чем, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание указанного участка дороги ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТехРент», ООО «Кондопожское ДРСУ».
В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Излишне оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> возвратить из соответствующего бюджета.
Представитель ответчика администрации ПГО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменный отзыв на иск, с заключением судебной экспертизы согласна, просили уменьшить судебные расходы, поскольку исковые требования стороной истца уменьшены.
Представитель третьего лица ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования к администрации ПГО обоснованными, с заключением судебной экспертизы.
Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, экспертов ООО «Автотекс» ФИО6 и ИП ФИО7, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, административные материалы по фактам ДТП с участием автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.
В результате данного ДТП автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, получил механические повреждения. Согласно Отчету ЧПО «ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>. Данным заключением установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент его осмотра, при этом, относимость повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст)
Согласно абз.2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры. направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине -5 с, площади 0,06 кв.м.
Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя ФИО1, следует, что на на <адрес> в районе <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 7 см, шириной – 80 см, длиной – 115см. Согласно материалам ГИБДД опасный участок дорожными знаками не обозначен.
Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597-2017.
Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.
В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, 24.05.2022 заключила муниципальный контракт № 0806300011822000118 с ООО «Кондопожское ДРСУ», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ (этапа работ) определен в соответствии с графиком выполнения работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечения безопасности движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно Приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2022 п. 1 содержит начало выполнения работ по 1 этапу переданных работ. Работы по контракту по 1 этапу были выполнены ООО «Кондопожское ДРСУ» и приняты Администрацией ПГО в полном объеме, что подтверждается Актом № КС-2, КС-3 от 30.06.2022. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось.
Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.
Однако этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.
Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию ПГО, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП и повреждение автомобиля истца. При этом, в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.
При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза.
Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» и ИП ФИО7 № следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 16 мин. в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>» гос.номер № от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения – шина передняя правая. На следующих деталях имеются повреждения, как от рассматриваемого ДТП, так и образованы при иных обстоятельствах, до рассматриваемого ДТП: диск передний правый, диск задний правый. Повреждения кронштейна заднего бампера правого наружного, облицовки заднего бампера, датчика накладки задней тормозной колодки, накладки порога правого образовались не в результате указанного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер № с учетом повреждений, относящихся к ДТП, составляет <данные изъяты>. Также экспертами указано, что с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.
Оценивая в качестве доказательств экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений экспертов ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и дополняют друг друга, оно выполнены экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, стороной ответчика данное заключение не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации ПГО в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция в получении денежных средств по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета Петрозаводского городского округа на основании ст. 333.40 НК РФ.
При этом, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая заявленные ООО «Автотекс» и ИП ФИО7 ходатайство, с ответчика администрации ПГО подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: в пользу ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО7 в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №) в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №) из бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Автотекс» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ